Domanda:
Presentazione multipla dello stesso lavoro per pubblici diversi
user1207217
2014-10-27 21:39:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ho un lavoro di ricerca che è stato condotto ed è nella fase in cui vale la pena divulgarlo alla comunità di ricerca. È di natura un po 'interdisciplinare e coinvolge alcuni contributi tecnici ed è anche di interesse per una serie di utenti finali che sono completamente non tecnici.

Il problema è che, dopo aver tentato invii precedenti, è diventato dolorosamente chiaro che nessuna delle due comunità sembra apprezzare gli stessi problemi dell'altra. Pertanto, un singolo documento volto ad affrontare tutte le questioni da entrambe le prospettive finisce per essere forse poco brillante e apparentemente poco attraente da entrambe le parti. Ciò è in parte dovuto ai vincoli sulla lunghezza della carta, che impediscono un dettaglio adeguato per tutti gli aspetti del documento, e anche al fatto che parti fondamentalmente grandi del documento finiscono per essere indirizzate a un pubblico che non è presente per la rivista data.

Pertanto, mi chiedevo se potessi adottare l'approccio in base al quale viene scritto un documento di alto livello rivolto agli utenti finali dello sviluppo e inviato a una rivista appropriata, e un secondo documento che copre gli aspetti tecnici in dettaglio senza cercando di coprire gli aspetti necessari per il pubblico degli utenti finali. Considerando che entrambi i documenti presenteranno gli stessi risultati, è questo un approccio accettabile alla pubblicazione?

Ho provato a creare il tag "pubblicazione multipla" - apparentemente non è un grosso problema, ma forse qualcuno vorrebbe creare questo tag e aggiungerlo a questa domanda?
Non credo che il tag sia necessario. Usare "multidisciplinare" e "pubblicazioni" descriverebbe adeguatamente la situazione così com'è, e l'aggiunta di un terzo tag per uno scenario in cui entrambi sono presenti sembra ridondante.
Penso che ci siano luoghi che si occupano di usabilità. Presumo che tu abbia fatto delle ricerche che hanno come pubblico altri ricercatori (con un background diverso). Mi risulta che tu abbia due diversi tipi di risultati, a seconda della prospettiva e dello stato (di base) dell'arte che consideri. In tal caso non ci dovrebbero essere problemi a dividerli in due carte. Altrimenti, non capisco la tua domanda.
Due risposte:
aeismail
2014-10-27 22:13:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Questo in realtà è qualcosa di cui anche il mio gruppo si occupa ampiamente. Gran parte del lavoro che svolgiamo è incentrato sul miglioramento dei metodi di calcolo esistenti per migliorarne l'efficienza o estenderne la portata. La maggior parte delle volte, il lavoro effettivo svolto è di scarso interesse per il pubblico degli utenti finali, ma piuttosto significativo dal punto di vista dell'informatica. Quindi gran parte del nostro lavoro recente è stato suddiviso esattamente nel modo in cui proponi: presentiamo le basi del metodo e alcune applicazioni per l'utente finale in documenti orientati alla comunità delle applicazioni e documenti specializzati per la metodologia che sono diretti verso il CS community.

La cosa principale da ricordare è che le pubblicazioni dovrebbero essere il più possibile indipendenti l'una dall'altra. Ovviamente alcune sovrapposizioni saranno inevitabili qui, ma dovresti sforzarti di rendere le "storie" che raccontano il più distinte possibile.

Ho avuto più o meno la stessa esperienza. Questo è molto comune nel lavoro multidisciplinare. È importante assicurarsi che le pubblicazioni si riferiscano l'una all'altra e distinguano chiaramente le loro relazioni, in modo che non ci sia possibilità di essere percepite come pubblicazioni duplicate.
dionys
2014-10-27 22:38:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Penso che sia una buona decisione indirizzare il tuo manoscritto a un singolo pubblico se la tua esperienza ha dimostrato che presentarlo in un modo più ampio manca il bersaglio. Non è insolito scrivere due documenti diversi che promuovono lo stesso lavoro precedente e presentano nuovi risultati.

Tuttavia, questa non dovrebbe essere semplicemente una questione di riconfezionare i risultati del primo articolo, richiede necessariamente un'analisi e lavoro aggiuntivo per produrre un risultato sostanzialmente nuovo.

Un'altra opzione che può funzionare bene è quella di dividere il tuo articolo in articoli separati e direttamente correlati (Parte I e Parte II) pubblicati nella stessa rivista. Nella mia esperienza questo finisce per essere un sacco di lavoro, ma allenta i vincoli di lunghezza e ti consente di sezionare e regolare la presentazione del materiale in un modo unico.

D'altra parte, la risposta a questa domanda come viene affermato è, inequivocabilmente, no.

Considerando che entrambi gli articoli presenteranno gli stessi risultati , è questo è un approccio accettabile alla pubblicazione?

Le riviste di qualità stabiliscono quasi sempre che non accetteranno lavori che sono stati precedentemente pubblicati altrove - una pratica nota come ridondante o pubblicazione duplicata. Sfortunatamente, non è sempre possibile per revisori ed editori essere a conoscenza di più invii simultanei e sembra che ci siano numerosi esempi di persone che abusano del sistema con poche conseguenze.

Ciò che costituisce il lavoro originale può variare ad alcuni laurea in diversi campi, ma il punto di qualsiasi articolo è comunicare qualcosa di degno di nota che non è altrimenti disponibile. I "risultati" non devono essere definiti in modo restrittivo come nuovi dati di misurazione, ma ogni articolo dovrebbe essere un tentativo onesto di contribuire con qualcosa di originale al campo.

Ad esempio, buoni documenti di revisione sono contributi molto originali nel senso che sintetizzano i risultati ed evidenziano connessioni che altrimenti potrebbero passare inosservate. Ma se parti con la premessa di pubblicare gli stessi risultati in più di un articolo, crei più rumore per tutti noi che proviamo a tenere traccia della letteratura. Potresti non essere sempre chiamato a farlo, ma la pratica è qualcosa che bravi revisori ed editori notano.

Penso che la seconda parte di questa risposta sia troppo in bianco e nero. Nessuna carta, certamente nessuna buona carta, riguarda solo i risultati; riguarda sempre la storia così come i risultati, e in alcuni casi anche di più la storia. Io stesso ho pubblicato più articoli con gli stessi risultati formali, ma spiegazioni diverse, linguaggio diverso e motivazioni diverse; e credo fermamente che, a condizione che sia fatto bene, non solo sia accettabile ma anche la cosa giusta da fare.
@MarkPeletier la mia risposta al tuo commento è stata troppo lunga, per favore vedi gli ultimi due paragrafi della mia risposta. Può essere che il nostro disaccordo sia in gran parte semantico; se dici che i due articoli sono diversi è un'altra questione, ma se mi dici che sono la stessa opera senza niente di nuovo allora a mio avviso è una situazione molto bianconera.
Penso che siamo d'accordo - ovviamente, se i due documenti sono "lo stesso lavoro senza niente di nuovo", allora c'è poco da dire.
Ma penso che il tuo collegamento a questa pagina sia una falsa pista - in quel caso c'era un'ovvia intenzione di fuorviare, mentre ora stiamo parlando della situazione in cui tutto è allo scoperto.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...