Devo dire che avrei difficoltà a elencare i pro del primo approccio (sezioni risultati e discussione separate), perché non mi piace e non si adatta al mio stile di scrittura. Il mio consiglio è: se puoi, scrivi nello stile che più ti piace, perché è così che la tua scrittura sarà più naturale / leggibile / convincente .

Tuttavia, la scelta non è manicheo come lo fai sembrare. Esiste un continuum tra questi due, perché dipende principalmente da ciò che chiamate "risultati" e "discussione". Quando scrivo per un diario che richiede un rigoroso formato "risultati e poi discussione", quello che faccio di solito è inserire la maggior parte del mio testo nella parte risultati e lasciare qualche discussione generale generale per discussione parte. In genere, darebbe qualcosa del tipo:

• Primo risultato. Discutere le sue implicazioni.
• Secondo risultato. Come conferma il risultato n. 1. Coerente con le precedenti osservazioni [rif].
• Terzo risultato. Ancora una volta, qualche discussione su di esso.

Complessivamente, qual è l'intuizione fornita da questi risultati. Cambia in qualche modo la nostra visione di questo fenomeno. È in linea con il lavoro di X et al., Ma evidenzia alcune contraddizioni del modello di Y.

È un po '"barare", ma non mi è mai stato chiesto di riorganizzare alcun articolo scritto in questo modo.

Il mio post doc advisor ha inviato una serie di documenti con la sezione "Discussione" ribattezzata "Speculazione". Anche se l'editore / revisore ha sempre richiesto che la sezione venisse rinominata "Discussione", il suo approccio mi ha contagiato. Trattando la sezione Discussione come se tutto fosse speculazione, diventa chiaro cosa entra nella Discussione e cosa va nei risultati.