Ti piace leggere documenti con parole errate, errori grammaticali, sintassi incerta, equazioni formattate male, grafici illeggibili e immagini poco chiare? Probabilmente no.

I moderni sistemi di composizione e un'attenta correzione di bozze consentono agli scrittori di evitare, per quanto possibile, le spiacevoli cose di cui sopra e, inoltre, consentono loro di comporre tutti i tipi di caratteri. Inoltre, è possibile definire macro e scorciatoie per ripetere rapidamente parole difficili. Pertanto, con i moderni sistemi di composizione non ci sono davvero scuse per non usare segni diacritici, indipendentemente dalle pratiche che risalgono a un'epoca in cui i sistemi di composizione non erano flessibili come quelli moderni.

Articoli e libri accademici non vengono letti solo da madrelingua inglesi, ma da persone di tutto il mondo, dove un accento mancante può essere causa di confusione o, in caso di molti accenti mancanti, considerato un segno di trascuratezza (che in genere non mette il lettore in uno stato d'animo favorevole), soprattutto se l'accento manca in un nome proprio.

Io personalmente li uso sempre, soprattutto perché il mio cognome include una dieresi, ma la maggior parte delle guide di stile ti dice solo di essere coerente: o usali sempre o non usarli mai. Come ha sottolineato Chris nel suo commento: coerenza significa coerenza per ogni parola. Ci sono state alcune risposte che sottolineano che i nomi dovrebbero sempre essere scritti con qualsiasi accento che la persona usa. Fare altrimenti sarebbe irrispettoso. In altre parole, dipende da te.

Dovresti seguire le convenzioni della guida di stile per la rivista / editore per cui scrivi. Uno schema generale è che le parole che sono state completamente prese in prestito e assimilate in inglese come vocabolario ordinario (come "ingenuo") tendono a perdere i loro segni diacritici, mentre le parole o le frasi che sono ancora considerate straniere, fiorite o limitate a un uso specializzato (ad es. , détente, fin de siècle) tendono a mantenerli. Il punto in cui molto probabilmente li manterresti è nei nomi propri (specialmente i nomi delle persone).

Non avendo una reputazione sufficiente per i commenti, aggiungerò la mia prospettiva sull'argomento con una risposta.

Ci sono parole che hanno più di un uso accettato, come ingenuo / ingenuo o à la carte / à la carte, dove accettato significa che si tratta in realtà di ortografie alternative e vengono mostrate nei dizionari. Ecco un elenco di parole inglesi con segni diacritici; alcune di queste parole hanno ortografie alternative.

Tuttavia, mentre in alcune lingue può essere accettabile sostituire i segni diacritici con una versione senza, come il tedesco ö sostituito da oe , in altre lingue alcuni caratteri dall'aspetto buffo non sono considerati segni diacritici. Un esempio che mi viene in mente è il finlandese, dove ä e ö sono considerate due vocali che hanno anche il loro posto nell'alfabeto, e non una versione di a e o con gli steroidi. In quanto tale e come affermato qui, " sostituirli con ae e oe non è accettabile per il finlandese ".

Quindi il mio punto di vista sull'argomento è di usali a meno che tu non sia in grado di; e non riesco a capire perché non saresti in grado di farlo al giorno d'oggi. Non mi dispiace ingenuo perché è ancora corretto (e un'ortografia alternativa ampiamente utilizzata); Jyvaeskylae invece di Jyväskylä d'altra parte, mi direbbe che o non conosci l'ortografia corretta o sei semplicemente pigro.

La domanda a cui devi rispondere è quale scopo serve l'accento. Tradizionalmente, in inglese e lingue correlate, gli accenti hanno tre scopi: cambiare pronuncia (ad esempio, la cediglia nella parola soupçon fa sì che la c sia pronunciata come una s, non ak), per distinguere tra omofoni (come in francese, tra a, che significa "avere", e à, che significa "a"), e per segnare un cambiamento nell'ortografia storica (il circonflesso indica spesso una s che è stata persa nella storia, come nella parola francese hôpital, che usava essere ospedale).

La mia risposta sarebbe che un accento che mostra un cambiamento nella pronuncia (specialmente accenti acuti e diaereses) dovrebbe essere mantenuto nella scrittura formale, perché non possiamo sapere chi lo leggerà, e il il lettore potrebbe aver bisogno di questi aiuti alla pronuncia; lo stesso argomento potrebbe essere fatto per le distinzioni degli omofoni, in particolare nella poesia.

Tuttavia, se l'accento segna un cambio di ortografia, dipenderà da quando si è verificato il cambiamento: non c'è motivo per continuare a contrassegnare un ortografia cambiamento avvenuto prima che la parola entrasse nella lingua inglese. Se l'accento esiste, ad esempio, sulla parola francese, come contrôle, e mostra che una lettera è stata omessa molto prima che la parola fosse presa in prestito in inglese, non c'è motivo di continuare a contrassegnare la lettera mancante che non ha mai fatto parte del Ortografia inglese. Ad esempio, nei dizionari online di Oxford non si fa menzione dell'ortografia hôtel in inglese. La vecchia parola ostello è entrata nella lingua nel Medioevo, ed è ancora scritta così. La nuova forma hotel arrivò a metà del XVII secolo, quando la sua forma francese era già scritta con un accento circonflesso e le due parole erano usate in modo diverso. Quindi, è inutile scrivere hôtel; queste sono due parole separate, non una modifica a una forma più vecchia in inglese.

Dall'altro lato, ci sono alcune convenzioni più recenti che sono ugualmente accettabili. Quando ho imparato a scrivere, venticinque anni fa, la più vecchia ortografia coöperate era già andata completamente perduta, essendo stata sostituita da cooperativa, che sembra svolgere lo stesso lavoro, e quindi è perfettamente ragionevole. In questi giorni, la cooperazione sembra essere abbastanza comune e, naturalmente, non ci sono poliziotti linguistici che affermino che non dovrebbe essere così; tuttavia, nella scrittura formale, utilizzo ancora il trattino (come nell'e-mail; ricordi quando c'era ancora un trattino? E quella era una parola originariamente inglese! ** E sì, va bene iniziare una frase con la parola "e"; il tuo insegnante di inglese ha detto di no solo perché tutti i bambini in età scolare lo fanno troppo).

Sarebbe molto difficile essere coerenti con i due punti, ad esempio se lo usi in modo ingenuo, probabilmente dovresti usarlo in coöperate, reënter, ecc.

La dieresi vieta di partecipare al discorso suoni di due vocali - dà un suggerimento al lettore di non leggere cooperare come in Cooper , o rientrare come in reel

A volte li vediamo cooperazione esplicita separata, rientro, ma poiché ingenuo, cooperazione e rientro sono molto comuni, possono essere applicate regole ortografiche speciali.

Vorrei scrivere:

• ingenuo
• cooperare o cooperare
• rientrare