Se lavori in un campo in cui le persone usano e si fidano di arXiv, allora ci sono poche ragioni per pagare le tariffe per l ' accesso aperto ibrido. Uno dei motivi potrebbe essere se la tua agenzia di finanziamento richiedesse la pubblicazione ad accesso aperto e non considerasse arXiv un sostituto accettabile. Un altro potrebbe essere quello di incoraggiare la rivista a passare alla pubblicazione ad accesso aperto a pagamento. Nel tuo caso, dubito che uno di questi motivi sarebbe convincente.

Dal punto di vista dell'editore, è un gioco da ragazzi: perché non offrire agli autori questa opzione? Non può fare alcun danno, poiché si ripaga da solo. Se pochi autori scelgono di pagare la quota, l'editore può utilizzarla come prova del fatto che c'è poca richiesta di cambiare il proprio modello di business. Se molti autori lo fanno, facilita la transizione per diventare una rivista completamente ad accesso libero.

In effetti, i ricercatori più rispettati in matematica / informatica / fisica / ecc. pubblica anche su arXiv. In quanto tale, sono confuso sul motivo per cui esiste questo modello di accesso aperto. Quale domanda sta soddisfacendo? C'è qualche vantaggio nel pagare queste tasse opzionali che non vedo?

Perché non tutti i ricercatori rispettati lavorano in matematica / informatica, ecc. Ad esempio, pubblicare su arXiv o arXiv- allo stesso modo è estremamente raro nel mio campo e le prestampe non sono prontamente accettate, né necessariamente cercate. I miei unici due preprint sono lì, ad esempio, perché un coautore ha insistito. Tuttavia, questi autori possono ancora apprezzare l'accesso aperto, specialmente se non hanno un meccanismo di finanziamento come il NIH che lo imporrà di aprirlo alla fine. In tal caso, perché non pagarlo?

Perché esiste per i campi in cui arXiv è un sostituto? Probabilmente perché è un programma a livello di publisher e ci sono pochissime ragioni per non offrirlo nella remota possibilità che qualcuno voglia pagare.

Il nostro laboratorio ha una parte del budget destinata ai costi di pubblicazione. Se non lo spendiamo, sembra che non abbiamo pubblicato abbastanza. Non avendo nient'altro per cui possiamo effettivamente spenderlo, abbiamo pagato per l'accesso aperto di recente (ad esempio, alcuni dei miei recenti documenti di accesso aperto: 1, 2).

Tieni presente che c'è accesso aperto e accesso aperto. Confrontiamo ad esempio i diversi modelli di autoarchiviazione (accesso aperto giallo, blu e verde secondo la classificazione SHERPA RoMEO) con l ' accesso aperto ibrido di cui chiedi informazioni o del modello gold open access altrimenti comunemente utilizzato.

Con l'autoarchiviazione, il copyright viene in genere trasferito all'editore, ma ti consentono di inviare preprint o forse anche post-print in un repository pubblicamente accessibile. La licenza tipicamente richiesta da questi archivi consente semplicemente a loro di distribuire il documento (ad esempio la licenza di distribuzione non esclusiva di arXiv), senza concedere alcun diritto alle persone che scaricano il documento da lì.

Al contrario, con hybrid o gold open access , in genere gli autori mettono il loro articolo sotto una licenza aperta come la Creative Commons License. Questo è anche il modello proposto dalla policy SIAM Open Access. In tal caso, tutti possono utilizzare la carta con questa licenza. Ciò implica che altri ricercatori e insegnanti possono distribuire il documento e possono riutilizzare legalmente figure o estratti nei loro lavori (presentazioni, poster, post di blog), con attribuzione, ma senza ottenere un permesso speciale dall'editore.

E poi ci sono strane politiche di accesso aperto come quella dell'IEEE, in cui gli autori pagano una quota solo per avere il loro articolo scaricabile da tutti: essenzialmente la stessa cosa che arXiv o self -archiving fornisce, solo con la versione dell'editore ufficiale ...

Alla fine, gli autori possono (e devono) decidere quale modello di accesso aperto è più adatto alla loro situazione.

Prestigio e marchio. Gli editori sono ben consapevoli del potere dei marchi e molti accademici sono ossessionati dal prestigio di avere un lavoro accettato in una rivista "ad alto impatto" e dagli effetti positivi associati che ha sulla loro carriera e sul loro ego. Tanto che sono disposti a consegnare ai contribuenti (la maggior parte, ma non tutta la ricerca, è finanziata dalle tasse, almeno nel Regno Unito) i soldi così come il copyright dell'opera agli editori al fine di pubblicare il loro lavoro in questi sedi. RCUK (l'ente responsabile della supervisione dei diversi consigli di ricerca nel Regno Unito) ha assegnato 22,6 milioni di sterline in finanziamenti (2015/2016) per le università da pubblicare su riviste ad accesso aperto. O pensato in un altro modo, gli scienziati hanno consegnato 22,6 milioni di sterline agli editori per il privilegio di accedere e rivedere i propri dati. Si può sostenere che gli editori gestiscano un servizio, cosa che fanno, tuttavia con margini di profitto di alcuni dei maggiori editori prossimi al 50%. Sono stupito che questa pratica continui data la potenziale facilità di distribuzione utilizzando qualcosa chiamato Internet. Possiamo incolpare gli editori per aver addebitato commissioni elevate, ma fondamentalmente glielo permettiamo e ha bisogno di un grande cambiamento culturale di accademici per fermare questo dato che i 22,6 milioni di sterline (e questo senza contare i soldi degli enti di beneficenza ecc.) Vengono dati agli editori. è perso dalla scienza e sarebbe meglio spendere per finanziare la scienza piuttosto che riempire le tasche degli editori. Per questo dobbiamo smettere di valutare il nome della rivista in cui le informazioni sono pubblicate più delle informazioni effettive negli articoli scientifici.

Credo che la versione breve sia che alcune riviste in realtà non lo consentono. Molte riviste Elsevier, ad esempio, hanno politiche di embargo che sembrano impedire il caricamento dell'articolo sul tuo sito web o su un sito come arXiv / BioRxiv per un periodo di tempo successivo alla pubblicazione, di solito 12-24 mesi. Nelle riviste "ibride" come lei descrive, credo che pagare per l'accesso aperto significhi che l'articolo sia disponibile immediatamente.