Cosa c'è di sbagliato nel dimostrare che un'idea mai esistente non è una buona idea?

Le idee sono facili da produrre, ma sfortunatamente solo una piccola parte di esse è veramente utile. Se scegli un'idea a caso, è probabile che non sia una buona idea e nella maggior parte dei casi sarebbe relativamente facile controllarla e vederla. Quindi, i tuoi arbitri e il tuo editore potrebbero chiedersi perché è così importante pubblicare questo risultato negativo casuale, in particolare in concorrenza con altre idee, che in realtà portano a miglioramenti e risultati positivi.

why-science-needs-to-publish-negative-results

Alcuni risultati negativi meritano davvero di essere pubblicati. Ad esempio, quando si considera non un'idea casuale, ma una direzione mainstream, che si ritiene sempre superiore, e si dimostra che per una particolare classe di problemi, o in un particolare contesto, non funziona. Quindi, il tuo risultato negativo essenzialmente è un avvertimento importante che alcuni metodi popolari e ciecamente attendibili non sono ancora ben compresi e non dovrebbero essere usati come proiettile d'argento. La pubblicazione di tali risultati può aiutare a prevenire errori gravi e, si spera, ad avviare discussioni importanti, che alla fine porteranno al miglioramento (o al divieto) della metodologia esistente.

Anche in questo caso, dovrai fare un buon lavoro per convincere i tuoi arbitri ed editore che vale la pena pubblicare questo risultato negativo, soprattutto se sostengono l'idea che tu dimostri di non essere buono. Il mondo accademico è molto influenzato dalla moderna cultura del successo. È molto più facile avere successo in ambito accademico quando parli del tuo successo (per quanto marginale e semplice), piuttosto quando produci risultati negativi (per quanto importanti e difficili).

Un caso che posso immaginare per questo, assomiglia a questo:

Sulla base della ricerca esistente [1,2,3,4,5] ipotizziamo un'idea apparentemente ovvia che il processo X dovrebbe segui il percorso Y. Ma quando guardiamo questi documenti super-oscuri [6,7] sembra che X segua Y solo in circostanze molto limitate. Quindi, la generalizzazione secondo cui X segue Y è falsa. Qui ci sono maggiori dettagli.

Nell'articolo scientifico devi creare qualcosa di nuovo, basato su qualcosa di vecchio . Ad esempio, una nuova teoria che confuta la vecchia teoria o una nuova teoria basata su recenti risultati sperimentali. In questo caso basi la tua teoria su teorie / dati esistenti e logica. Quindi confutalo utilizzando altri dati meno noti.

Nei circoli nutrizionali, ad esempio, c'è una convinzione diffusa che mangiare troppe proteine ​​stresserà e danneggerà i reni. Sembra giusto, dal momento che se eserciti troppa pressione su qualche sistema (reni) ne soffrirà, giusto? Ebbene, i dati in merito provengono principalmente da pazienti con insufficienza renale e quando si guardano i dati su soggetti sani, non c'è alcun danno.

Altre risposte non sembrano menzionare che anche le politiche delle singole riviste sono importanti e devi scegliere la rivista giusta che pubblicherà questo tipo di ricerca. Ovviamente non entrerai nella rivista più importante del tuo campo con un risultato negativo, tuttavia, "l'ampio ambito di PLOS ONE fornisce una piattaforma per pubblicare ricerche primarie, inclusi studi interdisciplinari e di replica, nonché risultati negativi" (fonte: https://journals.plos.org/plosone/s/journal-information).

La pubblicazione può richiedere molto tempo. La principale domanda pratica è che, dato il basso impatto della pubblicazione di risultati negativi, vale la pena dedicare tutto il tempo necessario per ottenerla pubblicata.

La ricerca che contiene risultati negativi su una tecnica sperimentale che apparentemente non riesce a produrre alcun risultato utile o a misurare ciò che stava cercando di misurare, a volte può portare a una rivoluzione scientifica.

Quindi sì, se la ricerca affronta domande interessanti e viene svolta in modo competente, ovviamente può essere pubblicata.

Hai inventato un nuovo martello e hai scoperto che non va bene per infilare il chiodo previsto. Sono le loro alcune unghie che fanno bene? Se è così, potresti scrivere un articolo su questo - e portare il fallimento nel lavorare con l'altro problema come una limitazione del nuovo strumento. D'altra parte, se il nuovo strumento non serve a niente, perché preoccuparsi?

Se l'idea è abbastanza interessante e anche il motivo per cui non funziona non è banale e interessante, allora direi che è sicuramente pubblicabile, con punti bonus se puoi usare la combinazione di idea-plus-no- go-theorem per gettare nuova luce su aspetti del problema che non sono stati portati alla luce prima.

Fondamentalmente, proporrei come criteri chiave per inquadrare questa decisione:

• Quante probabilità ci sono che qualcun altro abbia questa idea nel futuro a breve o medio termine? Quante probabilità ci sono che una ricerca bibliografica possa far risparmiare loro una significativa porzione di tempo?
• Fino a che punto le tecniche che usi per dimostrare il tuo teorema di divieto aggiungono nuovi strumenti o intuizioni alla teoria?

Se pensi che la risposta a una di queste domande sia positiva e sei sicuro di poter convincere entrambi i redattori dei revisori di quella risposta, allora direi che dovresti andare avanti e provare esso. (Ovviamente, questo richiede un enorme giudizio e le persone ragionevoli possono non essere d'accordo su entrambe le risposte. In caso di dubbi, consultare i colleghi prima di procedere.)

In effetti, uno dei miei articoli ( questo) rientra probabilmente in quella categoria: c'era questa osservazione esistente da esperimenti ("c'è un'asimmetria nei doppietti di emissione armonica") e siamo arrivati ​​a quello che pensavamo sarebbe stato essere un ottimo modo per spiegarlo ("se analizzi da un frame rotante, ci sono spostamenti del potenziale di ionizzazione che semplificano le dinamiche di ionizzazione"), ma si è scoperto che nell'analisi completa la semplificazione portata da questa idea è esattamente annullata fuori da alcuni effetti non intuitivi.

Ovviamente, questa non è tutta la storia e ci sono un sacco di intuizioni concettuali sulla configurazione e sulla teoria generale che cadono fuori dall'analisi, così come alcune previsioni sperimentali concrete, quindi non puoi dirlo con chiarezza l'idea-plus-smentire di per sé è ciò che ha reso il giornale pubblicabile. Ma poi, direi che se il lavoro non è abbastanza banale, allora raramente sarà il caso di poter separare nettamente l'idea-più-smentita dalle intuizioni concettuali aggiunte dall'articolo, ed è quest'ultima che può davvero fare pubblicabile.

Dmitry lo ha coperto bene, quindi ecco un esempio di come mostrare una direzione mainstream non funziona dal campo dell'informatica, e in particolare dal data mining di serie temporali. Il documento Il raggruppamento delle sottosequenze di serie temporali non ha significato: implicazioni per il lavoro precedente e futuro (2004) di Eamonn Keogh e Jessica Lin presso l'UC Riverside ha mostrato che il raggruppamento online e offline di sottosequenze di serie temporali tramite uno scorrimento finestra era completamente priva di significato e ha portato a conclusioni errate.

Questo è un buon documento di riferimento poiché motiva il problema con una revisione della letteratura e che molte delle conclusioni degli articoli sarebbero state invalidate da questo risultato negativo , esegue una serie di esperimenti per dimostrare il risultato negativo, fornisce un rimedio al risultato negativo e conclude.

Devi renderti conto che le motivazioni degli editori non sono puramente accademiche. Ho già provato a pubblicare risultati nulli in passato (su un argomento di grande interesse) con esito negativo. Ci sono due problemi che devi affrontare.

In primo luogo, se pubblichi un'idea completamente nuova (che ti dimostri infondata), semplicemente non c'è un vasto pubblico. Se cerchi di dimostrare che la Relatività è sbagliata, attirerai l'attenzione. Ma, se questo è totalmente nuovo, ai lettori non interesserà molto.

In secondo luogo, nei diari di oggi, devi raccontare una bella storia. La reazione ai miei tentativi è stata fondamentalmente "ti crediamo, ma torna quando puoi concludere con una nota positiva"

Quindi provare x! = Z quando nessuno sta studiando x o z non è interessante , ma anche se lo fosse, è più convincente delineare che x! = z, ma x ~ y ~ z.

Vorrei aggiungere alle risposte precedenti, che se la tua idea, se realizzata, è utile, allora se sottolinei cosa impedisce esattamente la tua idea di funzionare e quali problemi (potenzialmente risolvibili) devono essere risolti affinché funzioni, allora è un documento valido e utile.

Esempio: elevatore orbitale. Possibile? Non al momento. Interessante? Sì. Valore scientifico? Dipende dalla profondità della ricerca.

Pensa alla pubblicazione di articoli come a un modo per dire "Ehi, ecco qualcosa che ho dimostrato, invece di farlo tu stesso puoi leggere i miei risultati e vedere se ti aiutano in quello che stai pensando di fare". per aiutare tutti a progredire.

Ora, la domanda è: la tua "idea mai esistente" è qualcosa che altre persone potrebbero provare? In caso contrario, non stai dicendo loro nulla di utile e non vale la pena pubblicarlo. Altrimenti ne vale la pena.

Esistono Riviste di risultati negativi , ad esempio

http://www.negative-results.org/

https://link.springer.com/journal/12952

http://www.jnr-eeb.org/index.php/jnr

https://openaccesspub.org/journal/ijnr

Quindi, in genere, è possibile pubblicare risultati "negativi". Scegli una rivista appropriata per il tuo campo di lavoro e controlla le sue "Linee guida per gli autori".