Sì, rivedere i documenti è parte integrante del tuo lavoro ora, e in questo è molto utile!

È vero che i primi documenti che esaminerai ti porteranno un bel po 'di tempo, ma è un buon investimento (a meno che non si consideri di abbandonare il mondo accademico il mese prossimo). Migliorerai la tua lettura e la capacità di leggere tra le righe. Ti aiuterà ad avere una visione più ampia di ciò che gli altri stanno facendo nel tuo campo, perché ti costringerà a passare davvero attraverso il foglio in profondità, non solo a sfogliarlo come spesso siamo costretti a fare quando un foglio non è in il nucleo della nostra ricerca.

Inoltre, ti darà un'esperienza inestimabile quando scrivi i tuoi prossimi articoli, perché sarai in grado di metterti nei panni del revisore! Vedrai meglio cosa potrebbe essere problematico per un arbitro nella presentazione del tuo lavoro.

Per quanto riguarda se dovresti elencarlo nel tuo CV: sì!

Ho lavorato come arbitro per varie riviste di matematica e correlate da quando ero uno studente laureato. Sono un postdoc ora e durante questa fase della carriera ho arbitrato molti più articoli di quanti ne abbia scritto. Ho inserito nel mio CV i nomi delle riviste per cui ho prestato servizio come arbitro. Non credo di aver fatto niente di sbagliato in questo. Vediamo se quest'anno riuscirò a ottenere un incarico di ruolo in carica!

Su una nota un po 'più seria, penso che sia normale per un postdoc arbitrare i documenti. Uno dei redattori di Nature una volta disse che i migliori arbitri sono postdoc perché sono all'avanguardia della ricerca ma abbastanza ingenui da essere onesti. Non so se questo vale anche per la matematica. Ma penso che il fatto che la redazione che trovi rispettabile abbia scelto te suggerisce che sei qualificato e necessario.

Le altre risposte si sono concentrate sul motivo per cui rivedere i documenti ha senso per te.

Ma c'è un secondo aspetto altrettanto importante: è tuo dovere come ricercatore rivedere i documenti.

Certo, il contratto di nessuno menziona nulla sulla revisione dei documenti e nessuna proposta di sovvenzione alloca mai risorse per questo. Ma, per dirla senza mezzi termini, si tratta di un bug nel sistema (e uno, potrei aggiungere, che ha assolutamente bisogno di essere risolto).

La revisione tra pari è una parte fondamentale di come viene fatta la scienza oggi. E, in base alla progettazione, le persone che lo fanno sono i ricercatori. È semplicemente richiesto che i ricercatori eseguano la revisione tra pari. Ovviamente potremmo tutti dire "eh, lascia che gli altri si preoccupino di questo", ma non ho bisogno di spiegare quanto questo concetto sia concettualmente rotto ed eticamente discutibile.

Fai agli altri come vorresti che facessero a te.

Questo riassume abbastanza bene. Vuoi che i tuoi documenti vengano rivisti? Vuoi che i revisori lo facciano correttamente?

Presumo che la risposta a entrambe le domande sia un profondo SI . Dal punto di vista della scienza, la scrittura e la revisione sono entrambe cruciali. In qualità di scienziato, è parte della tua responsabilità rivedere anche se lo consideri meno gratificante.

Questo non significa che dovresti accettare ogni richiesta di revisione. A volte potresti ricevere una richiesta di revisione di un manoscritto per il quale potresti non essere del tutto adatto come revisore. Se il manoscritto rientra nel tuo campo di competenza e non c'è conflitto di interessi, probabilmente dovresti farlo, però.

Sì, ma dovresti proteggere il tuo tempo. Ecco il mio algoritmo.

Abbiamo il dovere di rivedere i documenti, ma quanti?

Quante recensioni hai consumato?

La mia regola pratica è che servirò come revisore ogni volta che a qualcun altro è stato chiesto di fungere da revisore per il mio articolo. Pertanto, se ho 4 articoli del primo autore e ognuno è stato recensito da 3 persone, allora ho il dovere di rivedere 12 articoli. Quando eseguo questi calcoli, ridurrò il mio obbligo se avessi co-primi autori sulla carta, ma non per autori minori o autori senior. Gli autori senior sono tipicamente occupati con altri obblighi, come servire come editori di riviste.

Trarrai beneficio da questa recensione?

Sei interessato all'argomento? Se è così, stai ottenendo il primo picco di questa ricerca, insieme all'opportunità di convincere gli autori a rispondere alle tue domande. Rispetti l'editore e sei felice che ti consideri un esperto?

Fai attenzione a quanto tempo dedichi a una recensione

Ho la tendenza a spendere 5- 10 ore su una revisione (biologia), ma è stato detto che 2-6 ore sono appropriate. Sto cercando di comprimerlo. La quantità di tempo appropriata può dipendere dal tuo campo. Un mio collega matematico ha detto che trascorre diversi giorni a rivedere ogni articolo. Questo è fattibile per lui perché le pubblicazioni nel suo campo sono molto rare. A volte passo molto tempo perché sono interessato all'argomento ma in precedenza non mi sono preso la briga di leggere la letteratura di base, quindi ho letto diversi articoli durante la revisione di uno. Questa può essere un'abitudine utile o dannosa per la mia carriera. Rifiuta di rivedere un articolo se richiederà una lettura in background che non ti interessa.

Non rivedere a meno che tu non possa farlo immediatamente

Se non riesci a trovare il tempo per questo nei prossimi giorni, probabilmente non avrai tempo per questo. È meglio per tutti se la recensione viene restituita agli autori il prima possibile.

Rifiuta i documenti scadenti il ​​prima possibile

Rifiuta di rivedere i documenti con abstract difettosi

Ho esaminato un paio di articoli anche se sembravano inutili in base all'abstract. Si è scoperto che erano davvero inutili. La mia nuova politica è quella di rifiutare di recensire qualsiasi articolo con un brutto abstract e di scrivere all'editore che non considero l'articolo pubblicabile. Non ho ancora avuto l'opportunità di farlo, quindi non so come rispondano effettivamente gli editori. Tuttavia, penso che questa sia una base legittima per rifiutare un documento. Se l'abstract riflette accuratamente il contenuto della carta, allora la carta è davvero inutile. Se l'abstract non riesce a descrivere ciò che è degno di nota nello studio, il documento è scritto male e non è pronto per la pubblicazione. Alcune riviste dicono che i loro articoli non devono essere valutati in base all '"impatto", ma se un articolo è così inutile / banale come le cose che ho visto, non vale la pena di rivederlo, e quindi non è pubblicabile .

Prova a identificare rapidamente un errore fatale; se lo trovi, smetti di rivedere

Nessuno trae vantaggio da una pignoleria dettagliata su un documento che comunque non verrà pubblicato.

Ci sono già molte buone risposte, ma ne aggiungerò una da un punto di vista matematico puro, perché questa domanda dipende molto dal campo (o almeno, la matematica fondamentale sono valori anomali dato il tempo necessario per rivedere in profondità un articolo : da poche ore per un documento chiaramente difettoso a anni in alcuni casi).

La revisione fa parte del tuo dovere di ricercatore, aggiunge un po 'al tuo CV, fa piacere alle persone importanti se fatto bene e, soprattutto, ti fa imparare delle cose. Ma come detto ci vuole molto tempo per essere fatto bene, e tu sei in una posizione in cui la tua ricerca ti farà guadagnare il diritto di avere o meno una carriera come matematico professionista.

Pertanto ritengo che dovresti accettare di rivedere solo documenti che sono abbastanza facili (o abbastanza facilmente rifiutati) da non richiedere troppo tempo, o che sono di primario interesse per la tua ricerca, nel qual caso alcune settimane di lavoro part-time su una revisione possono essere molto utili.

Sono stato referee per varie riviste / conferenze / atti IEEE durante i miei studi di dottorato.

Opportunità:

1. una buona opportunità per il tuo CV
2. alcuni vantaggi dall'editor

Doveri:

1. se sei membro di una comunità (la ricerca è comunità) devi partecipare alle attività della comunità
2. rifiuta la recensione se l'articolo non rientra nel tuo campo di ricerca

Suggerimenti:

1. se non ti senti all'altezza , puoi solo valutare la validità scientifica e segnalarlo all'editore