F'x ha abilmente coperto una possibile ragione: che non sei tu, sono loro.

Tratterò l'altro lato delle cose. Cioè, partendo dal presupposto che l'editore abbia preso una buona decisione.

Gli autori dovrebbero considerare di riscrivere l'abstract e l'introduzione. Se due revisori paritetici non hanno capito l'articolo, potrebbe essere necessario solo una feroce rielaborazione.

Gli autori potrebbero anche voler provare a lavorare con un editore di sviluppo freelance.

Infine, gli autori potrebbero voler coinvolgere un coautore che è stato pubblicato frequentemente: mi aspetto che molti dipartimenti di dimensioni decenti e di qualità decente abbiano almeno una persona la cui qualità di scrittura porta a far accettare i manoscritti la prima volta, praticamente ogni tempo.

E poi inviare a un diario diverso. Non conosco il campo, ma sono disposto a ipotizzare che ci siano alcune riviste affidabili in cui l'articolo potrebbe essere pubblicato.

Esiste una regola estremamente semplice per gestire le recensioni che ti rendono insoddisfatto. Ecco la regola: non sono loro, sei tu . Questa regola pratica implica, non è mai colpa dei revisori. Piuttosto, è sempre tua responsabilità.

Oh, dici che i revisori non sembravano capire il documento? Beh, è ​​colpa tua. È tua responsabilità assicurarti che il documento sia comprensibile per il pubblico previsto. Se i revisori non hanno capito l'articolo, è probabile che nemmeno il resto dei lettori di quella rivista / conferenza non lo capisca. Forse hai bisogno di una drastica riscrittura per rendere il documento più comprensibile. O forse hai inviato il documento nel posto sbagliato.

I revisori non sembravano troppo entusiasti del documento e ti hanno fatto una breve recensione di una riga, oppure si sono concentrati su commenti nitidi sulla grammatica e non ha detto molto altro? Bene, questo è su di te. È tua responsabilità convincere i lettori che i tuoi risultati sono significativi. Forse i risultati del tuo articolo non sono all'altezza del livello di significatività atteso in quella rivista / conferenza e dovresti essere inviato altrove. O forse il documento non spiega adeguatamente perché le persone dovrebbero preoccuparsi dei tuoi risultati.

Perché questa regola? Perché gli autori sono notoriamente poveri nel vedere le carenze del proprio lavoro. Nessun genitore pensa che il proprio proprio bambino sia brutto. Quando si ricevono recensioni negative, è naturale e umano presumere che i revisori siano idioti e troppo ciechi per vedere la brillantezza del lavoro davanti a loro. Bene, va bene. Prenditi un momento per maledire i revisori e rimuovilo dal tuo sistema. Quindi calmati e pensa in modo più razionale. È raro trovare casi in cui i revisori sono stupidi o negligenti nei loro doveri; è molto più comune scoprire che dietro le loro recensioni c'è qualcosa di valido.

Realisticamente, se le recensioni sono negative, la cosa più costruttiva che puoi fare è migliorare il documento e ripresentarlo (possibilmente in un luogo più adatto). C'è quasi sempre un modo in cui puoi migliorare il documento e che puoi imparare dalle recensioni che hai ricevuto.

Mi rendo conto che la mia regola potrebbe sembrare una semplificazione eccessiva. Beh, tecnicamente, suppongo che lo sia, ma è molto più accurato di quanto la maggior parte delle persone che sono nuove nel campo realizzi.

Nella mia esperienza, lamentarsi con l'editore raramente porta a risultati positivi. Suppongo che nei casi più estremi potrebbe essere giustificato, ma avrei una forte presunzione contro questo. E probabilmente non hai abbastanza esperienza per formulare un giudizio su questo. Prima di lamentarti con un editore o di appellarti contro la decisione, siediti con qualcuno molto più anziano ed esperto e chiedi il suo consiglio. Se sono scettici o neutrali, non preoccuparti di lamentarti; basta migliorare il documento e inviarlo altrove. Solo se ti dicono che lamentarti è la cosa giusta da fare dovresti considerare di lamentarti con l'editore.

La prima cosa da fare è rispondere all'editore che ha preso la decisione. Scrivi loro, dì che sei disposto a migliorare il manoscritto per la pubblicazione dato qualche consiglio dagli arbitri, ma il giudizio dell'arbitro n. 2 sembra un po 'avventato e non del tutto giustificato. Eventualmente, inviare loro una versione rivista del manoscritto, tenendo conto dei commenti fatti finora, e chiedere loro di riconsiderare la loro decisione. Puoi anche suggerire che vorresti che inviassero il manoscritto (revisionato) a un altro revisore (alcuni editori hanno il concetto di revisore "aggiudicatario", anche se l'editore dovrebbe in realtà essere il giudice).

La seconda strada da provare, se la prima non riesce, è chiedere che la questione sia inoltrata al redattore associato (o al redattore senior, o al comitato arbitrale…). La procedura esatta sarà indicata nelle istruzioni della rivista agli autori, ma di solito un modo è semplicemente chiedere all'editore corrispondente di inoltrarla. Ad esempio, alla fine della tua e-mail dal passaggio n. 1 chiedendogli di riconsiderare la sua decisione, potresti dire:

Crediamo fermamente che potresti trovare le nostre revisioni e questa giustificazione sufficienti per prendere in considerazione il nostro documento per la pubblicazione in XXXX . In caso contrario, vorremmo che la questione fosse inoltrata a un editore associato.

Tieni presente che è un'opzione piuttosto forte, perché le persone di solito non cambiano idea molto facilmente e non amano dimostrare che i loro colleghi si sbagliano. Quindi, un'opzione che devi davvero considerare è semplicemente pubblicare il tuo articolo in un altro giornale. Almeno, abbozza qualcosa come un'analisi rischi / benefici prima di fare appello alla decisione dell'editore.

Anche se sono d'accordo con il punto di vista di DW secondo cui gli autori tendono a non vedere i difetti nel proprio lavoro e che lamentarsi con l'editore raramente aiuta, non sono completamente d'accordo che "i revisori non hanno l'obbligo di fornire suggerimenti per il miglioramento . "Secondo il white paper del Council of Science Editors sull'etica della pubblicazione, una delle responsabilità che i revisori paritari hanno nei confronti degli autori è" Fornire un feedback scritto e imparziale in modo tempestivo sui meriti accademici e sul valore scientifico del lavoro, insieme con la base documentata per l'opinione del revisore. "Mentre l'autore deve assolutamente rivedere il documento sulla base dei commenti del revisore, i revisori dovrebbero anche tentare di comprendere il documento che stanno esaminando e fornire un feedback dettagliato per quanto possibile.

Da quanto hai descritto, posso identificare due veri problemi con le recensioni:

1. Il revisore n. 2 non ha fornito commenti dettagliati
2. Il revisore n. 1 non ha fornito eventuali commenti sul mer sue o carenze del lavoro complessivo

Anche se lamentarsi con l'editore potrebbe non essere d'aiuto, tali revisioni superficiali dovrebbero essere portate all'attenzione dell'editor. A mio parere, non c'è nulla di male nello scrivere all'editore che spiega educatamente che mentre rispetti l'opinione dei revisori, sarebbe utile se potessi ottenere un feedback più dettagliato sugli svantaggi scientifici del tuo articolo dai revisori n. 1 e n. 2.

desidera aggiungere quanto segue ad altre risposte:

• nessun articolo sarà accettato con 2 revisori che voteranno per il rifiuto. Di solito, il singolo rifiuto determinerà il destino del documento, quindi non farlo Non essere sorpreso dal fatto che l'editore abbia rifiutato l'articolo.
• Sono assolutamente, come autore, revisore ed editore, sono d'accordo con la teoria "è probabilmente colpa tua". Se 2 revisori dicono che il documento è stato rifiutato, allora o hai scelto il giornale sbagliato (e il pubblico sbagliato, anche i revisori SONO membri del tuo pubblico), oppure il tuo articolo non vale davvero la pena di essere pubblicato.
• che un revisore con un inglese stentato non ha capito il giornale; forse è vero, ma ancora una volta, è tua responsabilità come autore rendere il documento attraente per il pubblico della rivista. Molti nuovi ricercatori in realtà dimenticano che l'obiettivo finale della pubblicazione è che qualcuno legga il tuo articolo, i documenti accettati che non vengono nemmeno letti e citati da nessuno sono un triste spirito di corsa al ribasso nell'attuale comunità scientifica.
• I revisori potrebbero aver frainteso il tuo articolo, ma ciò potrebbe essere dovuto al tuo uso improprio della terminologia, a un linguaggio (troppo) complesso o semplicemente al fatto che hai selezionato la rivista sbagliata. Ancora tua responsabilità.
• E infine, la questione se appellarsi alla decisione del curatore. Mai, se la maggior parte dei revisori è d'accordo, perché le mani del redattore sono effettivamente legate, e questi revisori saranno insultati se vedono il documento accettato o chiedono la revisione del tuo articolo da revisionare, dopo che hanno già giudicato il tuo articolo non adatto. / li>
• La rara eccezione alla regola precedente si verifica quando si ottengono recensioni notevolmente diverse, ad es. due ottime recensioni, e il singolo revisore negativo sembra aver frainteso l'articolo o è in qualche modo incompetente nel rivedere l'articolo. Nota che in questi casi (2 buono 1 rifiuto) la decisione dell'editor è di solito anche "rifiuta". Questo è il raro caso in cui hai la possibilità di presentare ricorso contro la decisione. L'ho fatto una volta e ho avuto successo, tuttavia l'appello è stato presentato al redattore capo che ha assegnato il documento a un altro editore e il processo di revisione è stato ripetuto. Questo è quanto puoi sperare.