La tua domanda solleva diverse domande etiche piuttosto serie: grazie per averla postata!

Dall'ultima parte della tua domanda mi sembra che in realtà hai un conflitto di interesse, poiché temi che ciò che scrivi nella tua recensione possa influire sulle tue future relazioni con questo gruppo di ricerca. Penso che sia meglio per te ritirarti dalla revisione di questo manoscritto e spiegare completamente la tua decisione agli editori. Potrei anche prendere in considerazione l'invio di una bozza del tuo manoscritto, se ciò non viola i tuoi accordi con altri autori.

Non sono sicuro che il tuo articolo non possa essere pubblicato. Nella mia zona non è raro che due gruppi producano risultati simili quasi contemporaneamente (il secondo articolo viene presentato prima della stampa del primo). Questo a volte porta alcune discussioni difficili, specialmente se le idee sono pubblicate su arXiv o presentate a conferenze. Tuttavia, ciò non impedisce la pubblicazione di articoli. Ovviamente, non dovresti usare nulla del paper B per migliorare il tuo paper A.

Riassumendo: secondo me, è meglio per te non studiare il paper B in troppi dettagli, ritirarti dal rivederlo, spiega questa decisione agli editori e continua a lavorare sul tuo articolo A.

Affronterò la parte della tua domanda riguardante se va bene parlare ai tuoi collaboratori del foglio B, che non è stato discusso nella risposta altrimenti eccellente di Dmitry Savostyanov (con il cui contenuto sono d'accordo al 100%).

Vorrei iniziare con un'osservazione generale: da un punto di vista etico, quando si accetta di mantenere riservate alcune informazioni prima di vederle, mi sembra che tale accordo sia intrinsecamente limitato nella sua portata piuttosto che assoluto. Ad esempio (piuttosto estremo), supponiamo che un amico si offra di dirti un segreto ma ti chiede di promettere di mantenerlo riservato. Sei d'accordo, e poi ti dice che ha ucciso 10 persone a sangue freddo. Ovviamente la solita supposizione secondo cui è tuo dovere etico mantenere la tua promessa non è più valida a quel punto (tranne forse se sei il suo avvocato o prete, e anche allora forse no).

Il punto del sopra l'esempio estremo è che il contesto della promessa di riservatezza, delle informazioni che hai promesso (basato sulla conoscenza solo parziale della natura di tali informazioni) di mantenere segrete e di come tali informazioni interagiscono con il tuo lavoro e altri doveri etici verso altri feste, questioni. Nella situazione attuale, direi che la situazione è abbastanza insolita da non essere coperta dalle solite regole di default sulla promessa di riservatezza molto forte ed essenzialmente inviolabile. Sei in possesso di informazioni altamente significative per i tuoi coautori, verso i quali hai delle responsabilità etiche, ma anche il dovere di rispettare la riservatezza dell'autore del paper B per quanto possibile. Come risolvere quella tensione?

La mia risposta sarebbe che va bene parlare ai tuoi coautori del documento B. Non entrare nei dettagli, e infatti, come ha suggerito Dmitry, non studiare nemmeno in dettaglio il documento B per evitare di coinvolgerti in conflitto di interessi molto chiaro e possibile conflitto con la propria coscienza. Ma non è irragionevole mettere in guardia i tuoi coautori sulla situazione e discutere con loro come il tuo progetto comune dovrebbe procedere in un modo che non causi inutilmente un grande spreco dei tuoi sforzi combinati. Almeno, se procedi in questo modo, penso che una persona ragionevole non ti giudicherebbe duramente per quella che a mio avviso è una piccola (e assicurati di mantenerla il più piccola possibile) violazione del principio di riservatezza che viene fatto al fine di servire un bene maggiore e soddisfare i tuoi obblighi etici nei confronti di altre parti interessate dalle informazioni.

Davvero un'ottima domanda: molti di noi possono affrontare un dilemma simile.

Credo che la revisione tra pari riguardi quasi sempre il conflitto di interessi . [EDIT] Come discusso nei commenti di seguito, questa affermazione sembra esagerata. Tuttavia, la pura ricerca aperta potrebbe essere rara. Ci sono molti campi in cui i principi universali non possono essere trovati e discussi solo a livello di verità. I miglioramenti incrementali sono comuni. La ricerca finanziata dalle sovvenzioni è competitiva e la sua valutazione porta a pregiudizi. Per riassumere in un detto che esiste in diverse forme:

rubare idee a una persona è plagio; rubare a molti è la ricerca

Chi è l'autore originale? Wilson Mizner? Steven Wright? Joseph Cummings Chase? Asa George Baker? Questa citazione è un taglia e incolla da molti? Le fonti sono discusse in Quota investigatore: se rubi a un autore, è plagio; Se rubi a molti, è ricerca

Perché per essere chiesto la revisione di un articolo, è necessario condividere un interesse simile (a meno che il sistema non sia difettoso: quanti sono stati richiesti recensioni al di fuori della loro area di competenza?). E nel mondo accademico, lavorare su un argomento simile spesso non può essere fatto senza pregiudizi. E alcuni apparentemente agiscono in modo non etico. Ho appreso del Documento A presentato in una conferenza nel Paese C, rifiutato, e un anno dopo la stessa conferenza ( ICIP 2003, Barcellona) al, persone per il paese C (in effetti, uno era nel comitato della conferenza) ha presentato un documento B abbastanza simile, a parte il ragazzo che presenta il documento ripresentato e ora accettato A. Nessuna prova.

Nel 1991, due gruppi, indipendentemente, hanno pubblicato un articolo su un argomento molto simile ( chirplet). Il documento A è stato pubblicato per primo, ma il documento B è stato inviato per primo. Sono seguite infinite discussioni.

Se ritiri la tua esperienza , una mossa pulita e onesta , il documento B seguirà il suo percorso verso il sistema di revisione, indipendentemente da te. E abbastanza equamente. Quindi, puoi invitare i tuoi coautori a sbrigarsi, perché hai sentito che è stato presentato "un documento simile". Oppure digli che ti è stato chiesto di rivederlo e che hai rifiutato. E inviarlo a un altro giornale. Sperando che il tuo si faccia strada più velocemente dell'altro, perché scritto meglio, per via di un editor veloce, di una mano fortunata di revisori gentili. Forse puoi scommettere su un diverso campo di applicazione.

E come suggerito da @Ian in un commento, perché non aprire ( arxiv) il tuo prestampa, per impostare una data?

Qualunque sia la tua scelta, sarebbe difficile agire ora come se non avessi mai ricevuto questo documento da recensire.

Dal punto di vista del progresso della conoscenza scientifica , mi sembra che tu sia probabilmente più qualificato a fornire commenti intellettuali effettivi sul contenuto di questo articolo rispetto a chiunque altro, tranne i tuoi coautori.

Se la revisione tra pari include solo la lettura di un articolo scientifico, i controlli per l'accuratezza sono molto più limitati delle possibilità per qualcuno che ha effettivamente duplicato il rapporto risultati nelle proprie ricerche e test indipendenti.

Per definizione, i risultati scientifici dovrebbero essere suscettibili di riproduzione. Chi meglio di qualcuno che ha effettivamente eseguito esperimenti simili per commentare l'accuratezza delle conclusioni fatte in un campo? E chi meglio definire un "pari" se non qualcuno interessato e coinvolto esattamente nella stessa linea di ricerca, ma in modo indipendente?

Indubbiamente sto tradendo un "malinteso" del processo di revisione tra pari. Mi aspetto che tale interscambio come descritto sopra dovrebbe aver luogo dopo la pubblicazione.

Tuttavia, il sistema di revisione tra pari attualmente stabilito non in la mia osservazione, aveva un eccellente track record per il progresso scientifico. E almeno un gigante intellettuale (che ha lavorato attraverso il sistema fino allo status di professore a pieno titolo) è d'accordo con me.

Quindi la mia risposta è scritta senza alcun interesse in mente oltre a ciò che è ottimale per il progresso della conoscenza umana.

Molto probabilmente l'azione più facile da intraprendere sarebbe quella di operare in conformità con l'attuale pari quadro del processo di revisione, come abilmente trasmesso nella risposta di Dmitry. Tuttavia, ritengo sia importante richiamare questa nota a margine, almeno così puoi prenderla in considerazione durante le azioni che intraprendi.

Lo scopo della revisione tra pari dovrebbe essere di aiutare e far progredire lo stato della conoscenza scientifica in tutto il mondo.

Il post sul blog di Mark Burgess, Perché ho smesso di preoccuparmi della revisione tra pari e ho imparato ad amare il lavoro, è così pertinente che devo trattenermi dal citarlo nella sua interezza. E non voglio citare i suoi commenti potenzialmente controversi fuori dal contesto della struttura concettuale che ha costruito. Ma ecco un estratto verso la fine dell'articolo:

La scienza raramente aspetta che le pubblicazioni appaiano più. Il processo è così dolorosamente lento che quando appare una pubblicazione, o tutti l'hanno già letta o nessuno lo farà. Vengono stampate così tante sciocchezze che non è un vero riconoscimento essere in stampa.

Ci vogliono mesi o anni prima che un giornale raggiunga la stampa, e chi può permettersi le riviste accademiche? Quindi, perché non dovremmo pensare: cosa succederebbe se autopubblicassi la mia idea in un blog o in un sito web? Potrei semplicemente chiedere a una cerchia ristretta di persone di commentare onestamente. E sarebbe ricercabile da chiunque potrebbe imbattersi in esso con l'aiuto dei moderni motori di ricerca. Utilizza gli archivi e i nuovi siti di social sharing. La tecnologia può eliminare i pregiudizi dall'equazione.

Spetta a ciascuno di noi esercitare il massimo impegno, ascoltare e migliorare, per non sprecare il tempo degli altri. Allora perché non aspettare fino a quando non avremo idee, domande, congetture reali che ispirano gli altri, poi scriverle attentamente e metterle là fuori per stimolare una comunità di ricerca, invece di cercare di chiudere gli altri come concorrenti (o istituzioni meno importanti). Questo è ciò che ora è possibile, senza che una vecchia guardia si intrometta.

Personalmente penso che dovresti considerare questo: non sei il primo a inviare questo lavoro a una rivista. Il che è un peccato, ma verificabilmente vero. Quindi ammetti la sconfitta, rivedi il documento nel miglior modo possibile e lavora per rivedere ed estendere i tuoi risultati in modo da poter ancora pubblicare qualcosa in seguito.

A proposito, questo presume che il lavoro sia in realtà un duplicato esatto. Dato che hai svolto alcuni lavori sulla stessa linea, a prima vista potrebbe sembrare più simile di quanto non sia in realtà (questo mi è successo più di una volta). Quindi è necessaria una lettura molto attenta.

Come nota a margine, da quello che ho visto, le restrizioni di riservatezza sono spesso trattate più come linee guida che reali, quando si tratta di condividere con i propri coautori. In questo senso, non credo ci sia nulla che ti impedisca di contattare l'altro gruppo - forse una risoluzione potrebbe essere la pubblicazione congiunta, a seconda del tuo campo di lavoro.

Finalmente una storia su qualcosa che è realmente accaduto a un mio collega: ha presentato un documento che è stato consegnato a un revisore che lavora su un progetto simile, ma con mesi di ritardo. Il revisore ha tenuto il documento nel processo di revisione fino a quando non è riuscito a completare e redigere il proprio lavoro. Lo ha fatto sollevando obiezioni sul contenuto, a cui il mio collega ha risposto in dettaglio, quindi sollevando altre obiezioni, ecc., Il tutto ha richiesto mesi per essere risolto. Il lavoro del mio collega è stato autorizzato a procedere solo dopo la pubblicazione del lavoro del revisore.

Questo comportamento chiaramente non etico si verifica probabilmente più spesso di quanto si vorrebbe, in particolare quando viene esercitata una pressione istituzionale sul revisore. Ma penso che questo non sia molto diverso dalla tua situazione, anche se forse il tuo è un caso meno estremo. Ma guardare spesso agli estremi può indicare la strada per una risposta.

IMO hai un conflitto di interessi e non dovresti rivedere il documento. Anche se sei in grado di rivedere il documento in modo imparziale, questo non è abbastanza buono. Il conflitto di interessi riguarda anche il mantenimento della fiducia nel sistema e questo dipende molto dalla percezione. Se, per il più puro dei motivi, rifiuti questo documento e poi. in seguito, pubblica un tuo lavoro molto simile come pensi che lo vedranno gli altri, specialmente gli autori?

Non una risposta ma più di un commento.

Grazie per avermelo chiesto qui.

Spero che tu possa trovare un modo equo per pubblicare il tuo articolo insieme a questo. La storia del poinomio HOMFLY in matematica fornisce un modello. Notare le iniziali dei (in qualche modo indipendenti) scopritori di codici in questo articolo congiunto:

Freyd, P .; Yetter, D .; Hoste, J .; Lickorish, W. B. R .; Millett, K .; e Oceanu, A. "Una nuova invariante polinomiale di nodi e collegamenti". Toro. Amer. Matematica. Soc. 12, 239-246, 1985.

Questo è un problema cruciale con la revisione tra pari. Questi sono alcuni suggerimenti, che sono molto pertinenti in un'epoca di revisione tra pari aperta e responsabilità continua.

Primo, NON RIVEDERE il manoscritto. Qualunque sia la tua decisione finale, potresti essere fortemente criticato per la tua revisione in quanto non puoi fornire una revisione indipendente. Inoltre, il tuo progetto di ricerca in corso verrebbe irrimediabilmente offuscato.

In secondo luogo, procedi inviando il tuo lavoro così com'è o facendo tutto ciò che ora ritieni appropriato per migliorarlo, ma ricorda che sarai sempre soggetto a critiche dagli autori del manoscritto (nello scenario ideale avresti dovuto rifiutare l'invito senza nemmeno leggere l'abstract).

Terzo, non dirlo a nessuno dei tuoi colleghi. So che questo è in gran parte irrealistico, ma questo è ciò che gli autori dell'altro manoscritto riterrebbero appropriato e pretenderebbero.

Sei stato davvero sfortunato, ma alla fine la letteratura accademica premierà la carta migliore. Il mio suggerimento più personale è però quello di puntare a un diario di medio livello, al fine di assicurarti che il tuo articolo sia considerato e pubblicato molto prima che l'altro abbia raggiunto la letteratura accademica.