Nei secoli bui (cioè prima di Internet), gli editori fornivano un servizio prezioso. Se un autore ha una grande idea, vuole che tutto il mondo ne legga e il modo migliore per farlo è convincere qualcuno a pubblicare il proprio lavoro. L'editore organizza le revisioni, copia il tuo lavoro e, soprattutto, stampa migliaia di copie e le invia a biblioteche e archivi di tutto il mondo. (Nota che, legalmente, devono avere i diritti per distribuire il lavoro e rivendicano la proprietà del lavoro di copyediting.) Fare tutto questo stampare, spedire e copiare costa molto denaro e quindi gli editori devono far pagare i loro servizi. Traggono anche un piccolo profitto da tutto questo.

Avanti veloce al 21 ° secolo e il quadro è cambiato notevolmente. Dall'arrivo di personal computer e software come LaTeX e Microsoft Word, il copyediting è ora fatto principalmente da autori. (I revisori e gli editori sono raramente pagati.) Inoltre, grazie a Internet, è molto facile distribuire documenti utilizzando siti web come arXiv. Andare in biblioteca per trovare un giornale cartaceo è ormai un ricordo del passato, dato che le riviste di questi tempi hanno solo siti web. Ovviamente, gli editori stanno ancora facendo qualcosa, ma è una frazione di quello che erano.

Gli editori avevano molto senso 50 anni fa, ma oggigiorno il loro modello non ha molto senso; raccolgono ancora molti soldi, anche se i servizi potrebbero essere forniti molto più a buon mercato. Allora perché questo modello persiste? In primo luogo, gli editori possiedono ancora i diritti d'autore su molti vecchi lavori che sono ancora rilevanti. Ancora più importante, gli editori possiedono il "prestigio" delle loro riviste, il che significa che gli accademici continuano a inviare loro il loro lavoro.

È non accettabile e le persone stanno adottando misure per cambiare le cose, ma il sistema ha un'inerzia enorme e molti incentivi perversi che devono essere superati per fare progressi.

I vorrei tracciare un'analogia con l'editoria di narrativa. Gli autori in quel campo hanno una massima chiamata " Legge di Yog" che afferma: il denaro dovrebbe fluire verso l'autore . Questo è considerato un principio guida, anche in contesti in cui nessuno si aspetta di vivere pubblicando la propria narrativa: i racconti, ad esempio, pagano una miseria ( tariffa minima SFWA è di 0,06 dollari a parola, per una parola fino a diecimila, quindi da 60 a 600 dollari per una storia che probabilmente ha richiesto almeno 40 ore di lavoro per scrivere - questo è denaro per la birra, non per l'affitto). Questa posizione di principio è dovuta al fatto che esiste una lunga storia di " vanity presses" che truffano gli autori con grandiose promesse di ricchezza e fama se si limitano a sottoscrivere i costi iniziali e quindi non fanno alcun tipo di marketing , quindi nessuno compra il libro e le ricchezze e la fama non si materializzano mai. Confrontalo con un editore tradizionale legittimo, che ti paga un anticipo, si assume il rischio che il libro non venda mai abbastanza copie per "guadagnare" quell'anticipo e fa marketing. Metti a confronto anche una stampante a noleggio che si occupa di auto-editori, che ti dirà in anticipo quali servizi fanno e non forniscono e quanto costa ciascuno, e non farà promesse grandiose. Questa è la persona che dovresti assumere per stampare la storia della tua famiglia, non una macchina da stampa vanitosa, purtroppo non esiste un termine alternativo accettato per indicare stampanti oneste a noleggio come gruppo ..

La pubblicazione accademica è diversa perché non solo non ci aspettiamo di ricevere ricchezze dalla pubblicazione, ma non ci aspettiamo di guadagnare nulla in primo luogo (per gli articoli di riviste, comunque; capisco che gli editori di monografie e libri di testo pagano le royalty ). La legge di Yog non si applica direttamente. Tuttavia, stiamo alla ricerca di un tipo particolare di fama, il tipo in cui altri ricercatori leggono i nostri articoli e imparano cose e costruiscono su di esse, forse anche secoli da oggi. (Proprio come uno scrittore di narrativa spera che le persone leggano le loro storie e vi trovino intrattenimento, catarsi o ispirazione). Per questo motivo, mettiamo in guardia contro la pubblicazione su "giornali predatori" che fanno pagare tariffe elevate, non fare un'adeguata revisione tra pari. , ed esagera la probabilità che qualcuno legga il giornale o lo prenda sul serio. Le riviste predatorie sono l'analogo diretto delle vanity press nell'editoria accademica. Non forniscono valore per i soldi.

Si suppone che gli editori accademici tradizionali forniscano un valore per i soldi che fanno pagare: revisione tra pari, redazione di testi e impaginazione, archiviazione, diffusione e, forse, più importante, reputazione. Qualsiasi articolo pubblicato in una delle riviste o conferenze più importanti del mio sottocampo ha buone possibilità di valere il mio tempo, e mi baso su questo. Tuttavia, negli ultimi 40 anni o giù di lì (non sono abbastanza grande per sapere esattamente quando è iniziata questa tendenza) gli editori sono diventati sempre meno interessati a fornire effettivamente valore e sempre più interessati a estrarre gli affitti. Questo è davvero ovvio nel mio particolare sottocampo, la sicurezza informatica: mentre scrivo, ho ricevuto un documento accettato per la pubblicazione in una conferenza ACM con una reputazione di prim'ordine. Hanno facilitato la revisione tra pari, ma non hanno pagato un centesimo ai revisori; non hanno fatto nulla del lavoro di copyediting e impaginazione, aspettandosi che consegnassi loro un PDF già completamente formattato; mantengono archivi cartacei e online, ma vogliono addebitare a ogni lettore US $ 25 per il privilegio o addebitare me $ 700 in anticipo. So che questa è una riduzione dei prezzi, perché se avessi pubblicato lo stesso articolo a una conferenza USENIX con una reputazione simile e fornendo una serie identica di servizi editoriali, non avrebbero addebitato né ai lettori né a me nulla per il privilegio.

La solita soluzione di mercato per la ricerca di affitti è il rifiuto di collaborare. Allora perché stiamo ancora collaborando con loro? È un classico problema di azione collettiva. Finché la maggior parte dei ricercatori in un campo continua a pubblicare in luoghi tradizionali, nessuno può rifiutarsi di farlo senza conseguenze negative per la propria carriera. Se tutti minacciano di fermarsi tutti in una volta, d'altra parte, hanno almeno la possibilità di ottenere concessioni: ai tempi della scuola di specializzazione, molte delle principali conferenze sulla sicurezza informatica sono passate da paywall ad accesso aperto, perché la nostra comunità ha messo il suo piede collettivo verso il basso. (Non senza incidenti, tuttavia, come possono attestare chiunque altro abbia partecipato alla riunione di lavoro a Oakland 2011).

È accettabile perché non esistono argomenti convincenti sul perché dovrebbe essere inaccettabile.

Più in generale, esiste un principio di legge secondo il quale le persone sono libere di stipulare accordi contrattuali tra loro e con altre persone giuridiche come le società. Fintanto che tali accordi vengono stipulati volontariamente tra persone maggiorenni e fintanto che non sono considerati accordi irragionevoli, gli accordi sono legalmente vincolanti e in tal senso "accettabili". Altre persone che non sono parti dell'accordo potrebbero occasionalmente trovarle discutibili e infelici, ma questo è il loro problema.

Nel caso di pubblicazioni accademiche, gli autori accettano volontariamente di consentire agli editori di pubblicare i loro articoli e di non pagarli eventuali royalties. L'ho fatto anch'io molte volte. Quindi, se trovo accettabile non ricevere royalties pagate per i miei documenti, e non ci sono argomenti legali convincenti sul motivo per cui i miei accordi con gli editori dovrebbero essere dichiarati irragionevoli (per quanto ne so nessuno ha cercato di sostenere un caso del genere ), questa è la fine della storia: è accettabile.

Per quanto riguarda il motivo per cui io e altri accademici non abbiamo problemi a non ottenere i diritti d'autore, penso che la risposta sia un po 'troppo complicata per discuterne dettagli qui. La risposta breve è che scrivere documenti fa parte del mio lavoro, per il quale ricevo uno stipendio dal mio datore di lavoro. Gli articoli scientifici semplicemente non sono la stessa cosa della narrativa o di altre forme di scrittura che le persone scrivono per fare soldi attraverso la vendita diretta del loro lavoro a un corpo di lettori. La tua domanda presuppone una premessa secondo cui gli editori dovrebbero pagare gli scienziati per i loro articoli a causa della somiglianza superficiale tra editoria accademica e altri tipi di editoria, ma questa premessa è semplicemente falsa.

Modifica: alcune considerazioni aggiuntive correlate ai commenti (molto interessanti e stimolanti - grazie!):

Desidero chiarire che il punto principale della mia risposta è sottolineare che la risposta a domande del tipo "perché l'attività X è accettabile?" è generalmente "è accettabile per impostazione predefinita ", cioè spetta agli oppositori di X convincere tutti gli altri che X è non accettabile se credono che sia così, e finché non lo fanno con successo, X è accettabile. Considero queste domande come domande caricate, poiché insinuano sottilmente che c'è qualcosa di sbagliato in X (senza fornire alcuna spiegazione o prova) e mettono le persone che si impegnano in X sulla difensiva per "giustificare" la loro "cattivo comportamento. Penso che questo effetto di domanda caricata sia ciò che rende la domanda "fastidiosa" (come l'ha definita @Allure in un commento).

Nella mia risposta stavo cercando di sottolineare il punto che ho elaborato sopra. Mi sono concentrato sull'aspetto legale solo perché è quello che mi è venuto in mente in quel momento, ma lo stesso principio si applica se dovessimo discutere l'etica della questione (come hanno fatto alcune delle risposte). Riconosco che ci sono alcune valide critiche etiche di alcune delle pratiche dell'industria editoriale accademica. Ma a mio parere quelle critiche (anche se molto interessanti) sono tangenziali alla domanda reale di OP. OP ha chiesto:

Perché è accettabile che gli editori vendano articoli per cui non hanno pagato?

Tieni presente che questo non sta chiedendo perché sia ​​accettabile che alcuni editori guadagnino tanti soldi quanto loro (penso che ci siano alcuni argomenti ragionevoli da sostenere che questo potrebbe essere inaccettabile ). Si tratta di chiedersi perché sia ​​accettabile che gli autori non vengano pagati dagli editori per il loro lavoro, che è una domanda diversa. Ebbene, come autore che pubblica volontariamente il suo lavoro senza chiedere o aspettarsi di essere pagato dai diritti d'autore dall'editore, lo trovo un po 'offensivo, poiché mi sta effettivamente accusando di essere complice in un'attività insinuata di essere losca o immorale, o in alternativa suggerendo che sono una sorta di vittima di pratiche predatorie. Non sono nessuna di queste cose.

La risposta più corretta secondo me è quella nella risposta di David Richerby, che è per sottolineare che questa è una domanda complessa basata su una falsa premessa. Ho ampliato un po 'di più l'idea di David. La conclusione è che è accettabile che gli autori permettano ad altri di pubblicare il proprio lavoro senza chiedere di essere pagati, ed è accettabile che gli editori pubblichino opere che gli autori consentono loro. Il dibattito più ampio sull'editoria accademica è importante e andrà avanti, ma questa domanda (a mio modesto parere) non è inquadrata in un modo che la renda una parte utile di quel dibattito.

Questa non è una situazione unica. Considera i festival cinematografici: fai un film, presentalo al festival che poi è libero di guadagnare soldi vendendo i biglietti agli spettatori. C'è di più: i festival prestigiosi vendono i biglietti e hanno quote di iscrizione per gli autori.

Il prodotto immateriale che viene venduto qui è la reputazione. Altri ricercatori si fideranno di più del tuo articolo se lo vedono in un diario che conoscono, rispetto a un documento che metti sulla tua home page. E i potenziali datori di lavoro preferiranno qualcuno con pubblicazioni in una rivista rispetto a qualcuno che ha presentato documenti solo in arXiv.

La tua domanda si basa sulla falsa premessa che è possibile vendere qualcosa solo se hai pagato tu stesso. Una compagnia mineraria può venderti carbone senza dover pagare nessuno per quel carbone. Un contadino può venderti latte o uova senza pagare nessuno per loro. Una babysitter può farti pagare per la cura di tuo figlio senza pagare nessuno per acquisire la capacità di prendersi cura dei bambini.

Non sto affermando che nessuna di queste situazioni sia un'analogia per l'editoria accademica, ma lo dimostrano l'idea che si possa vendere qualcosa solo se prima hai pagato qualcuno non è affatto vera.

È generalmente chiamato settore terziario dell'economia o settore dei servizi. Nelle nazioni sviluppate sta diventando sempre più la parte più grande dell'economia. In altre parole, ci sono molti, molti altri esempi di un'azienda che vende "qualcosa legalmente senza pagarlo in alcun modo". Per i servizi i costi sono generalmente associati al lavoro e ad altre spese come affitto, infrastruttura, ecc. Piuttosto che al prezzo all'ingrosso o alla materia prima come nella situazione che descrivi.

Gli editori addebitano (gli autori o il lettori) per il servizio editoriale. Non fanno pagare per la creazione di contenuti. Il contenuto è pagato da borse di ricerca, stipendi universitari, ecc. Una possibile analogia è un provider telefonico. Ti inviano una fattura per il tempo che dedichi all'ascolto o alla lettura di contenuti creati da terze parti senza acquistare tali contenuti. I social media, i motori di ricerca su Internet, ecc. Sono altri esempi di aziende che generano un profitto dai contenuti inviati volontariamente da terzi.

Personalmente trovo molto conveniente che gli editori facciano il lavoro di pubblicazione per me in modo che io possa concentrarmi sulla mia ricerca. Devo trasferire il mio copyright? E allora? Non sono nel business della pubblicazione di giornali, è solo un mezzo per un fine. So che dipende dal campo, ma nel mio l'argomento anti-editori è una cosa marginale.

Certamente non posso e non cercherò di giustificare tutte le pratiche degli editori, ma è utile considerare un paio di cose.

Il primo è che il "mercato" per un dato documento di matematica, diciamo, è estremamente piccolo. Se la pubblicazione è su carta, allora i costi, se consideriamo tutto, sono molto alti. Anche se i documenti non vengono esaminati, spesso devono essere modificati da un professionista poiché non tutti gli autori sono madrelingua nella lingua della pubblicazione. Potrebbe esserci, anche in questa età, la composizione. Inoltre stampa, spedizione, ecc. Non esiste un modello di business, quindi nessuno accetterebbe di occuparsi della pubblicazione del tuo giornale se tutti i costi dovessero essere pagati. Se lo facessero, il prezzo dovrebbe essere estremamente alto, riducendo ulteriormente il mercato. Di conseguenza, gli editori cercano di evitare una serie di costi, incluso il pagamento ad autori e revisori.

Nei tempi antichi, gli autori pubblicavano i propri "volantini" pagando una stampante per fare le cose fisiche e non usando nient'altro che (al massimo) revisioni informali. Quindi vendevano le pubblicazioni da soli, a volte agli angoli delle strade, o contrattavano con altre persone che lo facevano. Andava bene se fossi in una città universitaria, ma non così bene se volevi una pubblicazione creata a poche centinaia di chilometri di distanza. Ma gli editori hanno bisogno di un modello di business, anche se difettoso.

Ma considera anche un mondo in cui tutti fossero adeguatamente compensati. Quali sarebbero le caratteristiche di quel mondo? Ci sono diverse opzioni. Uno è che solo gli scrittori più famosi potrebbero essere pubblicati in quanto ciò potrebbe aumentare le vendite alla rivista. Potrebbe derivarne la concorrenza, anche estrema. Ci sarebbe competizione tra le riviste per pubblicare gli autori più popolari, ma ci sarebbe anche competizione tra autori per essere gli autori più popolari. Forse sarebbe difficile per un nuovo accademico irrompere in un simile mondo.

Un'altra possibile opzione di pubblicazione sarebbe il modello pubblicitario. Ma chi vorrebbe fare pubblicità su una rivista contenente matematica astratta, forse oscura? In realtà abbiamo riviste del genere in alcuni campi. Vanno e vengono, ma in ogni caso raramente pagano gli autori. E raramente durano molto a lungo (alcuni anni al massimo) rendendo difficile trovare materiale vecchio.

Ma la ragione fondamentale per cui gli editori possono utilizzare un modello difettoso in primo luogo è che, nel mondo accademico, il denaro non è la moneta del regno . Il riconoscimento da parte dei colleghi è ciò che ti rende "ricco" nel mondo accademico. Gli editori lo forniscono, anche per i nuovi membri della professione. Ma senza un modello di business non possono e non lo faranno.

Vorrei aggiungere una nota su un altro tipo di pubblicazione. Musica popolare. Poiché è popolare, ha un ampio mercato e genera molte entrate. Gli artisti vengono pagati. Ma è un triste fatto della vita che pochissimi artisti musicali, anche quelli con album di platino, guadagnino abbastanza dalla loro musica pubblicata per vivere dei proventi. La maggior parte di loro si guadagna da vivere andando per strada e dando concerti. Non finisce mai. Questo è il motivo per cui vedi ancora i rocker nei loro 70 concerti che danno. Lyle Lovett ha dichiarato di non aver mai ricevuto una dichiarazione dal suo editore musicale in cui la linea di fondo fosse positiva. I costi divorano tutto, ma questo include i pagamenti agli azionisti, ovviamente, senza i quali non ci sarebbe alcuna attività editoriale.

Un altro modello di pubblicazione con difetti è la pubblicazione di libri di testo. I libri di testo ora costano circa $ 100US o anche di più. Di questo, l'autore guadagna normalmente circa $ 5. Ma i costi sono alti e il mercato è piccolo. Nel caso dei libri, ho sempre avuto un editore professionista, anche per la mia lingua madre. Le figure nel libro potrebbero dover essere rifatte da un professionista per l'uso, a seconda del processo di produzione. Ad eccezione di alcuni corsi come Calculus 101 o Economics 101, il mercato è molto piccolo. Pochissimi autori si arricchiscono scrivendo libri di testo, anche se molti sognano di farlo.

Consentitemi di aggiungere che nella mia vita, ma molto tempo fa, c'era un modello di pubblicazione senza scopo di lucro praticabile in Matematica. L'American Mathematical Society (AMS) è un'organizzazione di appartenenza professionale. Pubblica una serie di riviste, comprese le Transazioni dell'AMS. È inteso per carte più lunghe, non adatto per carte più corte. Chiunque potrebbe inviare un articolo alla rivista e otterrebbe sia servizi editoriali che di revisione, oltre a servizi di produzione, se accettati. Questo accadeva prima di Internet e quindi la pubblicazione su carta era l'unica opzione.

Se un documento veniva accettato, venivano addebitati addebiti per pagina al giornale. Erano piuttosto ripidi, in realtà. Se l'autore è stato finanziato dalla sovvenzione, la fonte della sovvenzione, normalmente il governo, ha pagato le spese. Se l'autore non aveva una borsa di studio, le spese venivano invece inviate all'istituzione dell'autore. Se, per qualsiasi motivo, l'istituzione si rifiutava di pagare le accuse, queste venivano semplicemente assorbite dall'AMS e non addebitate all'autore. Pertanto, l'iscrizione nel suo complesso, pagata o le spese di pagina erano abbastanza alte da coprire i casi in cui non sarebbero state pagate. Questa era una forma di socialismo, ovviamente, e alcune persone lo odiano ora.

Ma, per qualche ragione, questo non è più il modello di pubblicazione dominante. Sospetto, ma non ho i dati, che si trattasse semplicemente di un caso in cui il modello non si ridimensionava bene a causa di un aumento del numero di matematici e quindi di articoli.

Esistono modelli senza scopo di lucro a basso costo, ma, come ho detto qui e nei commenti, tutte le forze devono essere considerate nella progettazione di un tale modello. Se ne ignori qualcuno, il modello semplicemente non funzionerà a lungo ei suoi difetti lo supereranno. Ma anche un modello fallito, come quello attuale, che come fallito perché non ha tenuto il passo con la comunicazione elettronica, ha alle spalle un'inerzia che deve essere superata anche se si vuole sostituirlo con un modello migliore.

Diventa sempre più inaccettabile farlo. L'informatica si è già liberata in larga misura. Riviste come jmlr ad alto impatto e molte altre hanno già dimostrato che non hai più bisogno di editori costosi per la scienza. Ho pubblicato su entrambi i tipi di riviste ei servizi sono sullo stesso livello. Inoltre, sempre più fonti di finanziamento vietano la pubblicazione dietro un paywall ( un esempio).

Non ho mai visto nessun'altra situazione economica in cui qualcuno vendesse qualcosa legalmente senza pagare in alcun modo.

Ma lo fanno. Forse non in modo adeguato, ma gli editori pagano i giornali che vendono offrendo tutti i loro servizi al ricercatore (servizi editoriali, servizi editoriali, marketing). Può darsi che una parte considerevole delle entrate degli editori sia il profitto, ma non tutto. Anche le riviste gestite da comunità scientifiche a volte devono addebitare tariffe di pubblicazione ( esempio). Nel caso di pubblicazioni ad accesso aperto, la quota di pubblicazione deve coprire tutti i costi, anche quelli futuri.

L'aspetto più importante per il premio che gli scienziati pagano nelle riviste più importanti è menzionato nel risposta di Thomas che è il "prestigio" di queste riviste di alto rango. Sarebbe molto difficile cambiare. Le persone vengono giudicate in base alla quantità di pubblicazioni di alto livello che hanno. Le agenzie di finanziamento chiedono queste pubblicazioni e, dall'altra parte, sono disposte a pagare le spese di pubblicazione. Gli editori addebitano l'importo che pensano di poter farla franca. Non sembra esserci una via d'uscita banale (fornendo gli stessi risultati, ma per una somma di denaro inferiore).

Poiché boicottare le riviste più importanti non paga per l'individuo, è chiaro che una soluzione probabilmente richiederebbe azioni concertate di molti.

È accettabile perché gli autori di articoli accademici lo accettano.

Considera un diverso tipo di pubblicazione: è accettabile che gli editori stampino annunci pubblicitari senza pagare i creatori dell'annuncio? Infatti, gli editori chiedono che i creatori della pubblicità li paghino. Come riescono a farla franca? Perché gli inserzionisti non si rifiutano di fornire alle riviste annunci a meno che non siano pagati per loro?

L'ovvia ragione è che l'inserzionista riceve un vantaggio, o spera di ricevere un vantaggio, dalla pubblicazione dell'annuncio. Vale a dire, spera che genererà vendite che copriranno più del costo di pubblicazione dell'annuncio.

Allora perché gli autori di articoli accademici non rifiutano di inviare articoli alle riviste a meno che non siano pagati per loro? Perché gli autori di questi articoli ritengono di ricevere un vantaggio dalla pubblicazione del loro articolo. Vale a dire, ottengono le loro scoperte e idee "là fuori" e costruiscono una reputazione professionale.

Per l'autore, il vantaggio di essere pubblicato è il compenso stesso. Non ha bisogno di ricevere denaro anche perché ritenga che valga la pena inviare il suo articolo a un giornale. Ci sono molti autori che si sentono in questo modo, quindi gli editori non hanno alcun incentivo a offrire denaro. Se gli editori scoprissero di avere difficoltà a ottenere abbastanza documenti da riempire le loro pagine, un'opzione ovvia che prenderebbero in considerazione sarebbe il pagamento del materiale. Ma poiché apparentemente ricevono molti articoli senza pagare, non hanno alcun incentivo a offrirsi di pagare.

È previsto che venga modificato in futuro? Gli scienziati vogliono cambiarlo o questo è accettato più o meno dall'intera comunità?

Almeno uno scienziato (che ha lasciato una cattedra di ruolo a pieno titolo) vuole cambiarlo; ha scritto un post sul blog "Perché ho smesso di preoccuparmi della revisione tra pari e ho imparato ad amare il lavoro."

Per estrarlo in parte:

Oggi, grazie a Internet, la condivisione delle idee è un processo libero e aperto, ei lettori possono formarsi i propri giudizi sul valore delle idee, siano esse imperfette o raffinate. Una buona idea non deve essere timbrata ed etichettata per essere approvata, e la scienza si fa nelle comunità, senza il controllo centrale di giudici e giurie anonimi. Gli archivi di prestampa (originariamente distribuiti su carta da SLAC) sono ora diventati ArXive.org e ResearchGate fornisce servizi indicizzati basati sulla comunità, in modo più efficiente rispetto alle aggregazioni grossolane di diversi campi da parte di riviste su un programma mensile.

...

La scienza raramente aspetta che le pubblicazioni appaiano più. Il processo è così dolorosamente lento che quando appare una pubblicazione, o tutti l'hanno già letta o nessuno lo farà. Vengono stampate così tante sciocchezze che non è quasi un vero riconoscimento essere in stampa.

Ci vogliono mesi o anni prima che un giornale raggiunga la stampa, e comunque chi può permettersi le riviste accademiche? Quindi, perché non dovremmo pensare: cosa succederebbe se autopubblicassi la mia idea in un blog o in un sito web? Potrei semplicemente chiedere a una cerchia ristretta di persone di commentare onestamente. E sarebbe ricercabile da chiunque potrebbe imbattersi in esso con l'aiuto dei moderni motori di ricerca. Utilizza gli archivi e i nuovi siti di social sharing. La tecnologia può eliminare i pregiudizi dall'equazione.

Il blog è più focalizzato sulla discontinuità del processo di revisione tra pari, ma le sue soluzioni suggerite traggono vantaggio dall'era di Internet e quindi affrontano anche i problemi accordi finanziari delle pubblicazioni di riviste.