Con Beall's List andato, come posso sapere se un diario è spam?

qsp

2017-01-25 02:32:25 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Ho sentito parlare dell'elenco di Beall diverse volte su questo sito, ma sono stupito del suo significato per alcune persone.

Quando inizi a fare ricerche, devi sapere quali documenti sono importanti nel tuo campo (te lo dirà il tuo consulente o google scholar). Quindi devi sapere chi sono i pezzi grossi e non così grandi nel tuo campo. Quindi devi sapere dove quei ragazzi hanno pubblicato i loro documenti (dove il tuo consulente ha pubblicato i suoi documenti).

Quindi segui i master, sottoponili alla conferenza / rivista che hanno pubblicato. Se si tratta di una nuova conferenza / rivista, è necessario conoscere alcune persone nel PC, membri, editori.

Se non si conosce nessuno di loro, non è una buona idea inviare il documento. Nel migliore dei casi, non sono nel tuo campo. Anche se non li conosci, puoi controllare se provengono da un'università rispettabile, se hanno documenti ben citati per diventare editori?

Un altro modo è controllare 5 articoli pubblicati da questa rivista 5 anni fa. Se nessuno di loro ha citazioni, quel diario è spam.

TL; DR : non hai bisogno di alcun elenco.

Mi chiedevo la stessa cosa qualche giorno fa in [chat] (http://chat.stackexchange.com/transcript/message/34887719#34887719). Alcuni hanno suggerito che il risultato principale della lista di Beall sia stato quello di rendere consapevoli alcune persone dell'esistenza di editori predatori.

Non sono cattivi suggerimenti, ma hanno bisogno di qualifiche. "5 anni fa" è inutile per le nuove riviste o per le riviste che si sono espanse solo di recente in un argomento particolare. Inoltre, non riesce a individuare le riviste che sono andate in discesa di recente (ad esempio, quando gli editori se ne vanno per fondare la loro nuova rivista, ma l'editore continua con una squadra scheletrica molto peggiore). "Brave persone in redazione" fallisce quando la redazione è falsa (ad esempio, alcune riviste di vanità inviano spam a molti professori noti, poi mettono tutti in redazione che non rifiutano esplicitamente). In caso di dubbio, parla con le persone.

Per cogliere un'idea di questa risposta: l'elenco delle referenze è spesso un buon suggerimento su dove pubblicare, in quanto indica anche quali riviste vengono lette dai ricercatori che lavorano su questo tipo di problema. Vuoi davvero pubblicare in una rivista senza precedenti di pubblicazioni in quel campo?

Controllare gli editori non è infallibile; È noto che le riviste predatorie elencano persone come editori senza il loro consenso.

* Un altro modo è controllare 5 articoli pubblicati da questa rivista 5 anni fa. Se nessuno di loro ha citazioni, quel diario è spam. * Ma se hanno citazioni devi almeno seguire per cercare solo citazioni personali / di gruppo. Questo non è necessariamente veloce su siti di riviste mal progettati (il che non esclude buone riviste), anche prima di arrivare alle citazioni di amici.

Seguire i maestri e presentare dove sono stati presentati è un ottimo consiglio se sei un giovane ricercatore straordinario, ma se sei così straordinario non correrai molto il pericolo di diari predatori in primo luogo. Sono i ricercatori più medi che non saranno sempre accettati in una rivista di alto livello che hanno bisogno di aiuto per distinguere le riviste di livello inferiore da quelle predatorie.

In alcuni campi la maggior parte dei documenti legittimi che hanno 5 anni non hanno alcuna citazione. Controllare 5 è ragionevole ma non infallibile.

Questo consiglio è fondamentalmente quello che dice http://thinkchecksubmit.org/ in un modo leggermente più strutturato.

Richard Erickson

2017-01-25 00:48:24 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Come notato nella domanda, l'elenco di Beall una volta era un metodo per identificare gli editori predatori . Tuttavia, l'elenco non esiste più. Un recente post del blog di Publons si è occupato di come identificare i giornali predatori.

Riassumendo il loro post, ecco alcuni metodi per identificare i giornali predatori. La maggior parte dei loro metodi sono più positivi di Beall (cioè, indicano riviste buone piuttosto che evidenziare riviste predatrici):

Controlla e vedi se la rivista fa parte di la Directory of Open Access Journals.
Controlla gli Open Access Journal Quality Indicators
Utilizza Think, Check , Invia strumenti che includono un elenco di controllo per vedere se una rivista è attendibile
Segui la lista di controllo
di Butler esamina la lista di Publons di riviste ed editori.

Come notato nei commenti, alcuni di questi elenchi potrebbero avere problemi di credibilità (ad es. Perché i consorzi ad accesso aperto si affiliano a discutibili editori)

Inoltre, puoi eseguire il tuo test "olfattivo". Nota che nessuno di questi è perfetto. Possibili esempi includono:

Controlla la pagina web di una rivista e gli editori. Spesso i giornali predatori hanno pagine web scadenti o pagine web che sembrano leggermente fuori posto o sbagliate. Tuttavia, alcune riviste predatorie hanno pagine web ben rifinite.
La rivista è associata a una società professionale? Se è così, hai sentito parlare della società? Le società professionali tendono a ospitare riviste legittime (sebbene ci siano probabili eccezioni). Tuttavia, alcune riviste predatorie usano i nomi di società e accademici senza il loro permesso (o usano società false che suonano vicine alle società reali).
Allo stesso modo, la rivista è associata a un'università?
Cerca nella redazione. Chi c'è nel consiglio? Qual è la loro affiliazione (ad esempio, sono dottorandi e dottorandi?)? Inoltre, controlla le pagine web del forum. Elencano il diario? Alcune riviste elencano persone senza il loro permesso.

In sintesi, non esiste un unico metodo per la verifica dei giornali. Alcuni diari predatori fanno di tutto per sembrare reali.

Modifica nota: questa risposta è stata aggiornata in base al feedback di StrongBad, Coburn e Joce.

Non sono sicuro che DoOAJ sia una buona lista. Vedi http://academia.stackexchange.com/questions/23719/why-do-open-access-consortia-affiliate-themselves-with-questionable-publishers

Non fidarti di qualcosa anche se ha una buona pagina web. È facile creare qualcosa di carino con Bootstrap e altri framework disponibili. Inoltre, mi è piaciuto il modo in cui Beall ha incluso quando i nomi di accademici rispettati venivano usati senza autorizzazione / quando non erano affiliati alla rivista predatoria. Non esiste un modo semplice per capirlo senza contattare la persona in questione.

Anche la ricerca della redazione è un passo importante. Ovviamente, alcuni giornali predatori elencano persone che potrebbero non aver accettato di far parte del consiglio o potrebbero essere state intrappolate, quindi non dare la lista completamente per scontata. Più in generale, è una buona idea pubblicare su riviste che hanno pubblicato articoli che hai utilizzato per la tua ricerca o dove la tua comunità pubblica abitualmente. Se questi non vogliono prendere in considerazione il tuo articolo, allora il problema è più probabile con il giornale che con il giornale.

@StrongBad DOAJ, come affermato in una delle risposte a questa domanda, sta esaminando le riapplicazioni di riviste accettate prima del 2014. Come editore, posso dire che stiamo lavorando sodo su questi temi! E ogni giornale sulla lista ha la data di inclusione in DOAJ.

@Emilie questo è fuori tema, ma DOAJ è ancora sponsorizzato da Frontiers, Hindawi e MDPI (tra gli altri) e questo mi fa dubitare del loro giudizio e indipendenza. Mi piacerebbe vederti dare una risposta alla mia [domanda] originale (http://academia.stackexchange.com/questions/23719/why-do-open-access-consortia-affiliate-themselves-with-questionable-publishers).

@StrongBad Mi piacerebbe, ma non ho le conoscenze adeguate! Sto semplicemente valutando le domande ... La tua domanda è molto appropriata e importante.

lighthouse keeper

2017-01-25 01:07:12 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Un elenco non esaustivo di segnali di pericolo:

Promettono un ciclo di revisione irragionevolmente veloce, come quattro settimane o meno tra l'invio iniziale e la notifica di accettazione. Sebbene sia conveniente per gli autori, è impossibile garantire un processo di revisione di qualità decente in un lasso di tempo così stretto.
Ti inviano e-mail non richieste. Ovviamente, l'invio di spam è un indicatore potente per un diario di spam.
Gli articoli trovati nelle precedenti edizioni del diario sembrano tematicamente non correlati o addirittura casuali.

Angewandte Chemie, una delle più prestigiose riviste di chimica, rivede il 40% dei manoscritti entro 4 settimane (http://lutz-bornmann.de/icons/TimePeerReview5.pdf) ovviamente non lo promettono, ma alcune settimane di revisione non significa che non ci sia un buon processo di revisione.

@DSVA In effetti, un ciclo di revisione veloce da solo (senza promesse / garanzie agli autori) non indica di per sé un problema di qualità. Grazie per la segnalazione.

darij grinberg

2017-01-25 21:04:49 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Per quel che vale, una versione archiviata dell'elenco di Beall vicino alla sua eliminazione può essere trovata su archive.org. Nota che nel tempo la precisione e la completezza diminuiranno necessariamente.

Vengono archiviati anche gli altri suoi elenchi. Puoi trovare una raccolta di link su Debunking Denialism.

Inoltre, tieni presente che i "criteri" di Beall sono ancora pubblicamente disponibili e alcuni potrebbero sostenere che sono utili almeno quanto l'elenco, poiché insegnano a un uomo a pescare. Anche se ho visto dubitare dell'obiettività dell'elenco, raramente ho visto persone criticare l'obiettività dei criteri.

Esattamente quello. La gente dovrebbe [imparare] (https://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect) che ** niente ** scompare davvero dal web una volta pubblicato.

È anche ancora disponibile dalla cache di Google. Basta cercare "elenco di Beall" e fare clic sul collegamento "memorizzato nella cache" sul primo risultato. Ho salvato una copia in locale nel caso in cui si interrompa.

https://web.archive.org/web/20170113114519/https://scholarlyoa.com/2016/01/05/bealls-list-of-predatory-publishers-2016/

just-learning

2018-01-03 04:52:27 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Esistono anche due siti web che affermano di basarsi su ed espandere l'elenco di Beall:

http://beallslist.weebly.com

http://predatoryjournals.com

Allure

2018-01-03 05:55:36 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Sorprendentemente, l'elenco di Cabell non è stato ancora menzionato: vedi l'articolo di Wikipedia e i link all'interno. Tuttavia è basato su abbonamento e non ho visto molte recensioni su quanto sia buono l'elenco.

Naturalmente, puoi anche fare da te con Google e guardare attraverso problemi precedenti, verificando vs il comitato editoriale e quant'altro (in pratica quello che ha fatto Beall, si è concentrato su quel giornale).