La regola etica deve essere: cita il tuo lavoro se è rilevante e non dargli un trattamento preferenziale rispetto al lavoro degli altri. In breve: utilizza gli stessi criteri per i riferimenti precedenti al tuo lavoro che useresti per citare gli altri . Nessuna citazione eccessiva, nessuna autocensura.

Sebbene sia vero che le citazioni sono sempre utili, ovviamente ci sono dei limiti. Se la maggioranza delle tue citazioni sono autocitazioni, di solito è considerata una "bandiera rossa". Se il tuo articolo uscito due anni fa ha 10 citazioni e due o tre provengono dal tuo gruppo, nessuno avrà davvero problemi con questo. Ma se il tuo articolo viene citato 45 volte e 40 di loro stai citando te stesso, non è così buono.

Anche il conteggio delle citazioni non "in sintonia" con le riviste in cui è pubblicato è problematico. Pubblicando nella rivista X senza nome, di terzo livello, è improbabile che il tuo articolo generi molte citazioni. Sembra sospetto quando tali documenti ottengono molte citazioni.

Ma ancora una volta, gran parte di questo può essere risolto da un uso giudizioso di strumenti di ricerca come Web of Science o Scopus.

Penso che l'autocitazione non sia una cattiva pratica in generale, specialmente se si considera come funzionano la maggior parte dei rami scientifici ("stare sulle spalle dei giganti", sebbene si possa anche stare sulle spalle di persone di corporatura normale, comprese te stesso). Tuttavia, ci sono due scenari in cui l'auto-citazione o la sua mancanza possono essere viste come una cattiva pratica:

1. Auto-citazione superflua . (già discusso nelle risposte precedenti). Si riferisce alla citazione di minuzie contenute nei tuoi articoli precedenti. Ad esempio: "consideriamo il cambiamento della variabile $ y = x ^ 2 $ come in me stesso (1974,1975,1977, ..., 2012)"

2. Non usare l'autocitazione per aumentare i risultati . A volte non citare i tuoi documenti precedenti può produrre un risultato positivo. Ho visto alcuni ricercatori pubblicare un risultato buono / decente, seguito da una sequenza di cloni e documenti mutanti che non citano quello grande. Questo, ovviamente, ha un buon effetto sui fogli del bambino poiché li fa sembrare più originali.

Come per tutte le referenze, le opere referenziate devono essere pertinenti a ciò che viene descritto nel documento che le fa riferimento. Se si scrive su un argomento specifico in cui gran parte del lavoro è stato svolto dallo stesso ricercatore o gruppo di ricerca, l'autocitazione sarà abbastanza comune. Ovviamente c'è una linea sottile tra questo e l'auto-citazione "che si auto-promuove". È impossibile provare a tracciare la linea in base al numero o ai riferimenti o alle percentuali del numero totale di riferimenti. Tuttavia, non è comune che la maggior parte della scienza in un campo sia stata fatta dalla stessa persona, quindi fare riferimento alle proprie pubblicazioni in cui sono solo vagamente correlate non è ovviamente un buon modo.

Avere molte autocitazioni è chiaramente non è un segno di scienza ampiamente diffusa, o perché non è così interessante o perché il campo è molto isolato (o molto nuovo). Citare il proprio lavoro diventerà sicuramente ovvio guardando le citazioni come hai fatto tu. Il normale indice di citazione o h-index ovviamente non cattura questo sebbene sia possibile calcolare tali indecees senza autocitazioni. Ma come affermato sopra una certa quantità di autocitazione è inevitabile poiché è probabile che una pubblicazione segua molte altre della stessa persona o gruppo. Quindi l'autocitazione è accettabile fino a un certo punto. Diventa sempre meno accettabile quando il motivo della citazione è decisamente meno ovvio e dove altri articoli sarebbero ugualmente buoni (o migliori).

Citare il tuo lavoro precedente può essere sia positivo che negativo. Il vantaggio più grande è che potrebbe rendere le persone più consapevoli del tuo lavoro e di come si adatta a un argomento più ampio. Il rischio è che le persone non capiscano la pertinenza e pensino che ti stai auto-promuovendo e quindi ti abbiano una visione negativa.

Il caso peggiore è quando un revisore ti dice di citare qualche lavoro . Se si tratta di una lunga lista di articoli dello stesso autore, tendi ad arrabbiarti un po 'e pensi che il revisore stia cercando di promuovere quell'autore. Se si tratta di un singolo articolo che è ovviamente correlato e il revisore afferma chiaramente di essere un autore, tendo ad essere felice di citarlo.

La domanda che devi porre è: stai citando il lavoro precedente per promuoverlo o per aiutare il lettore.