Se la rivista è strutturata con un processo di revisione in cieco, come la maggior parte è nella mia esperienza, censurerei il nome come editore.

Solo se esiste una sorta di politica esplicita della rivista che consente ai revisori di scoprire se stessi, considererei di non censurare il nome.

Quindi, ho sentito di persone che non censurano quando le persone lo fanno. Ci sono state almeno alcune controversie in alcuni campi in cui ciò è accaduto. Vedi ad esempio https://www.quantamagazine.org/a-self-aware-fish-raises-doubts-about-a-cognitive-test-20181212/. Per questo motivo consiglio vivamente di rimuovere la firma. L'anonimato è importante e io personalmente (e altre persone) ho avuto brutte esperienze con arbitri che si sono deliberatamente smascherati. Una parte importante della preoccupazione in cui un arbitro ha deliberatamente smascherato se stesso è che se sono prominenti sul campo c'è una possibile intimidazione implicita o minaccia di ritorsione per risultati che non gli piacciono. Inoltre, è possibile che il file che hai ottenuto fosse destinato all'editor e in realtà non fosse destinato a non essere smascherato in primo luogo. Tuttavia, gli editori dovrebbero fare tutto il possibile per mantenere anonimi gli arbitri.

Ci sono alcuni casi diversi da considerare. Prima di tutto, c'è la questione se la politica di una rivista consenta anche revisioni firmate. Penso che la maggior parte delle riviste non abbia una politica ufficiale al riguardo. Tuttavia, se esiste un severo divieto di revisioni non anonime, l'editore dovrebbe rimuovere le informazioni di identificazione prima di inviare il rapporto agli autori (ea qualsiasi altra parte rilevante, come altri referee che stanno lavorando allo stesso documento).

Nel caso più probabile in cui le recensioni firmate non siano del tutto vietate, l'editore dovrebbe esaminare l'ulteriore domanda se l'arbitro intendesse davvero rendere nota la propria identità. Dal solo rapporto, può o non può essere chiaro se un arbitro sta intenzionalmente scegliendo di rinunciare all'anonimato. Se c'è solo una firma alla fine del rapporto, il revisore potrebbe averla aggiunta per distrazione. Se la situazione non è chiara, l'editore dovrebbe ricontrollare con l'arbitro, per vedere se intendevano effettivamente includere il loro nome prima di trasmetterlo.

Tuttavia, ho visto una recensione che si è conclusa con:

Ho scelto di firmare questa recensione.

[Nome dell'arbitro]

In quel caso, era abbastanza chiaro che il revisore ( che era sia una persona molto anziana che forniva un rapporto positivo) non era preoccupato di mantenere l'anonimato. In una situazione chiara come questa, un arbitro può semplicemente inviare agli autori il rapporto senza ulteriori preoccupazioni.

Se la politica della rivista è di mantenere l'anonimato, non dovrebbe essere fatto, anche se l'arbitro ha indicato che il suo nome può essere rivelato. Il motivo è abbastanza semplice: se la recensione non è firmata e si sa che John Smith della Big Name University di solito firma i suoi rapporti, allora si può dedurre che l'arbitro NON era John Smith, il che può aiutare l'autore a concludere sull'identità del reale arbitro.

"Dovrebbe" o "non dovrebbe" è impossibile rispondere nel caso generale. Alcune riviste possono avere una politica formale in un modo, altre possono avere una politica nell'altro, e sospetto che la stragrande maggioranza non abbia una politica formale su cosa fare con le recensioni firmate.

C'è un dibattito (piccolo e localizzato ma reale) sull'opportunità che i revisori debbano firmare le loro recensioni, e almeno per un po 'è sembrato che ci fosse un piccolo movimento verso le revisioni firmate. Posso dire di aver firmato recensioni e almeno in alcuni casi sono state trasmesse agli autori, quindi ci sono alcune riviste ed editori che non si preoccupano di questo.

Come accenna a ZeroTheHero, l'anonimato non è una proprietà di un individuo, è una proprietà di un insieme di persone. Non puoi avere un solo revisore anonimo; se del gruppo di revisori possibili, tutti tranne uno firmano il proprio nome, quindi ogni volta che c'è una recensione che non è firmata, tutti sanno di chi è (nota la mia formulazione ammette la possibilità che ci siano persone qualificate per la revisione ma non lo sono non è stato chiesto di farlo dalla rivista, in cui ci sarebbe un certo anonimato in quanto le persone potrebbero non essere sicure sul fatto che la recensione provenga da uno di loro, ma per molti articoli il gruppo di persone qualificate per la revisione è piuttosto piccolo) . Non permettiamo agli elettori di rinunciare al "loro" diritto al voto segreto, perché se tutti gli elettori del Partito A firmano i loro nomi sulle schede, allora sappiamo che qualsiasi elettore di cui non vediamo il nome ha votato per un altro partito. Poiché l'anonimato non è una proprietà di una singola persona, non è diritto di una singola persona rinunciare.

Ora, se tu come giornale desideri avere un anonimato limitato, questa è una tua scelta, ma è non la scelta del revisore.

Sono stato coinvolto come arbitro in un caso in cui gli autori si sono voltati e mi hanno invitato a essere un coautore, e ne ho sentito parlare prima. Non ho accettato l'offerta, perché il foglio non era qualcosa a cui volevo associare il mio nome, ma posso immaginare casi in cui sarebbe opportuno farlo.

Penso che l'editor dovrebbe eliminarlo per evitare di rovinare il gioco di puzzle di capire chi è il revisore. (Facile è quando chiedono all'autore di citarli.) ;-)