Mi vengono in mente un paio di ragioni:

1. La revisione tra pari è lenta. Le ONG vogliono che il loro documento influenzi la politica ora, non tra uno o due anni.
2. Le riviste di peer review hanno un pubblico diverso rispetto alla letteratura grigia. Le ONG in genere desiderano comunicare con persone come i responsabili politici o i giornalisti, e questi hanno meno probabilità di leggere riviste con revisione paritaria.
3. Correlato al punto 2: per comunicare in modo efficace con il loro pubblico di destinazione hanno bisogno di uno stile diverso di scrivere e presentare i propri argomenti rispetto a ciò che è comune e accettabile nelle riviste peer review.

Perché non sono incentivati ​​a farlo .

La pubblicazione su riviste sottoposte a revisione paritaria costa tempo, denaro ed è frustrante. Questi costi sono più rilevanti nelle scienze sociali con tempi di consegna inferiori rispetto alle scienze naturali, ma sono nondimeno un fattore.

Il motivo principale per cui gli accademici pubblicano in questi è perché sono incentivati ​​a farlo dalla carica e dallo status. Questi incentivi derivano dalla necessità di misurare il rendimento degli accademici (e quello delle loro istituzioni). Tra le altre cose, le istituzioni accademiche competono per i migliori ricercatori, dottorandi e finanziamenti - e la qualità del segnale con le loro pubblicazioni.

Le ONG per lo più non hanno la ricerca come motivazione intrinseca. La suddetta concorrenza è molto meno rilevante per loro. Pertanto, molti di loro non incentivano i propri ricercatori a pubblicare su riviste sottoposte a revisione paritaria. Data la mancanza di incentivi e la presenza di costi elevati per farlo, pochi ricercatori delle ONG pubblicano su riviste peer-reviwed.

Espandendo la risposta di @Maarten Buis:

Penso che sia fondamentalmente il motivo per cui le persone in contesti diversi fanno ricerca.

Le ONG di solito non fanno ricerca per il bene di ricerca. Generalmente hanno una missione sociale da compiere, quindi la loro ricerca è condotta a tal fine. Non è per aumentare la conoscenza, come nel mondo accademico. Per portare a termine la loro missione, hanno bisogno di supporto mediatico, finanziario e pubblico. Se hai bisogno del più possibile di queste cose, un'infografica di fantasia funzionerebbe meglio di un documento sottoposto a revisione paritaria?

Pertanto, devono assicurarsi che la loro ricerca sia il più accessibile possibile per la loro base e anche un vasto pubblico aiuta. I sostenitori delle ONG provengono da ogni estrazione sociale. Qualunque cosa le persone qui intorno capiscano di pensare, la maggior parte delle persone non si eccita al pensiero di una ricerca sottoposta a revisione paritaria, se sanno anche di cosa si tratta. Il pubblico di qualsiasi articolo sottoposto a revisione paritaria è spesso molto piccolo. I documenti sottoposti a revisione paritaria sono generalmente bloccati dietro paywall, utilizzano una terminologia complessa e sono quasi sempre così specializzati che non è possibile accedervi, per non parlare di attrarre un vasto pubblico. Probabilmente le ONG non aggiungeranno molto al loro pubblico pubblicando un documento aggiuntivo sottoposto a peer review.

Gli accademici, d'altra parte, ottengono aumenti salariali e posizioni sulla base di pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria, anche se le pubblicazioni sono qualsiasi frammento di dati che potrebbero forse trasformarsi in un documento sottoposto a revisione paritaria. Quindi, cinico che sono, devo sottolineare che le ONG non sono le uniche persone motivate dal denaro.

Modifica: per quanto riguarda la credibilità aggiunta, la credibilità non ha una valuta, essere documenti sottoposti a revisione paritaria. Qualcosa non è reso credibile dalla revisione tra pari (specialmente con le numerose meta-analisi che mostrano tutti i tipi di problemi in letteratura, dalle cattive statistiche alla pubblicazione di risultati che portano selettivamente a bias di positività). Le ONG sono soggette a tutta una serie di regolamenti e audit, per non parlare dell'opinione pubblica, di cui la maggior parte degli accademici non ha mai sentito parlare. Quindi, forse non hanno credibilità sottoposta a peer review, ma hanno altri standard.

Sia le ONG che i governi commissionano e utilizzano regolarmente lavori non sottoposti a revisione tra pari. Spesso a causa del turno più breve, ma soprattutto perché è destinato a un pubblico diverso. Ho lavorato in una grande organizzazione di ricerca governativa dove questo era un argomento caldo tra gli scienziati. L'organizzazione è stata regolarmente incaricata di fornire rapporti per il governo e l'industria &, molti si sono lamentati del tempo impiegato dallo sviluppo di articoli di giornale, su cui si basavano la loro reputazione e in alcuni casi lo stipendio. Tuttavia questo è stato il lavoro di burro & pane per l'organizzazione. Questo non vuol dire che i rapporti non fossero basati su una buona scienza. Solo che non erano adatti per l'invio di riviste.Quando si scrive per il governo / lo stile del giornale di settore non funziona. Deve essere più accessibile ai laici non specialisti, anche se questo può lasciarlo aperto a critiche basate sulla mancanza di rigore, non è necessario che sia così. Dipende dall'autore Anche se è un peccato che molti dei capitani dell'industria del governo & siano funzionalmente analfabeti quando si tratta di scienza, questo è il mondo in cui viviamo Ho visto una buona politica impostata basata su un ottimo lavoro in questo 'grigio 'letteratura, perché? Perché la libertà dalle restrizioni di pubblicazione ha permesso all'autore di comunicare la scienza chiave in modo chiaro e sintetico. L'opera sarebbe stata accettata per la pubblicazione - no. Ha avuto un impatto reale e ha fatto progredire la scienza, assolutamente. IMHO la domanda chiave non ruota attorno al dominio in cui avviene la pubblicazione, ma è fondata su una buona scienza.