Una decisione di "revisione importante" generalmente implica che, se vengono affrontate le preoccupazioni dei revisori, il documento sarà probabilmente pubblicato. (Vedi questa domanda correlata, Cosa significa una "revisione principale"?)

A volte, quando un documento è scritto male, è difficile per i revisori giudicare i suoi meriti tecnici. (Perché la presentazione è così scadente da renderne difficile la comprensione.) In questi casi, una decisione "rivedere e ripresentare" spesso ha molto senso. Non è stato possibile per i revisori valutare correttamente l'articolo, quindi è difficile dire con sicurezza in un modo o nell'altro se l'articolo sarà pubblicabile se la presentazione viene migliorata. L'ovvia linea di condotta è che gli autori migliorino la presentazione e inviano nuovamente il documento per una corretta revisione.

Sulla base della tua descrizione, sembra che potrebbe essere quello che è successo nel tuo caso, poiché un revisore non è stato non sono in grado di commentare nulla oltre alla presentazione.

Una differenza fondamentale è che per una revisione principale , agli autori viene assegnata una scadenza e l'editore responsabile dell'articolo potrebbe dover inseguire gli autori quando la scadenza scade.

Per una revisione e reinvio , l'editore è esonerato dalla responsabilità e il ripresentamento dell'articolo è completamente nelle mani degli autori.

Detto questo, il carico di lavoro facilitato difficilmente sarebbe il motivo per cui un editor suggerisse uno rispetto all'altro.

La revisione principale implica una sorta di impegno da parte dell'editor a contribuire a rendere il documento in una forma pubblicabile.

Rivedi e invia nuovamente manca di tale impegno e richiede prima che gli autori correggano prima il documento.

Alcune riviste utilizzano la decisione "rifiuta e invia nuovamente" per migliorare i propri parametri. Due cose iniziano ad avere un aspetto migliore in questo modo:

1) Il tasso di rifiuti aumenta, facendo sembrare che la rivista sia particolarmente esigente riguardo alla qualità degli articoli che pubblica.

2) Il tempo di sottomissione all'accettazione diminuisce, rendendolo più attraente per le persone che non vogliono aspettare anni prima che le loro recensioni arrivino. Questo è se la rivista contatta ancora una volta gli stessi revisori. Nelle due esperienze che ho avuto con questo tipo di decisione (una volta su ogni lato del processo di revisione, due riviste diverse), è stato davvero così.

Posso parlare per me stesso, essendo stato spesso un arbitro: quando do una tale opinione, la mia intenzione è che gli autori facciano uno sforzo complessivo per rivedere l'intero articolo tenendo conto delle mie osservazioni. Se i problemi sono minori, posso fare un elenco di problemi che gli autori dovrebbero affrontare. La funzione `` rifiuta e invia nuovamente '' che uso quando trovo che ciò sia impossibile. Leggendo i rapporti degli arbitri, in realtà mi chiedo se gli arbitri abbiano capito cosa stavi cercando di fare. In caso contrario, questo non è un loro problema, ma piuttosto qualcosa che dovresti assolutamente affrontare.

Esiste un flusso di invio che gli editori cercano di gestire. Dato che parli di "una rinomata rivista di matematica", escludo dalla risposta le riviste con una cattiva reputazione, che spesso accettano la maggior parte dei loro contributi.

Per una rivista rinomata, la pubblicazione di contenuti di alta qualità è importante e si affidano a editori e revisori, che generalmente svolgono l'attività di revisione nel loro tempo libero. Una convinzione frequente, tra editori e revisori, è la seguente: se un autore invia un articolo in una lingua e in qualche rivista, dovrebbe seguire le linee guida della rivista, spesso includendo la correttezza nell'espressione, le regole tipografiche. Questo per garantire che l'autore abbia compiuto alcuni sforzi per leggere le linee guida e per "inserirsi nel panorama" di articoli già pubblicati. Lo sguardo in qualche modo precede il contenuto. Infatti, a meno che tu non abbia un occhio attento, vedi la forma prima della dimostrazione.

Questo presume che l'autore abbia scelto "questo giornale" tra gli altri giornali. Se l'editore, o i revisori, ritengono che questo precedente lavoro di modellazione non sia stato eseguito, si sentono in diritto di rifiutarlo o di rivederlo e ripresentarlo. Quest'ultimo caso potrebbe indicare che hanno trovato un po 'di potenziale nel giornale per quella rivista.

Potrebbero esserci delle eccezioni: se si rileva un risultato rivoluzionario o un articolo che si adatterebbe molto bene a un giornale, o un numero speciale, si potrebbe aggirare la formazione e preferire chiedere una revisione importante, per "mantenere la carta in giro".

In breve, per comprendere una tale decisione, ci si dovrebbe mettere nei panni dell'editor o del revisore.

In caso di una revisione importante, all'autore sarebbe richiesto di effettuare le revisioni entro una data particolare. Questo spesso può mettere sotto pressione l'autore e l'autore potrebbe non rinnovare completamente il documento a causa di vincoli di tempo. Penso che l'editore abbia ritenuto che il tuo articolo avesse bisogno di essere riscritto quasi completamente. Dai commenti dei revisori, sembra che il contenuto sia buono, ma la presentazione necessita di un cambiamento completo. Forse, l'editore ha ritenuto che se non avessi vincoli di tempo, saresti stato in grado di dedicare più tempo e rivedere l'articolo in modo più ampio.