In generale non sei obbligato a soddisfare tutti i desideri del revisore nella tua revisione, a meno che l'editore non abbia menzionato esplicitamente tale punto nella lettera di decisione. Se non vuoi seguire il suggerimento di revisione di un revisore, spiega semplicemente nella tua lettera di risposta in modo fattuale perché scegli di farlo e guarda cosa ne pensano l'editore e il revisore. Hai già buoni motivi per una risposta del genere nella tua domanda.

Suggerirei comunque di rendere la vita del revisore il più semplice possibile. Anche se non vuoi averli nel documento, potresti forse aggiungere un elenco di valori p alla lettera di risposta esattamente per quel commento, affermando che per comodità del revisore hai calcolato i valori p dai dati fornito nel documento (invece di aspettarsi che lo faccia il revisore). Potresti anche offrirti di inserire un elenco di questo tipo in qualsiasi materiale supplementare se la rivista lo ha e il revisore pensa che sia importante che i lettori lo vedano.

Qualcosa di simile non dovrebbe influenzare la decisione finale dell'editor. Inoltre, non vale la pena litigare con l'editor / revisore, quindi dovresti essere flessibile e accomodante.

Dovresti controllare i problemi passati e vedere qual è il formato. Se in genere vengono forniti valori p, coefficienti di regressione ed errori standard, probabilmente dovresti farlo. Se vengono forniti solo 2, vai con quelli. Supponendo che i coefficienti di regressione e gli errori standard siano tipicamente forniti, nella tua lettera di confutazione una dichiarazione sulla falsariga di

Seguendo quello che riteniamo sia il formato standard per Titolo rivista , noi hanno incluso solo i coefficienti di regressione e gli errori standard. Poiché il valore p può essere stimato da questi valori, non vi è alcuna perdita di informazioni. Saremmo lieti di apportare una modifica se la nostra comprensione del formato standard non è corretta o se in questo caso dovrebbe essere fatta un'eccezione. Per tua comodità abbiamo allegato una copia delle tabelle con i valori p inclusi a questa lettera.

Risposta per argomento: dovresti fare come chiede il revisore. Le stelle di regressione sono vaghe e non specifiche e amplificano differenze che in realtà sono banali. Sono una versione più grossolana delle stesse informazioni e notevolmente meno utili.

Sono anche scettico sul fatto che la differenza tra "*" e "0.46" sia ciò che renderà la tua tabella troppo ingombra.

Semmai, la risposta più difendibile basata su "il valore p può essere calcolato dalle stime dei coefficienti e dagli errori standard" è di eliminare entrambi.

Academia Answer La risposta a ciò che dovresti fare dipenderà molto dai revisori e da quanto importante vogliono fare di questo, oltre che dalla posizione della rivista al riguardo. Ci sono riviste che recensisco per le quali questa obiezione (e in effetti, i valori p in generale) è abbastanza probabile da far deragliare l'intero articolo. Ce ne sono altri in cui questo è meno preoccupante.

La domanda diventa quindi "Vale la pena di fare un altro giro di revisione potenzialmente non dover riformattare le mie tabelle?"

Non riesco a immaginare un circostanza in cui risponderei "Sì", ma YMMV.

Oltre ai suggerimenti per includere i valori p esatti per rendere felice l'arbitro, voglio anche aggiungere che includendo i valori p in modo esplicito (piuttosto che costringere i lettori a calcolarli da soli se vogliono sapere) farà anche i tuoi lettori sono più felici.

Quando leggo un articolo, spero che l'autore abbia incluso tutte le informazioni di cui ho bisogno per capire di cosa ho bisogno dal foglio senza dover fare molti passi da solo .

Spiega che la tabella sarebbe troppo ingombra e includi una tabella completa con i valori p nella risposta.

A volte richieste come queste servono a determinare se i valori (valori p in questo caso) sono accettabili in tutti i casi. "Voglio vedere i valori" non sempre significa che devono essere sul giornale. Potrebbe letteralmente significare che vuole vedere personalmente i valori a scopo di revisione.

In qualità di revisore, ho chiesto informazioni extra solo per vedere se tutto va bene e come autore ho fornito ai revisori informazioni extra sulla risposta per assicurarmi che tutto sia a posto e che le cose mancanti non siano davvero lì solo perché in realtà non rientra nei limiti della pagina.

Capisco la tua obiezione all'inserimento di informazioni ridondanti, ma le tue tabelle così come sono davvero tutte così disordinate? Con solo coefficienti, errore standard e alcuni asterischi codificati, insieme a un'etichetta per ogni riga, suona come solo 3 colonne (non è necessario che gli asterischi siano la loro colonna).

A meno che non mi manchi qualcosa, consiglierei semplicemente di aggiungere i valori p per placare il revisore nella tua revisione. Se causa un problema con la composizione e l'organizzazione, potresti chiedere all'editore la sua preferenza, che potrebbe prevalere sul revisore o provocare un passaggio a materiale supplementare.

Proprio come preferenza personale, di solito preferisco vedere coefficienti e intervalli di confidenza piuttosto che errori standard, valori p e stelle di significatività, se ci limitiamo a solo un paio di elementi. Gli intervalli di confidenza sono molto più flessibili.