Non sono completamente d'accordo con la risposta "No". Ciò può essere dovuto al fatto che il mio campo è la matematica, però. Certo, non guardare la letteratura in anticipo significa che sei a rischio di rifare qualcosa che era già noto e non è mai bello scoprirlo dopo aver passato molto tempo a lavorare su qualcosa che era già là fuori.

D'altra parte, quando ti imbatti in quella che sembra essere una buona domanda, non penso sia una cattiva idea iniziare chiedendoti "Posso rispondere io stesso?" e non affrettarti subito a vedere cosa hanno già fatto altre persone in relazione a questa domanda. Vedo una possibilità di esito positivo nel non essere a conoscenza dei risultati precedenti per un tempo significativo (ovviamente non al punto di essere sul punto di pubblicare e scoprire il giorno prima della presentazione un articolo molto simile ...).

Come ha sottolineato ff524 in un commento, "se sei un ricercatore, [...] hai già un'idea di cosa è stato fatto prima". Se trovi una domanda interessante e non sai una risposta, potrebbe essere perché non esiste, ma può anche succedere che lo sia ed è stata trascurata in precedenza. Forse è uscito in un momento in cui non incontrava gli interessi della comunità, o proveniva da un'altra comunità, o la comunicazione sul risultato non era così buona, o non sembrava interessante perché la strategia era inappropriato . Se trovi questo risultato all'inizio, probabilmente abbandonerai la domanda, non lo pubblicizzerai e il risultato (sebbene di interesse per la comunità) rimarrà sconosciuto. Se inizi a cercare la risposta senza conoscere il risultato precedente, è probabile che non seguirai lo stesso identico percorso e questo può essere positivo.

• Forse il tuo modo è più "naturale" e rende il risultato si adatta perfettamente a una teoria in via di sviluppo che prima non lo includeva. Non è una cattiva idea fornire un nuovo modo di vedere qualcosa, anche se il risultato di per sé non è nuovo.
• Forse la tua strada è più fruttuosa, nel senso che durante la ricerca della risposta alla domanda originale ti verranno in mente nuove domande interessanti che non derivano chiaramente dal modo in cui il risultato è stato stabilito in precedenza.

È ancora rischioso, ma nella ricerca investi costantemente il tuo tempo in cose di cui non conosci il risultato.

In una certa misura questo crea una falsa dicotomia. La mia mente gira sempre con nuove idee, e posso annotarle su carta e poi pensarci un po 'prima di andare a vedere se è vecchio cappello con la letteratura precedente. Il pensiero può essere qualche ora di riflessione, o qualche semplice sperimentazione o la scrittura di alcune pagine di un articolo.

Serve una conoscenza generale del settore per poter capire come dare un contributo. Quindi hai un'idea, leggi quella specifica letteratura precedente e questo spesso perfezionerà la tua idea. Più specifica la tua idea diventa più facile è trovare la letteratura precedente e vedere se / come è diversa. Non è uno prima dell'altro: sono costanti e reciproci.

Tuttavia, il consumo della letteratura scientifica pertinente è per sempre e senza fine.

Effettuare ricerche prima di esaminare la letteratura: è mai una buona idea?

Se lo riformulo come:

Risoluzione dei problemi indipendente prima di esaminare la letteratura, è mai una buona idea?

Sì . Penso che nella maggior parte dei casi sia una buona idea fare uno "sforzo iniziale" (la definizione di "sforzo iniziale" dipende dallo scenario) per risolvere autonomamente un problema prima di controllare la letteratura. Se non ti sei seduto e hai pensato al problema da solo, allora:

1. potresti non capire prontamente le soluzioni (se ce ne sono) proposte in letteratura a meno che tu non le abbia elaborate te stesso

2. potresti non sapere fino a che punto le soluzioni sono appropriate se non hai provato ad applicare le tue idee o pensato ad alternative

3. potresti non sapere cosa cercare ... il problema principale potrebbe non essere come sembra inizialmente ma potrebbe ridursi a qualcosa di più noto

4. tuo le idee sul problema possono essere influenzate nell'ambito più ristretto di ciò che è già stato fatto (potrebbe soffocare la risoluzione creativa dei problemi in senso più ampio)

Ovviamente lo è importante evitare di lavorare su un problema per mesi senza fare riferimento alla letteratura in nessun momento.

Ma certamente per uno studente, li incoraggerei a pensare e a formulare soluzioni per un problema rigorosamente prima di fare un sondaggio sulla letteratura! Una volta che hanno dimostrato di aver compreso il problema e alcuni approcci poi penso che siano pronti a leggere i documenti ... facendolo in questo ordine, sono molto più attrezzati per riconoscere i documenti pertinenti e gli approcci interessanti quando li vedono.

Mentre scrivevo la mia tesi di Master, il mio relatore ha detto che (fino alla formulazione):

È meglio dedicare lo stesso tempo alla risoluzione di un problema che alla ricerca della sua soluzione.

Imparerai di più (confronta: risolvere un problema in classe vs cercare su Google per la sua soluzione) e più divertente.

Tuttavia, la domanda è:

• Qual è il tempo di overhead (ovvero quanto tempo ci vuole per risolverlo)?
• Ottieni il quadro generale?

Se la risoluzione richiede troppo tempo , potresti finire per imparare molto ma non fare nuove ricerche. Inoltre, senza feedback (revisione della letteratura o ancora meglio chiedendo agli esperti se il problema è nuovo e vale la pena approfondire) potresti finire con:

• risolvere problemi già risolti (forse con metodi molto più generali)
• o risolvere problemi di cui nessuno si preoccupa.

In ogni caso, qualsiasi strategia di ricerca sensata coinvolge entrambi.

• Un punto che non vedo finora è che un rapido esperimento (in laboratorio o in silico) può portare a dimostrare che l'idea non era poi così eccezionale. E in quel caso, è piuttosto improbabile che la letteratura dica qualcosa al riguardo.

• Un altro punto (piuttosto in linea con le risposte di @Andy W e @ badroit) è che potrebbe essere necessario dedicare del proprio impegno al problema per trovare la letteratura pertinente .
  (Ho avuto problemi che alla fine ho risolto da solo, e dove solo la soluzione che ho ottenuto mi ha permesso in seguito di trovare della letteratura pertinente in un campo diverso - semplicemente perché solo la soluzione ha prodotto parole chiave di ricerca di successo)

• Ovviamente, gli studenti che risolvono problemi vecchi e conosciuti sono spesso chiamati "istruzione" e considerati necessari, non una perdita di tempo ...

• Ultimo ma non meno importante, poche ore in biblioteca spesso rendono ancora necessari mesi in laboratorio ...

Alcuni pensieri. Questo è chiaramente un delicato atto di bilanciamento da parte dell'individuo e anche un'area di convenzione tramandata da insegnante a studente in diversi campi. Uno dei ruoli principali di un consulente è mantenere lo studente in carreggiata e assicurarsi che non vada in direzioni "improduttive". "Improduttivo" implica estremi. Il giovane ricercatore potrebbe passare molto tempo a sperimentare senza guardare la letteratura, o troppo tempo a guardare la letteratura e non a sperimentare.

Un giovane ricercatore che dedica molto tempo a un'idea e poi a il consigliere lo abbatte rapidamente poiché esplorato in precedenza potrebbe scoprire che il suo equilibrio è leggermente sbilanciato e deve "ricalibrare". Ma renditi anche conto che questo è uno scenario comune che è accaduto a tutti gli scienziati alle prime armi, e anche a quelli senior. La ricerca e la sperimentazione sono un ciclo di feedback che ovviamente va "mano nella mano". Uno deve essere continuamente / flessibilmente "saltare tra i due mondi" in tutte le fasi dello sviluppo.

Sì, ogni campo scientifico probabilmente ha convenzioni leggermente diverse. Alcuni campi sono più empirici di altri. Alcuni sono "più giovani", e sì, c'è qualche motivo da sostenere che l'informatica è un campo più giovane di altri, il che significa che l'equilibrio può essere diverso in questo campo. Inoltre, è possibile dimostrare che la ricerca empirica in CS è sottoesplorata in questo momento nello schema più ampio.

Tuttavia, l'informatica è un campo in qualche modo unico in quanto, sì, l'individuo può essere in grado fare esperimenti scientifici senza costose apparecchiature di laboratorio indipendenti dal suo laboratorio di ricerca, nel "suo" tempo libero, e acquisire una comprensione / approfondimento significativo verso la loro tesi di ricerca.

Sono d'accordo con la tua conclusione che sia una strategia accettabile quando l'individuo è soddisfatto del rapporto rischio / rendimento. Il mio supervisore era solito incoraggiare i suoi studenti a non fare un sondaggio sulla letteratura ma invece a lavorare su un problema concreto. Ad alcuni studenti è piaciuto questo approccio, ad altri non è piaciuto e se ne sono andati da qualche altra parte in pochi mesi e hanno comunque fatto molto bene nella loro ricerca. Personalmente ero indeciso.

Un'ovvia ricompensa di questo approccio è che potresti essere in grado di pubblicare qualcosa di interessante entro un anno dall'inizio del tuo dottorato di ricerca. D'altra parte potresti ritrovarti con un risultato negativo che non può essere pubblicato e quindi potresti decidere di cambiare argomento.

Trascorrere circa un anno in un sondaggio sulla letteratura può sembrare una perdita di tempo tuttavia può davvero aiutare nel processo di costruzione di una comprensione generale del campo e aumentare la tua fiducia e capacità di discutere con persone più esperte.

Conoscere lo stato dell'arte è necessario, oltre ad avere una chiara definizione del problema che deve essere risolto.

Altrimenti lo studente può:

• fare vecchi conoscere errori, come hai indicato
• risolvere vecchi problemi che sono già stati risolti
• peggio di così, risolvere problemi di cui nessuno si preoccupa e dove la soluzione è completamente inutile (specialmente nel middleware che non verrà utilizzato da alcun livello superiore o livello inferiore).

In breve, può essere una completa perdita di tempo arbitrariamente lungo.

Che sia fatto dal supervisore indicando alcuni documenti selezionati o dagli studenti che leggono in modo disinformato cercando di capire in cosa si sono imbattuti è una questione diversa.

IMHO, il supervisore dovrebbe guidare lo studente nei primi anni. Pochi minuti per fare una lista di letture possono far risparmiare mesi di lettura di cose non così interessanti, perdersi nell'ampiezza e nell'indeterminatezza di uno stato dell'arte / problema / area non propriamente definito, e molte frustrazioni e incomprensioni.

Ho avuto una discussione come questa con un professore esperto. Penso che la cosa migliore e anche più semplice da fare quando si affronta un nuovo problema sia innanzitutto capire più modi in cui si pensa di poterlo risolvere SENZA fare una revisione della letteratura. Ciò non dovrebbe richiedere troppo tempo e non implica effettivamente fare alcuna ricerca, solo alcune riflessioni e forse alcune letture di base (ma non una revisione della letteratura). Quindi, rivedi la letteratura, a quel punto vedrai se le tue idee sono state provate prima e \ o hanno dei meriti, sulla base della tua migliore comprensione.

Ciò che accade spesso nella scienza è che le persone acquisiscono una molta conoscenza in un campo, e quindi spesso la creatività viene soffocata, poiché ogni soluzione a un problema viene vista alla luce della conoscenza esistente. È difficile pensare inizialmente a un problema quando hai visto molti altri tentativi per risolverlo. Lo chiamo il "fardello della conoscenza". Quindi incoraggerei a contemplare un problema da soli prima di vedere cosa hanno fatto gli altri. Ciò può portare a una linea di indagine originale. Ma preferibilmente prima di dedicare molto tempo alla ricerca reale, fai un'accurata revisione della letteratura. Scoprirai anche che riflettere su come risolvere il problema da solo ti aiuterà a capire meglio gli sforzi degli altri.

Un'altra cosa. Almeno nel campo della matematica, è stato comunemente notato nella storia che alcuni dei più grandi matematici hanno risolto alcuni grossi problemi nella loro giovinezza, prima di rendersi conto che altri avevano già risolto quel problema. Ricordo specificamente di aver letto questo su Alan Turing, ma non era solo in questo. A volte questo può portare a dimostrazioni alternative più eleganti o rivelare altri calcoli matematici. Ad esempio, Andrew Wiles ha risolto l'ultimo teorema di Fermat utilizzando strumenti che non esistevano ai tempi di Fermat. Quindi, supponendo che Fermat abbia effettivamente risolto il suo famoso ultimo teorema, allora c'è probabilmente una soluzione molto più semplice che potrebbe rivelare nuova matematica. Quindi a volte risolvere un problema esistente in un modo nuovo può essere molto prezioso sotto la sua stessa luce. Ciò può essere vero anche se la tua soluzione non è più elegante o più efficace, se mostra nuove linee di indagine.

Direi che diventa "ricerca" solo quando è coinvolta la lettura della letteratura esistente. Fondamentalmente, se l'ispirazione ti colpisce e accendi il tuo IDE per testarlo, non sei consapevole se quello che stai facendo è in qualche modo nuovo. Non è proprio la natura della ricerca.

Modifica: (dovrei aggiungere che anche se qualcosa non è nuovo in senso scientifico, può comunque essere estremamente interessante e interessante da fare - tuttavia, probabilmente non porterà mai a un articolo)

Questo non vuol dire che un ricercatore non sia mai autorizzato a seguire semplicemente la sua ispirazione. Sicuramente mi è capitato più di un paio di volte di avere un'idea folle e di seguirla. Spesso, il rapidamente non ha portato da nessuna parte e me ne sono semplicemente dimenticato. A volte, i risultati iniziali si sono rivelati interessanti e poi sono andato avanti e ho svolto ricerche adeguate prima di andare oltre .

Modifica 2: ho appena notato che ho fatto in realtà non rispondere alla tua domanda:

Fai ricerche prima di esaminare la letteratura - è mai una buona idea?

No, non proprio. Se stai facendo "ricerca" (nel senso che speri di pubblicarla, e non per interesse personale, o come esercizio di formazione, ecc.), L'unico modo sensato è iniziare con una revisione della letteratura. Bisogna tenere a mente che nella maggior parte dei campi, la maggior parte dei "frutti a bassa portata" (cioè idee ovvie) sono risolti da tempo. Quindi andare avanti e fare qualcosa nella speranza che possa essere una novità ha un tasso di errore significativo.