Domanda:
Ho ricevuto lo stesso rapporto dell'arbitro da due giornali diversi
Felix
2018-11-13 01:59:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Io e il mio coautore abbiamo inviato il nostro articolo per la pubblicazione a una delle migliori riviste nel nostro campo. Dopo un lungo periodo di revisione, abbiamo ricevuto una decisione di rifiuto dall'editore in base al rapporto dell'arbitro che abbiamo ricevuto. Dopodiché abbiamo scritto all'editore e gli abbiamo spiegato che le argomentazioni dell'arbitro per rifiutare il nostro articolo sono sbagliate e abbiamo fornito prove punto per punto a sostegno delle nostre conclusioni.

Tuttavia, l'editore non ha accettato i nostri argomenti, quindi abbiamo inviato il nostro articolo a un altro giornale che è anche tra i migliori nel nostro campo. Dopo aver atteso molto tempo, abbiamo ricevuto una decisione di rifiuto dal secondo giornale e dallo stesso rapporto dell'arbitro del primo giornale. Ripeto i due rapporti che abbiamo ricevuto da due riviste sono completamente identici! Abbiamo chiesto spiegazioni al direttore della seconda rivista perché abbiamo ricevuto lo stesso rapporto e finora non abbiamo avuto risposta.

Sulla base di questi fatti, riteniamo che il nostro paper venga rifiutato per ragioni personali sconosciute e non chiare a noi piuttosto che per ragioni oggettive legate al nostro lavoro. Tra le due osservazioni, abbiamo rivisto il nostro articolo sulla base del primo rapporto dell'arbitro del giornale.

Hai mai vissuto una situazione del genere?

Come dovremmo comportarci in questo caso?

AGGIORNAMENTO:

Sulla base di alcuni commenti di seguito su questo post, voglio esprimere la mia opinione in modo più dettagliato su questa edizione. Sono un esperto nel mio campo di lavoro e ho anche recensito diversi articoli. Tuttavia, se a qualcuno viene chiesto di rivedere lo stesso articolo più di una volta da due riviste diverse, è etico che l'arbitro rifiuti di rivedere il documento e dia la possibilità a un altro arbitro di farlo. Il referee può avere un'opzione per spiegare al secondo editore della rivista i motivi per cui ha inizialmente rifiutato l'articolo e anche indicare i commenti che ha ricevuto dagli autori attraverso la prima rivista (come nel nostro caso) che il suo / le sue conclusioni potrebbero essere sbagliate.

Correlati: https://academia.stackexchange.com/questions/52726/does-the-reviewer-ever-get-the-same-manuscript-twice/
Se il revisore ha frainteso qualcosa sul tuo articolo, potrebbero farlo anche altri lettori.C'è un motivo per cui non è possibile modificare il documento per chiarire qualsiasi parte abbia causato il malinteso?
Quindi tutti i revisori (se questa è una delle migliori riviste nel tuo campo, presumo che ci siano più revisori) hanno ripresentato esattamente la stessa recensione?
* riteniamo che il nostro articolo venga rifiutato per ragioni personali sconosciute * non tecnicamente impossibile ma statisticamente altamente improbabile.
Situazione più semplice: lo stesso revisore lavora su entrambe le riviste ed è stato incaricato della carta due volte.Se la relazione dell'arbitro è la stessa parola per parola, questo è solo un comportamento umano di ridurre al minimo lo sforzo.La sua condotta etica forse avrebbe dovuto essere quella di rifiutare di rivedere lo stesso articolo una seconda volta, ma chi lo sa?Dubito che in realtà ci sia una politica contraria (perché è altamente improbabile) e forse ha qualche ricompensa in termini di produttività dai suoi compiti di revisione.Se necessario, prova un terzo e un quarto diario.
@Mefitico Almeno nel mio campo, non esiste il concetto di un revisore "che lavora su una rivista".I redattori inviano i documenti agli accademici che ritengono più adatti a esaminarli e i revisori accettano o rifiutano qualsiasi richiesta gli capiti.
Correlato: https://academia.stackexchange.com/q/7200/1033
* se a qualcuno viene chiesto di rivedere lo stesso articolo più di una volta da due riviste diverse, è etico che l'arbitro rifiuti di rivedere il documento e dia la possibilità a un altro arbitro di farlo * Perché?Non lo trovo fuori luogo.
@DavidRicherby "_no concetto di un revisore" che lavora su una rivista "_" D'accordo, ma a seconda dell'argomento dell'articolo e di quanto sia specializzato, le possibilità che due riviste si rivolgano allo stesso revisore potrebbero diventare piuttosto alte.
@TripeHound Sì, e due riviste che scelgono indipendentemente lo stesso revisore è la situazione esattamente opposta a quella dei revisori che lavorano per riviste specifiche.Quindi sembra che tu stia dicendo: "D'accordo, ma sono d'accordo".
Alla gente sembra mancare il fatto che gli autori abbiano effettivamente rivisto il manoscritto.La maggior parte delle risposte di seguito sono inadeguate per questo motivo.
@WetlabStudent Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che la frase in cui affermano di aver rivisto il manoscritto è stata inserita / modificata successivamente in base alla cronologia della domanda.È possibile che la maggior parte delle risposte e dei commenti siano stati fatti prima di questa modifica, anche se è difficile da dire poiché sia la modifica che le risposte / commenti sono state fatte * "2 giorni fa" *.[Le politiche di stackexchange sembrano consentire il rollback delle modifiche che invalidano le risposte esistenti.] (Https://meta.stackexchange.com/questions/286803/change-to-question-invalidates-my-answer-what-to-do/286804 # 286804)
Sembra un po 'simmetrico: gli autori presentano lo stesso articolo su riviste diverse e i revisori presentano la stessa recensione su riviste diverse.Se le riviste si scambiassero le recensioni direttamente, ciò potrebbe abbreviare l'intero processo.
Cinque risposte:
Thomas
2018-11-13 02:15:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In qualità di revisore, quando mi viene chiesto di rivedere un articolo per la seconda volta, vedrò se i miei commenti della revisione iniziale sono stati affrontati. In caso contrario, invierò la stessa recensione. Perché dovrei aggiornare la mia recensione se il documento non è stato aggiornato?

Ottenere lo stesso revisore è un evento molto comune. Forse nella tua situazione il recensore è fuorviato. Tuttavia, quando si ripresenta un articolo, è necessario fare ogni sforzo per rispondere alle recensioni precedenti. E, in ogni caso, dovrebbero essere affrontate le questioni legittime sollevate dal revisore. Anche se pensi che il revisore sia confuso, dovresti cercare di chiarire i punti confusi. Possono creare confusione anche per gli altri.

Nella tua posizione probabilmente non c'è molto che puoi fare se non scrivere all'editore per spiegare la situazione. Il miglior argomento che puoi avanzare è spiegare che tutti i punti della revisione sono già stati affrontati nella presentazione. Questo fa sembrare che il revisore non l'abbia letto, il che significa che l'editor potrebbe schierarsi con te.

Come ho scritto in dettaglio sopra, siamo sicuri che gli argomenti dell'arbitro siano sbagliati.Quindi, in questo caso non c'è motivo a priori per commentare i dubbi dell'arbitro.Tuttavia, anche se non c'è una ragione a priori, abbiamo deciso di affrontare tutti i commenti che abbiamo ricevuto dal primo arbitro nella nostra versione rivista del documento che abbiamo presentato alla seconda rivista.Ma alla fine il rapporto è sempre lo stesso!
@Felix anche se sei sicuro che le preoccupazioni dell'arbitro siano sbagliate, dovresti comunque provare a vedere se puoi affrontare le loro preoccupazioni all'interno del foglio in qualche modo indiretto da qualche parte all'inizio del foglio, tagliando angoli qua e là per ottenere lo spazio necessarioper questa discussione.Ciò consente al revisore di aggiornare la propria recensione e, eventualmente, di cambiare giudizio.
Penso che sia molto più utile e informativo, sia per l'autore che per l'editore, scrivere "Questa è la seconda volta che mi è stato chiesto di arbitrare questo articolo.Gli autori non hanno affrontato nessuna delle preoccupazioni sollevate nella mia precedente relazione (allegata).Per questo motivo non posso raccomandare l'accettazione. "Il solo invio della recensione precedente alla lettera sembra un po 'passivo-aggressivo.Ma ovviamente deve essere _ vero_ che gli autori non hanno affrontato nessuna delle mie preoccupazioni, il che non sembra essere il caso qui.
@JeffE: Più probabilmente semplicemente pigro.A meno che, ovviamente, i problemi sollevati nella prima recensione non siano effettivamente risolvibili ...
@Thomas, Non penso sia assolutamente etico ripresentare lo stesso rapporto o quasi lo stesso una seconda volta, senza informare gli editori molto chiaramente che lo stai facendo (se vieni pagato per il rapporto o meno è ancora un'altra questione).La cosa etica da fare sarebbe scrivere: "Ho già referenziato questo articolo e raccomandato il rifiuto del Journal of Pseudoscience (vedi la copia allegata del mio rapporto). Non credo di poter arbitrare questo articolo una seconda volta ed essere obiettivo. Va contro le mie convinzioni scientifiche. Spero che tu capisca. Il tuo scientificamente. Thomas. "
Le convenzioni @JeffE variano.Sebbene lo spam debba essere contrassegnato come tale, non c'è niente di sbagliato nel reinviare un articolo e alcuni ritengono che non sia giusto contrassegnare un invio con il rifiuto precedente.La convenzione nella mia zona non è quella di notare che si è già recensito un documento in precedenza.
@Thomas Sono consapevole che le convenzioni variano, anche tra gli individui nel mio campo.Ma trovo l'idea di rifiutare di recensire un articolo _ semplicemente perché uno ha già raccomandato il rifiuto_ estremamente strana, se non immorale, soprattutto se il manoscritto è completamente immutato.Informa l'editore e lascia che sia l'editore (o le politiche editoriali della rivista) a decidere se cercare un'altra recensione indipendente.
Detto questo, se gli autori hanno generato tanta cattiva volontà da non poter essere obiettivo, allora ovviamente dovrei rifiutare.
Esattamente @JeffE non sembra essere il caso qui, eppure nessuna delle risposte sembra affrontare questo punto critico.Per questo motivo, ho aggiunto la mia risposta.
@PatrickTrentin Ma la domanda afferma chiaramente che il documento è stato rivisto per rispondere ai commenti dei revisori.Il revisore che presenta lo stesso rapporto è inappropriato in questo caso a meno che non si tratti solo di un errore onesto e non si sia reso conto che gli autori hanno rivisto il manoscritto.Vedi la mia risposta di seguito per un consiglio su questo.
@WetlabStudent In realtà hai ragione, ma ciò non invalida il suggerimento.È ancora la cosa giusta da fare, in quanto rafforza la posizione dell'autore al prossimo round.
@PatrickT Come fai a sapere che non hanno informato l'editore?C'è un campo di commento privato "solo per l'editor" nella maggior parte dei moduli di revisione.
David Richerby
2018-11-13 16:11:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sulla base di questi fatti, riteniamo che il nostro articolo sia stato rifiutato per ragioni personali sconosciute e non chiare per noi piuttosto che per ragioni oggettive legate al nostro lavoro.

Capisco nessuna giustificazione per questa conclusione.

In molti casi, c'è una persona abbastanza ovvia a cui si chiederebbe di recensire un particolare articolo - per esempio, se scrivi un articolo che estende il mio lavoro, c'è una buona possibilità che mi venga chiesto di rivederlo. Per quanto ricordo, c'è un articolo che mi è stato chiesto di rivedere tre volte.

Il revisore ha rifiutato il tuo articolo la prima volta e ritieni che si sia sbagliato, ma non sei riuscito a convincere l'editore di questo. Hai rivisto l'articolo e presentato una nuova rivista che, per caso, ha scelto lo stesso revisore. A mio parere, la cosa più probabile è che il revisore non si sia accorto che hai cambiato il documento per rispondere ai suoi commenti e ha pensato: "Questo non è cambiato, quindi la mia vecchia recensione è ancora valida". Non avrebbero visto la confutazione che hai inviato al primo editore; tutto quello che hanno visto è quello che hanno erroneamente creduto essere lo stesso articolo, due volte.

Dovresti inviare un'e-mail all'editore e spiegare che hai ricevuto questa recensione esatta la prima volta che hai inviato l'articolo e che hai già rivisto il documento per affrontare i commenti fatti. Chiedete loro di chiedere al revisore di rileggere l'articolo.

La vostra modifica alla domanda afferma che esiste un requisito etico per rifiutare di rivedere un articolo per la seconda volta. Per quanto ne so, non esiste tale obbligo etico. La scienza non è una democrazia. Se un revisore trova un vero problema con un documento, non importa quanti altri revisori votano per "accettare" perché hanno perso quel problema: il documento non dovrebbe essere accettato finché il problema non viene risolto.

Il tuo presunto obbligo etico significherebbe che gli autori di un articolo con un errore difficile da individuare potrebbero semplicemente ripresentarlo a un altro giornale, sapendo che il revisore che ha visto l'errore non potrà mai rivedere l'articolo di nuovo.

Il tuo presunto obbligo etico costituirebbe anche un incentivo perverso ad accettare cattive carte. Un arbitro che consiglia il rifiuto sa di essere squalificato dal rivedere nuovamente il documento e altri revisori potrebbero raccomandare l'accettazione. Ma un arbitro che consiglia di accettare con le revisioni potrà rivedere quelle revisioni e, si spera, assicurarsi che il contenuto problematico sia risolto.

Mi chiedo, come si può davvero giustificare e dimostrare che il loro lavoro è valutato ingiustamente per motivi non accademici?Non ci sono mai abbastanza peer-review per un'analisi statisticamente significativa.
@DmitrySavostyanov Non saresti mai in grado di dimostrarlo.Ma, in questo caso, non vedo alcuna giustificazione nemmeno per sospettarlo.
Immagino che si possa percepire molto dal tono del rapporto del revisore.Alcuni sono duri ma costruttivi, altri sono palesemente sbagliati e incolpano letteralmente gli autori per la loro esistenza.Va bene se non hai mai ricevuto tali rapporti, però.
@DmitrySavostyanov Ma poi si spera che l'editore possa distinguere una recensione dura ma corretta da una che "incolpa gli autori della loro esistenza" e valutarli in modo appropriato.
@FedericoPoloni Beh, in qualche modo dipende dall'editor.
Dmitry Savostyanov
2018-11-13 02:03:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sì, ho vissuto la stessa situazione. Puoi rivedere il tuo articolo spiegando esplicitamente perché la critica del revisore è sbagliata. Quindi scrivi una lettera di presentazione che spieghi tutta la storia precedente di sottomissioni e rifiuti e sottolinea quali modifiche sono state apportate. Quindi invia l'articolo e la lettera di presentazione a un'altra rivista.

WetlabStudent
2018-11-14 20:49:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sulla base della tua dichiarazione

Tra le due osservazioni, abbiamo rivisto il nostro articolo sulla base del primo rapporto dell'arbitro del giornale.

Sembra che ci sono solo tre possibilità

  1. Le tue revisioni non hanno risposto adeguatamente alle preoccupazioni del revisore, quindi il revisore ha inviato lo stesso rapporto dell'arbitro

  2. Il revisore ha visto lo stesso titolo, e forse ha sfogliato velocemente l'articolo e non si è accorto che hai rivisto il manoscritto.

  3. Il revisore ha accidentalmente inviato una vecchia recensione perché i nomi dei file delle due recensioni erano simili sul suo computer

Molti autori non affrontano le preoccupazioni del revisore quando passano a una nuova rivista, quindi a meno che il tuo articolo non affronti chiaramente le preoccupazioni nel punto esatto in cui si aspetterebbero di trovare le revisioni, il revisore potrebbe inviare all'editore la stessa recensione, anche se tu ha rivisto il manoscritto.

Soluzione: se credi veramente di aver rivisto sostanzialmente il manoscritto per rispondere alle preoccupazioni iniziali dei revisori, scrivi all'editore. Di 'qualcosa del genere.

Riteniamo che il revisore 2 ti abbia accidentalmente inviato un rapporto di arbitro per una versione completamente diversa di questo manoscritto inviata a un altro giornale il XX / XX / XXXX. Riteniamo che ciò sia vero perché la recensione è un duplicato esatto e letterale di una recensione che abbiamo ricevuto per la vecchia versione di questo manoscritto. In risposta a quella recensione, abbiamo rivisto pesantemente quel manoscritto incorporando la stragrande maggioranza dei suggerimenti del revisore. A riprova di questo punto, annotare ________ e _________ nella revisione. Questi punti nella recensione suggeriscono che il revisore non abbia letto la nuova versione del manoscritto che già includeva i loro suggerimenti o che abbia accidentalmente inviato lo stesso rapporto dell'arbitro per la nostra vecchia versione del manoscritto a causa di un errore di denominazione dei file sul proprio computer .

Ci auguriamo che sia politica di Journal _____ che tutti i rapporti degli arbitri siano redatti da revisori che hanno effettivamente letto il documento, e gli hanno dato una valutazione equa. Puoi contattare il revisore per chiedere perché la sua recensione è identica a una recensione che ha fatto per un manoscritto sostanzialmente diverso.

Sicuramente se hai modificato sostanzialmente il tuo manoscritto, ci saranno aspetti del commenti del revisore che non hanno senso. Quindi sarà facile riempire gli spazi sopra. Ad esempio, potrebbe essere il caso che la recensione indichi problemi con frasi che non corrispondono alla nuova numerazione di riga, o anche frasi che non esistono più. Qualsiasi rivista ragionevole darebbe seguito alla tua richiesta se portassi questo tipo di prove all'attenzione dell'editore.

Tuttavia, se hai apportato solo modifiche minori che non hanno tenuto conto dei commenti dei revisori, questi rientrano nei loro diritti etici di inviare la stessa identica recensione.

guest
2018-11-15 03:46:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Basta chiedere all'editore un altro revisore, dicendo che questo è il secondo giornale in cui hai avuto lo stesso individuo a bloccare il giornale. Se un nuovo revisore la blocca di nuovo (e pensi davvero che la recensione indebolirebbe la carta), lasciati andare a un punto vendita di prestigio inferiore o persino ad Arxive.

È un po 'strano che tu non menziona come il altre recensioni sono state pubblicate sulla prima e sulla seconda rivista (quante erano e hanno consigliato la pubblicazione)?

Anche se penso che il revisore avrebbe dovuto notificare all'editore che aveva rifiutato l'articolo in precedenza con la stessa recensione (per prima cosa l'editore potrebbe volere una nuova opinione), non vedo alcun motivo per entrare in questo. Chiedi solo una nuova recensione (è una richiesta ragionevole, soprattutto se altre recensioni sono state positive.)

Questo non è un ottimo suggerimento, è improbabile che acconsentano alla tua richiesta chiedendo un altro revisore a meno che tu non fornisca una ragione oltre a aver esaminato il manoscritto in precedenza (vedi la mia risposta per una potenziale ragione) e dovrebbero affrontare le preoccupazioni dei revisori primaandando su un altro diario o arxiv


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...