Domanda:
Va bene per un revisore condividere un manoscritto in corso di revisione con i propri colleghi?
Pablo
2017-06-27 18:49:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In una riunione di ricerca ho detto che stavo facendo una revisione tra pari per una conferenza e ho rivelato l'argomento generale di cui trattava, senza ulteriori dettagli. Immediatamente i miei colleghi mi hanno chiesto di rivelare informazioni sui dettagli dell'articolo, degli autori, e hanno persino suggerito che avrei dovuto condividere immediatamente l'articolo con loro, e hanno giurato che "non lo avrebbero condiviso con nessuno".

Ho rifiutato e ha detto che questo era un comportamento non etico. Si sono tutti arrabbiati molto e hanno preso la cosa sul personale, dicendo che condividere un manoscritto in revisione era del tutto normale ed etico, e persino consigliato e il problema era semplicemente che non mi "fidavo di loro".

Qual è il tuo esperienza con questo? Quali sono i tuoi pensieri?

"hanno giurato che non lo avrebbero condiviso con nessuno" - "hanno detto che condividerlo era del tutto normale".Vedi la contraddizione?:)
Sai già che questo documento non è stato condiviso pubblicamente, ad es.su un server di prestampa?Ad ogni modo, sembrerebbe una cortesia all'autore far loro sapere che le persone sono interessate al loro articolo, potenzialmente consentendo loro di condividerlo o di impegnarsi in discussioni su di esso a loro discrezione.
Considera il documento come inesistente, tranne che ai fini della tua revisione.A meno che tu non sia autorizzato ad avere revisori secondari con il permesso dell'editore, nel qual caso agisci come editore intermedio, non devi mostrare il documento a nessuno e in realtà non dovresti nemmeno menzionarne l'esistenza.Non sai mai quanto sia competitivo un argomento.I tuoi colleghi hanno una comprensione molto ampia dell'etica.
Cosa succede se il documento viene rifiutato ei tuoi colleghi finiscono per utilizzare i risultati da esso e pubblicarsi prima degli autori effettivi?
Non è solo questione di fiducia.È una questione di contaminazione.Alteriamo continuamente i nostri ricordi.È molto facile pensare che abbiamo avuto un'idea che è venuta originariamente da qualcun altro.Lo so, lo faccio sempre.Questo è il motivo per cui mantenere un confine corretto è così cruciale.Mantiene le persone oneste, anche a livello subconscio.
@Walter, Non sono d'accordo con questo.Sei pagato da qualcuno, generalmente il contribuente, quindi tutti devono giustificare come e dove trascorrono il loro tempo.A cosa rispondi in una riunione di aggiornamento sullo stato quando tocca a te descrivere cosa hai fatto ieri se stavi facendo una revisione tra pari?Niente?Hai inventato qualcosa?Ciò che non è etico è nascondere che stai facendo la revisione tra pari mentre vieni pagato per questo nel tuo lavoro.
Dove hai capito che è successo a una conferenza / riunione?Questo è accaduto, come affermato nella domanda, a una riunione di ricerca dove tutti sono presenti (aggiornamento dello stato, per essere più precisi) e non vedo come questo debba essere tenuto segreto.Il giornale / luogo / argomento è rilevante perché apparteniamo tutti a un gruppo / istituzione e non siamo i benvenuti a passare il nostro tempo retribuito a fare revisioni tra pari in tutti i giornali / luoghi / campi, quindi è importante menzionarlo.Se accettassimo tutti gli inviti alla revisione tra pari, non faremmo nient'altro.
Sebbene sia d'accordo con @Walter sul fatto che dovresti stare molto attento a ciò che, semmai, divulghi su un documento che stai rivedendo (e che probabilmente è meglio non rivelare nulla), penso che definirlo 'non professionale' e 'borderline non etico' sianel migliore dei casi una chiamata di giudizio, e definirla "stupida" è semplicemente fuori luogo.Penso che basti dire che è stato un errore e lasciare l'editoriale a quello.
Chiedere l'autorizzazione all'autore, responsabile.In ogni caso il problema è stato risolto.
Sette risposte:
Fred Douglis
2017-06-27 19:29:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non condividere questo manoscritto .

Una cosa è sollecitare un contributo, in base a un accordo di riservatezza, quando riconosci che c'è un altro esperto che può aiutarti con la recensione.

È completamente diverso quando qualcuno richiede che tu la condivida, non perché stai ricevendo aiuto con la recensione, ma per la sua edificazione. Il manoscritto è riservato. Tienilo così!

Anche l'approccio prepotente e manipolativo non aiuta il caso dei trasgressori.Potrebbe essere che siano legittimamente in grado di aiutare a fornire analisi di esperti, e potrebbe anche essere perfettamente normale che tutti condividano i loro documenti tra loro (indipendentemente dall'etica o da come è fatto altrove). Ma la richiesta di fiducia, le dichiarazioni contraddittorie, e il tono generale sonnolento lo fa sembrare più "venditore di auto usate" che "accademico di fiducia".
paul garrett
2017-06-28 05:07:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Facendo eco alle altre risposte: NO , "condividere" non va bene, specialmente con persone il cui interesse è manifestamente l'acquisizione di informazioni, piuttosto che aiutarti a fornire una recensione di esperti. Ovviamente. Del resto, questo episodio dovrebbe indurti a mettere seriamente in dubbio la moralità / etica delle persone che hanno cercato di costringerti a "condividere". Sono imbroglioni ... scusate. Sì, dobbiamo imparare tutti come "andare d'accordo" con gli imbroglioni, ma / ed è importante sapere chi sono, ... e ora lo sai, purtroppo. Le mie simpatie.

+1 per chiamare apertamente i propri colleghi per quello che sono;D'ora in poi OP dovrebbe essere costantemente vigile sapendo di avere standard etici dubbi.
user2390246
2017-06-27 19:22:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La condivisione di articoli come questo avviene, a volte va bene, ma probabilmente accade più del dovuto. In caso di dubbio, la linea di condotta più semplice in questa situazione è contattare l'editore per il quale si sta effettuando la revisione. Chiedi loro se sono contenti della tua condivisione del manoscritto, o di dettagli selezionati da esso, all'interno del tuo gruppo di ricerca. Quindi non devi assumerti la colpa se la risposta è "no", puoi semplicemente incolpare l'editore.

Nota che alcune riviste forniscono una guida specifica. Le istruzioni per una revisione che ho eseguito di recente includevano questo:

[I] se hai intenzione di ricevere aiuto con la tua segnalazione da un collega (ad esempio, come un modo per fornire tutoraggio e formazione con revisione), ti chiediamo di riservare tale consultazione a un numero limitato di persone (1 o 2) per rispettare la riservatezza del processo di revisione. In rare occasioni potresti anche voler consultare un collega esterno al tuo gruppo per raccogliere ulteriori input, e in tali situazioni ti preghiamo di contattarci in anticipo per verificare che non ci sarebbe un conflitto. Quando invii la tua recensione, ti daremo l'opportunità di ringraziare chiunque ti abbia assistito per dare loro credito per il loro contributo.

Ad essere sincero, se come editore ho ricevuto una domanda in base a questo suggerimento (* la linea di condotta più semplice in questa situazione è contattare l'editore per il quale stai effettuando la revisione. Chiedi loro se sono contenti di tecondividendo il manoscritto, o dettagli selezionati da esso, all'interno del tuo gruppo di ricerca *) Mi chiedo quale parte della riservatezza il revisore non abbia compreso.
"La condivisione avviene" - ogni sorta di cose brutte accadono continuamente.Le persone vengono derubate.Ciò non significa che il poster debba condividere il manoscritto o che sia OK condividerlo."a volte va bene" - Qual è la tua giustificazione per dirlo?Il processo di revisione tra pari dovrebbe essere riservato.Sono d'accordo che chiedere all'editore sia una buona idea.
@FredDouglis Lo intendevo principalmente nel senso che OP ha inizialmente rifiutato, ma i loro colleghi non sembrano prendere un no come risposta.Se hanno un rifiuto dall'editore è molto più difficile discuterne.
Penso che chiedere all'editore sia offensivo, dispendioso in termini di tempo e imbarazzante.Le regole sono abbastanza chiare.
@D.W.Forse sono stato un po 'troppo rilassato in quello che ho detto, ma come dimostrato dalla citazione nella mia risposta, ci sono alcune situazioni in cui è accettabile trasmettere un manoscritto ai colleghi.Sono d'accordo con i punti espressi nella risposta di AliceD, che forse la mette meglio della mia.
Saresti davvero insultato se qualcuno dicesse: "Non sono sicuro dell'analisi nella sezione 2, ma il mio collega ha inventato quella tecnica, quindi vorrei che pesassero"?Questa sembra una vittoria letteralmente per tutte le persone coinvolte: recensioni migliori per la rivista (e l'autore), tempo più facile per la revisione per il revisore, ecc.
+1 per la citazione di una guida scritta specifica.(Questa risposta sarebbe migliore se potessi aggiungere una citazione per attribuire la citazione alla sua fonte).
@Matt, ma non è quello che sta succedendo qui.
Colpa mia: pensavo stessi rispondendo allo scenario descritto in questa risposta.Sono d'accordo che "DAMMI IL DOCUMENTO CHE STAI RIVEDENDO" è totalmente folle.
@FredDouglis: Non credo che il tuo atteggiamento aiuti: se scoraggia "in caso di dubbio, chiedi all'editore" le persone faranno cose che avresti voluto evitare - e non lo saprai nemmeno.Può essere che nel caso della rivista che stai modificando, l'accordo di riservatezza sia rigoroso e chiaro, ma ho anche esaminato riviste che dicono che potresti chiedere l'opinione di più esperti su punti particolari del manoscritto (tipicamente dopo aver discusso di questocon l'editore - quindi concludo che erano riviste diverse da quella a cui si riferisce user2390246).Anche se sono d'accordo, lo scenario nella domanda è ...
... chiaramente al di fuori degli scenari etici "condividi il manoscritto", direi anche che devi permettere alle persone che non conoscono la revisione di orientarsi (altrimenti finirai presto con uno schifo o senza revisori perchénon hanno mai potuto imparare a fare una revisione).E il modo per farlo nel modo più confidenziale è chiedere all'editore.
@cbeleites, stavo assumendo che il requisito della riservatezza fosse esplicito (come è comune) o implicito, e che era ovvio dalla discussione che non veniva condiviso per sollecitare competenze.
AliceD
2017-06-28 13:44:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le risposte di cui sopra sono valide e le appoggio pienamente. A quanto pare, i tuoi colleghi chiedevano di esaminarlo, mentre il processo di revisione è effettivamente un processo strettamente riservato.

Tuttavia, vorrei solo aggiungere un'eccezione alla regola:

La condivisione di un manoscritto in corso di revisione va bene quando si invitano altri a guardarlo come parte della revisione processo . In genere, il grande capo di un gruppo di ricerca è costantemente inondato di richieste di revisione e spesso non possono gestirlo da soli. In questo contesto, è davvero fantastico quando persone impegnate condividono questo peso, perché più parti ne traggono vantaggio:

  • Il capo del dipartimento in quanto riduce il carico di lavoro;
  • I postdoc, dottorandi ecc che stanno aiutando con la revisione mentre imparano a essere un buon arbitro;
  • Gli autori del manoscritto riceveranno una recensione molto migliore perché più persone lo hanno guardato, invece di un capo dipartimento super impegnato che non ha tempo per farlo.
Contami tra coloro che considerano la spazzatura la pratica dell'agricoltura che l'arbitro riferisce a dottorandi e dottorandi.Se non si riesce a scrivere il rapporto, si dovrebbe rifiutare la richiesta.È perfettamente ragionevole suggerire all'editore di utilizzare un postdoc o uno studente universitario come arbitro, ma quando il professor X accetta di rivedere un articolo, ci si aspetta che sia il professor X a rivederlo.Questa risposta fornisce molte buone ragioni per rifiutare la richiesta dell'arbitro e suggerire qualcun altro come revisore.
@DanFox Se il professor X passa a uno studente laureato, che forse non ha mai esaminato un articolo prima, può supervisionare il processo e per lo meno fornire un controllo di qualità.Potrebbero anche aggiungere le proprie intuizioni.Non vedo dove stia il grande danno.
@DanFox - Concordo con user2390246 - se un gruppo di postdoc e dottorandi ha dato un'occhiata, la recensione può essere discussa nel gruppo.Di sicuro ho imparato molto da un simile processo.Ovviamente l'arbitro invitato dovrebbe concordare con il rapporto di revisione finale.
AliceD, tutto vero, ma anche già annotato nelle risposte precedenti.
@DanFox Sono completamente d'accordo.In realtà trovo quel comportamento non etico e corrotto come il ghostwriting.Quando ti sottoponi a una rivista di alto livello, ti aspetti che il tuo manoscritto venga esaminato da un esperto nel campo contattato dalla redazione, non da qualcun altro, in particolare uno studente.Sento spesso che questo viene fatto a beneficio degli studenti, ma onestamente non la penso così.Penso che sia pura avidità.Se un professore pensa che lo studente sia qualificato per fare la revisione, allora dovrebbe raccomandarlo come revisore in modo che possa ottenere il credito.Vediamo cosa ne pensa l'editore.
@Pablo una volta che il mio supervisore era sicuro che fossi all'altezza del compito, mi ha consigliato come arbitro per la rivista.Quindi da quel momento in poi la rivista mi ha contattato ripetutamente e direttamente per la revisione.Quindi è un processo che va oltre il semplice passaggio della revisione a uno dei tuoi studenti.Invece, si tratta di allenarsi e consigliare buoni arbitri al giornale.
@AliceD, Capisco il tuo punto, ma non è ancora etico ea nessun autore piace il proprio lavoro sottovalutato da uno studente.Ci sono molti modi per formare gli studenti a fare una buona revisione tra pari che non implicano il gioco con il vero processo di pubblicazione.Ad esempio, dando un articolo già pubblicato o un articolo per un seminario locale che stai organizzando a tutti loro, quindi confrontando e discutendo le recensioni.Sarebbe come sostenere che scrivere un articolo in cui il tuo supervisore ottiene il merito fa bene, perché impari a scrivere ...
@Pablo - Ho anche capito il tuo punto, ma la condivisione dei compiti dell'arbitro è così comune che in realtà sono sbalordito dalle reazioni accese a questa pratica :-)
@AliceD Penso che la natura comune sia molto specifica del laboratorio.In grandi laboratori con investigatori privati che si vedono come pezzi grossi potrebbe accadere spesso;nella mia esperienza personale non ho mai lavorato con un investigatore privato che si occupasse di arbitrare.Dirò anche dall'altra parte che a volte può essere davvero ovvio quando un revisore era uno studente e probabilmente non in realtà una delle persone inizialmente invitate a recensire ...
Sospetto che sia anche molto specifico per la disciplina.
@Pablo: "ti aspetti che il tuo manoscritto venga esaminato da un esperto nel campo contattato dalla redazione, non da qualcun altro, in particolare uno studente" - mentre il professore può essere un esperto esperto nel campo generale, uno dei loro dottorandi potrebbe effettivamenteessere l'esperto più informato riguardo a un problema particolare di cui tratta il manoscritto."dovrebbe raccomandare lo studente come revisore in modo che possa ottenere il credito" - questo potrebbe essere specifico del campo, ma devo ancora incontrare qualcuno a cui interesserebbe ottenere il credito per * revisione *.È un servizio alla comunità, per far funzionare le cose....
... Semplicemente non ci si aspetta che il mondo esterno prenda mai atto del fatto che qualcuno ha fatto una determinata revisione - e questo vale anche nei casi in cui l'elenco dei revisori è pubblico e il sistema di revisione fornisce un modo per indicareche in realtà ha scritto la maggior parte della recensione.Almeno questa è la mia esperienza."Vediamo cosa ne pensa l'editore."- Anche se suona come una procedura decente, temo che in realtà sia destinata a produrre risultati peggiori rispetto all'alternativa.Io per primo non riesco a immaginare una situazione in cui un editore esterno potrebbe avere una visione migliore in ...
... gli argomenti attuali e generali di cui ogni membro di un gruppo di ricerca è a conoscenza di qualcuno all'interno di quel gruppo.A me sembra che l'editore possa avere una buona conoscenza dei limiti approssimativi di competenza del gruppo nel suo complesso, ma semplicemente non può essere qualificato per fare la microgestione coinvolta nell'assegnazione delle singole recensioni ai membri più adatti nelgruppo.
@Pablo, wrt.rewieving da un esperto (e in pieno accordo con il punto di O.R.Mapper): come dottorando mi è stato esplicitamente ricordato che ho già una laurea professionale (il mio Diplom [Master]) e sono quindi considerato un professionista pienamente responsabile nel mio campo.E quella revisione fa parte dei compiti professionali.Ora direi di più, poiché agli studenti di dottorato di ricerca in genere non viene chiesto di recensire all'improvviso, ma perché sono autori di un articolo con un argomento correlato o sono stati suggeriti come revisori per il manoscritto (ad esempio dal loro supervisore).
Onestamente, sembra che chiunque te l'abbia detto ha una definizione molto particolare di cosa significa "professionale".Ti considerava anche "un professionista" quando si trattava di stipendio, ufficio e viaggi, o in quel caso eri solo "uno studente"?Solo per chiedere.Per definizione, uno studente laureato è colui che vuole diventare un ricercatore e il dottorato di ricerca è il "certificato di conseguimento".Uno studente laureato, soprattutto all'inizio, non conosce la letteratura, lo stato dell'arte, ecc ... e consegnargli le recensioni fa male sia alla comunità che, in particolare, a se stesso.
@O.R.Mapper Ho già sentito molte volte l'argomento "Lo faccio per la comunità" e non posso che ridere.Accettare la revisione tra pari di un articolo migliora il tuo networking: sei conosciuto dagli editori, potresti essere invitato a diventare un editore in futuro, ecc ... Fondamentalmente, più rivedi, più autorevole sei considerato nel tuo campo (ha senso).Offre molte opportunità.Domanda: le persone non elencano "Reviewer for Journal X" nei CV?Il problema, come al solito, è che troppe persone vogliono la ricompensa (status) mentre convincono gli altri che fare il loro lavoro è un bene per loro.
@Pablo: "Ho già sentito molte volte l'argomento" Lo faccio per la comunità "e non posso che ridere".- Ho fatto molte revisioni e l'ho sempre considerato un mero servizio alla comunità.Non riesco a capire cosa trovi ridicolo al riguardo."le persone non elencano" Revisore per il Journal X "nei CV?"- Non ho ancora sentito parlare di quell'idea.Nell'ambiente di ricerca che conosco, è chiaro che la revisione dei manoscritti è una parte normale del proprio lavoro, tutti lo fanno di tanto in tanto e nessuno si preoccuperebbe abbastanza da elencare effettivamente un luogo particolare.Come sempre, ...
... questo può variare in base al campo.Ma posso sicuramente dirti che, diciamo, in tutte le tesi di dottorato di colleghi che ho letto, i propri meriti scientifici erano esclusivamente l'elenco delle pubblicazioni, raggruppate per tipologia di pubblicazione.Le recensioni non dovevano essere elencate da nessuna parte e mentre il mio elenco di pubblicazioni veniva esaminato e commentato durante il mio esame di dottorato, nessuno menzionava nemmeno le recensioni.Molti dei punti che elenchi possono essere veri anche in tutti i campi, eppure penso che la revisione sia totalmente insignificante in obiettivi come il networking o l'essere conosciuti, rispetto ad altri metodi per essere scientificamente attivi.
Ho sottoposto a peer review (quando e se potevo) perché considero parte del lavoro e penso che la questione sia davvero facile.Ricevi un invito.Sei qualificato, hai tempo e sei disposto a farlo?Sì: allora lo accetti e lo fai correttamente.No: quindi rifiutalo e, facoltativamente, suggerisci all'editore qualcun altro che ritieni qualificato in modo che possa contattarlo direttamente e ripetere il processo.Qualsiasi altro approccio, come passarlo agli studenti mentre sei ancora ufficialmente il revisore, non è etico e corrotto e non fa favore a nessuno tranne la persona che è "ufficialmente" il revisore.
Glen_b
2017-06-28 06:39:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A meno che non ci sia un esplicito consenso al contrario, normalmente considereresti una recensione completamente riservata. Anche se non fosse un requisito formale, nella mia mente è ciò che gli autori hanno il diritto di aspettarsi. Se vogliono condividerlo ... spesso ci sono modi per farlo, e se non l'hanno fatto, non dovrebbe essere una tua scelta condividerlo.

In alcune occasioni ho condiviso il argomento generale di un documento in esame, laddove pertinente. Cioè, una o due volte ho detto qualcosa del tipo "Oh sì, sono d'accordo che l'argomento X sta diventando più popolare ultimamente - ho arbitrato un paio di articoli su di esso solo di recente".

Al contrario, qualsiasi cosa che fornisca dettagli espliciti del contenuto di un articolo o ne identifichi gli autori (anche con recensioni in cieco è spesso abbastanza ovvio chi siano gli autori) violerebbe l'aspettativa quasi universale di riservatezza o, più tipicamente, il requisito esplicito di una rivista.

In breve, non condividerlo. Se pensi che ci sia una davvero buona ragione per farlo, chiedi all'editore , che quasi sicuramente ti dirà di no, e per una buona ragione.

Forse c'è un'altra alternativa: i colleghi dell'OP potrebbero inviare all'autore richieste per una prestampa dell'articolo.Se l'autore dice di sì, allora non c'è niente di male a imho.
Amadeus-Reinstate-Monica
2017-06-29 00:36:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il mio dottore di ricerca stava esaminando un articolo e voleva che guardassi alla matematica (era complicato); ha ancora ottenuto prima l'autorizzazione editoriale. L'ho esaminato e ho riscontrato un semplice problema (gli autori del documento hanno utilizzato un risultato $ log_2 $ come se fosse un $ log_ {10} $ risultato e hanno ottenuto una risposta [vantaggiosamente] sbagliata).

Sono stato 'cresciuto' per non condividere mai nulla su un documento in esame, incluso l'argomento! Inoltre ho conosciuto un professore non etico che ha utilizzato un'idea da peer review per scrivere un articolo molto simile. Quindi supponiamo che l'articolo che stai recensendo venga rifiutato in questa rivista per qualche motivo, ma l'autore dovrebbe comunque mantenere tutti i diritti sulla sua idea. Potrebbe farlo pubblicare altrove.

Ma mostrandolo in giro hai effettivamente pubblicato la sua idea alle sue spalle in un modo in cui gli altri possono rubarla. Una delle persone interessate a questo può scrivere il proprio articolo, e forse con contatti migliori, reputazione o semplicemente una scrittura migliore, farsi pubblicare e rubare il merito all'autore originale.

Non è giusto o etico. Anche parlare a qualcuno dell'argomento o del titolo potrebbe suscitare interesse per il problema che in precedenza non esisteva, sulla falsariga di "Hm, questo mi dà un'idea ..." Questo porta anche alla prelazione.

Penso che l'unico vantaggio di cui puoi godere eticamente, in qualità di revisore, è che SE il documento viene accettato e STA per essere pubblicato, hai un vantaggio significativo nel follow-up basato su eventuali nuove intuizioni nel documento; dare il giusto merito dove il merito è dovuto.

Non dovresti mai condividere ciò che dovrebbe essere confidenziale senza il permesso dell'editore, nemmeno con gli amici di cui ti fidi, perché gli amici loro la fiducia potrebbe non essere persone di fiducia.

JBH
2017-06-30 00:05:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I tuoi colleghi si sono lamentati, tra le altre cose, del fatto che la tua riluttanza a condividere il documento dimostrava sfiducia da parte tua ... e beh, dovrebbe. Se fossi stato disposto a condividere l'articolo senza permesso, avresti dato all'autore motivo per diffidare di te. I tuoi colleghi hanno dimostrato un comportamento notevolmente non etico e, per confutare le loro affermazioni, hanno dimostrato di non poterci fidare.



ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...