Kuhndog
2016-08-16 19:04:16 UTC
Recentemente ho ricevuto un rifiuto alla mia presentazione di un articolo a una rivista. Nonostante tre recensioni positive, un altro revisore ha scritto una breve risposta con un esempio per affermare che una prova nel mio articolo era sbagliata. L'editore ha affermato di controllare "attentamente" l'esempio e per questo motivo ha rifiutato il mio articolo (non ripresentato).
Ora, questo esempio non è un controesempio, che posso mostrare con una singola frase (non lo fa ' t soddisfare la proprietà che ho assunto nel mio teorema). Allora cosa dovrei fare?
Hai inviato un'email all'editor con la tua spiegazione di una frase perché il controesempio non è un controesempio?
Questo sarebbe un tipo ridicolo di corruzione. Se l'editore per qualche motivo non voleva che il tuo articolo venisse pubblicato, aveva la possibilità di rifiutarlo immediatamente dopo averlo ricevuto, senza dover fornire spiegazioni fasulle o sprecare il tempo di alcun revisore.
Forse non è corruzione, sono gli * Illuminati *, l'editore è con loro!
@JackSt.Claire Non ancora, aspetto il contributo del mio consulente, sono un dottorato di ricerca. alunno. Tuttavia, prevedo di essere ignorato e voglio sapere quali sono le mie opzioni dopo.
@Kuhndog o forse non completamente familiare con la tua linea di lavoro. Oppure le ipotesi del tuo teorema non erano così ben enunciate come pensavi.
@Kuhndog: Non è abbastanza forte chiamare qualcuno "estremamente incompetente" per quello che potrebbe facilmente essere un semplice errore o svista? Anche le persone più competenti sbagliano occasionalmente. Di certo ho commesso errori più imbarazzanti di questo nella mia carriera e sarei pronto a scommettere che se la tua carriera andrà avanti abbastanza a lungo, lo farai anche tu. (Tieni presente che, in questo caso, c'è sempre la possibilità che sei * tu * ad aver commesso un errore o una svista!)
E come nota politica, uno studente di dottorato che prende l'abitudine di chiamare i ricercatori senior "incompetenti" (per non parlare di "corrotti") non è probabile che vada troppo lontano nel business, che abbia o meno ragione. Mi rendo conto che sei anonimo qui, ma lo stesso, potresti voler abituarti a attenuarlo. "X sembra sbagliarsi" va bene, se hai fatto la dovuta diligenza e sei molto sicuro di quello che stai dicendo. "X è incompetente" è finita in quasi tutte le situazioni.
@nateeldredge hai ragione, ovviamente. Tuttavia, mi aspetto una certa qualità nel processo di revisione. Una dimostrazione corretta è molto oggettiva e non aperta all'interpretazione. Tali fatti verificabili sono il minimo che mi aspetto da qualsiasi revisore / editore competente. Se non si può parlare della correttezza di una prova a causa dell'inesperienza, va bene finché non la si usa come motivo per rifiutare il mio articolo.
@Kuhndog: Sono d'accordo che i revisori e gli editori dovrebbero avere sufficiente esperienza e competenza per giudicare l'articolo. Quello che sto dicendo è che ** anche questi esperti commettono errori **. Se stai dicendo che chiunque abbia mai commesso tali errori è * ipso facto * non qualificato per rivedere o modificare, allora stai fissando uno standard impossibile, e certamente non lo standard che la comunità accademica stabilisce.
Vorrei anche suggerire gentilmente che sei relativamente nuovo nel campo ed è possibile che il livello di qualità che ti aspetti nel processo di revisione non sia realistico.
@nateeldredge Hai ragione; parte della ragione della mia frustrazione è che hanno il mio giornale da più di un anno; così hanno impedito che il mio articolo venisse pubblicato per tutto questo tempo e non hanno nemmeno fornito un motivo valido per farlo.
@nateeldredge Immagino anche, diciamo che ci sarebbe stato qualcosa di sbagliato nella dimostrazione. Anche in quel caso, perché non permettermi di rivederlo e aggiustarlo? Semplicemente non ha senso considerare quanto sia stata positiva la maggior parte dei revisori nel rifiutarlo categoricamente. Da qui la mia frustrazione con l'editore
@Kuhndog: Non sono sicuro di CS, ma in matematica, una dimostrazione errata è sicuramente motivo di rifiuto diretto, indipendentemente dalle altre buone qualità del documento. La correttezza viene prima di ogni altra cosa. Se l'errore è piuttosto minore e il revisore può vedere che è facile da correggere, potresti cavartela chiedendo di rivedere. Ma generalmente, il processo per ottenere la prova giusta dovrebbe avvenire * prima * del processo di revisione tra pari, non come parte di esso. L'editor non vuole essere bloccato nel mezzo di arbitrariamente molti round di "è-questo-meglio-come-ora" ...
... questo genere di cose è un lavoro per un consulente o un collaboratore, non per un editore o un revisore.
Se il documento è stato rifiutato per motivi errati, provare a correggerli indicando i motivi corretti per cui avrebbe dovuto essere rifiutato.
Una nota per la prospettiva: Kalman originariamente ha presentato il suo primo articolo sull'argomento che ora conosciamo come "filtro di Kalman" a una rivista IEEE. L'hanno rifiutato, a titolo definitivo, non ricordo perché. Lo ha poi presentato a una rivista ASME. Lo pubblicarono immediatamente. Kalman non ha mai presentato un altro documento all'IEEE, nonostante fosse un EE per commercio e formazione.
(1/2) Faresti meglio ad abituarti a questa esperienza. 1 anno per la revisione di un articolo di giornale, sebbene lungo, non è raro. Più revisori a cui piace un articolo e un revisore che lo rifiuta si traduce in un rifiuto, mi è successo più volte (anch'io sono in CS). L'unico revisore che non riesce a cogliere qualcosa, succede sempre. In genere lo vedo come un'opportunità per spiegarmi meglio. Si scopre che di recente l'ho fatto a qualcuno. In qualità di revisore di riviste, ho raccomandato il rifiuto. Ho visto i commenti dell'altro revisore ed erano dappertutto (accettazione, revisioni minori, revisioni principali).
(2/2) L'editore ha scelto di rifiutare. Pochi mesi dopo, lo stesso articolo viene visualizzato nella mia coda di revisione, ma gli autori hanno fornito risposte ai commenti del revisore (il giornale consente 1 reinvio). Non l'ho ancora guardato, ma sarò un revisore corretto. Controlla se il giornale a cui stai inviando consente 1 reinvio. In tal caso, invia nuovamente. In caso contrario, puoi provare a contattare l'editore. O semplicemente inviare da qualche altra parte.