1. Aspetta. L'editore deve valutare se la tua richiesta è corretta. Le persone sono impegnate. Inoltre, potrebbe essere necessario chiedere un parere rapido a un collega più esperto; questo non è un ciclo completo di revisione, ma ci vorranno comunque diversi giorni. Darei loro almeno due settimane, personalmente (ma i tempi di pubblicazione dipendono fortemente dalla disciplina).
2. Se l'editore è d'accordo con il revisore, considera seriamente la possibilità che siano corretti e tu ti sbagli. Chiedi in privato un'altra opinione a un collaboratore / collega con cui sei in buoni rapporti, solo per capire dove si trova la verità.
3. Se concludi che l'arbitro è completamente pazzo e la sua affermazione è ridicolmente sbagliata, ignora la sua commenta, invialo da qualche altra parte e prendi nota per il futuro che questo non è un buon diario.
4. Se concludi che l'arbitro ha torto, ma la loro è una ragionevole interpretazione errata e qualcun altro potrebbe sbaglia anche tu, poi rivedi la tua introduzione: menziona mr. X e spiega nel tuo manoscritto perché non risolvono il tuo problema. Quindi, invialo da qualche altra parte.

(Nota che il caso 4 è molto più comune del caso 3.)

Sai cosa ha detto l'arbitro nella parte della recensione che doveva essere vista dagli autori e sai che l'articolo è stato respinto. Non hai necessariamente accesso a tutte le comunicazioni tra l'editore e l'arbitro.

In particolare, ci sono spesso caselle di controllo per l'arbitro che indicano come lui o lei classifica l'importanza dell'argomento del paper, la rilevanza dell'argomento rispetto alla rivista e ai lettori, e la priorità per la pubblicazione.

Inoltre, non sai necessariamente cosa c'è già nell'hopper di questa rivista. Potrebbero avere un arretrato di carte di altissima qualità e accettano solo il meglio del meglio. Ci sono certamente abbastanza documenti che ricevono recensioni positive che non vengono pubblicate, proprio come ci sono tonnellate di buone sovvenzioni che non vengono finanziate.

Quindi, c'è una possibilità che il tuo articolo sia stato eccellente carta, e semplicemente non un'alta priorità per quel particolare giornale in questo particolare momento.

C'è anche la possibilità che l'arbitro abbia ragione su quanto sia applicabile il lavoro di Mr. X, e tu non lo vedi. (Senza offesa: tutto ciò che sappiamo di te sono le tue iniziali e che dici di aver rifiutato un documento). Forse quello che l'arbitro sta cercando di dire è che il lavoro del signor X è abbastanza solido, e anche se hai un nuovo approccio, le conclusioni tratte sono abbastanza simili che una rivisitazione non è abbastanza prioritaria per la pubblicazione in quel giornale. Non abbiamo modo di saperlo. Se ritieni che questo non sia nel segno, quando invii di nuovo altrove, assicurati di includere il lavoro di Mr.X nella tua discussione e mostra al lettore perché il tuo lavoro è diverso da quel lavoro e perché i tuoi sforzi attuali sono importanti da considerare.

Il miglior consiglio che posso offrire è spersonalizzare il processo. Ascolterai molte cose durante la revisione tra pari ed è molto facile lasciarti arrivare. Non lasciare che ti arrivi. Con l'esperienza, imparerai cosa vuole vedere il tuo pool di arbitri, glielo darai e avrai più tempo a disposizione per spingere le tue carte.

Lo stupido revisore è un problema comune e si adatta al rasoio di Occam molto meglio della pericolosa cospirazione che distruggerebbe la preziosa reputazione di una rivista prestigiosa se la verità venisse fuori.

Il revisore stupido è particolarmente problematico perché non solo non è qualificato per fornire un'utile revisione del contenuto tecnico del tuo articolo, ma il fatto che si sia preso la testa accettandolo significa che è doppiamente motivato a trova una via d'uscita. Oltre, naturalmente, a mettere effettivamente nello sforzo (particolarmente difficile per loro) di comprendere il documento. La risposta più semplice e frustrante che si ottiene da tali revisori è quella di cogliere un "difetto fatale" che renderebbe il documento completamente inadatto per la rivista e non vale la pena tentare di aggiustarlo ... o finire di leggere, fortunatamente per loro.

Inviare un'e-mail all'editor potrebbe farti sentire meglio (l'ho fatto) ma non porterà a nulla. Certamente non dovresti inveire contro di loro.

Quello che puoi fare che conta davvero è scrivere un articolo migliore. Se lo stupido revisore non fosse andato per il facile, avrebbe invece potuto chiederti di spiegare molto meglio quali sono i tuoi nuovi risultati e come si adattano alla ricerca precedente. Questo deve essere qualcosa che anche un revisore stupido può immediatamente capire quando legge l'abstract e l'introduzione. Se stanno indovinando, a torto o no, non hai svolto abbastanza bene il tuo lavoro.

A proposito, due mesi non sono niente.