Non ricordo che mi sia mai stato detto, dalle linee guida di una rivista o da un editore, che avrei dovuto sempre citare l'articolo originale invece di una recensione. La recensione di solito contiene citazioni delle pubblicazioni originali.

Una recensione può essere citata come una singola fonte per molti fatti, specialmente nelle sezioni "introduzione" o "sfondo" di un articolo. Quindi è probabile che sia più utile per il lettore. È anche probabile che una buona recensione sia più facile da capire per molti lettori rispetto al documento originale. E la recensione potrebbe essere dove ho appreso originariamente le informazioni di cui ho bisogno. Infine, è probabile che una recensione utilizzi una notazione uniforme che posso adottare, mentre è più probabile che i documenti originali abbiano notazioni divergenti, il che potrebbe rendere difficile per i lettori confrontarli con il mio articolo e tra loro.

Ho spesso scritto cose come "vedi [recensione] e i riferimenti lì"; nessuno si è ancora lamentato.

Molti articoli hanno un background che tocca aree abbastanza diverse che citando tutta la ricerca originale in quelle aree si gonfierà rapidamente un articolo a migliaia di riferimenti. Pertanto, è pratica comune citare recensioni autorevoli, oltre a documenti individuali specifici della massima rilevanza.

La direzione per:

citare articoli di ricerca originali piuttosto che articoli di revisione

... si applica solo quando si discute di risultati specifici. Se ti riferisci al documento di Alice, dovresti citare Alice, non la recensione di Bob di diversi documenti, incluso quello di Alice. Se ti riferisci a un'intera area di ricerca che è stata ben riassunta da Bob e include articoli di Alice, Jane, Jesse e Richard, puoi (e dovresti!) Citare Bob.

Se non altro, è una forma di plagio di Bob se dovessi leggere la recensione di Bob, scoprire che Bob ha raccolto documenti da Alice, Jane, Jesse e Richard e citare quei documenti piuttosto che Bob (sarebbe giusto citare Bob e gli altri se sono sufficientemente importanti; se lo faccio chiarisco che le citazioni sono state trovate tramite Bob, anche se ho familiarità anche con gli altri documenti individualmente). La raccolta di articoli in una recensione è uno sforzo intellettuale che merita di essere citata.

Penso che l'affermazione generale che gli articoli di recensione siano citati più frequentemente rispetto alla ricerca originale sia falsa, ma non ho grandi dati a supporto di questo oltre i miei articoli: le recensioni costituiscono una minoranza di citazioni in un unico articolo.

Tuttavia, la mia impressione è che ci siano una manciata di recensioni molto citate , spesso da ricercatori rispettati in ambiti particolari, e anche molte recensioni che difficilmente vengono citate. Queste recensioni altamente rispettate raccolgono citazioni da un'area molto ampia di ricerca e le loro citazioni superano di gran lunga quelle di ogni singolo articolo nella stessa vasta area.

Dovresti chiederti qual è lo scopo di una citazione?

Ho letto il tuo punto di vista come: lo scopo è attribuire credito (come "punti") alla ricerca che ha dato origine a un'idea.

Questo è uno degli scopi, ma ce ne sono altri. Uno scopo importante è fornire al lettore un riferimento per un reclamo o una dichiarazione, in modo che possa saperne di più. Gli articoli di recensione sono generalmente migliori per questo.

Un altro scopo è quello di stabilire la credibilità per un reclamo o una dichiarazione. Se scrivo "i ricercatori generalmente considerano l'approccio A più promettente", allora un articolo di revisione che dimostri questo ha più credibilità di un'opinione espressa in un documento di ricerca.

Sono d'accordo con i post precedenti, ma aggiungerei che ci sono alcuni aspetti aggiuntivi delle recensioni che meritano un numero elevato di citazioni:

• La maggior parte dei ricercatori inizia leggendo una recensione quando entra in una nuova argomento. Poiché le recensioni sono "materiale introduttivo", naturalmente, molte persone le hanno lette e quindi è probabile che molte persone le citino.
• Una recensione ha un pubblico più ampio di un articolo di ricerca poiché può coprire ad es. cinque sottocampi invece di una domanda specifica in un sottocampo. Pertanto molti tipi diversi di persone possono usarli, rispetto a un articolo che ha un focus più ristretto.
• Le recensioni portano valore in sé e per sé. Ad esempio, potrebbero delineare la storia di un'area di ricerca; potrebbero confrontare e contrastare i punti di vista dei diversi articoli; oppure potrebbero indicare aree chiave per il lavoro futuro. Questi sono contributi indipendenti in sé e per sé e dovrebbero essere citati come tali.

Come noti, è più facile citare una recensione che leggere articoli secondari, ma non credo che sia la ragione principale. Se utilizzo solo i contenuti di un singolo articolo, citerò l'articolo originale e non la recensione.

Quindi le recensioni dovrebbero essere citate solo dopo il loro contenuto originale, che tende ad essere una piccola frazione del loro contenuto totale, mentre la maggior parte di esso consiste nel parafrasare e citare articoli di ricerca.

Il contenuto originale e determinante di una recensione è il lavoro di revisione stesso , ovvero il confronto del record di conoscenza su un argomento. È molto lavoro scientifico. Un articolo di recensione è come la forma embrionale di un libro.

Al contrario, troppi articoli di ricerca "originali" non riescono a collegare il loro contenuto allo stato dell'arte. Non sono più sorpreso di scoprire che la revisione della letteratura nelle introduzioni è solo un nome cadente: vado spesso a sfogliare i documenti citati solo per non trovare alcuna informazione di supporto per il documento che cita e, per inciso, quando rivedo i documenti nel senso di revisione tra pari, guardo sempre almeno alcuni degli articoli citati dagli autori. Mi sono capitati incidenti deludenti anche per lavori pubblicati da editori associati.

Comunque, il l'attribuzione originale per qualsiasi pubblicazione standard è forse un nome di convenienza e crea una falsa dicotomia: potresti chiamarla ricerca incrementale per esempio. (Ho visto ora che Elsevier li chiama "articoli regolari").

Il punto che amo è che si dovrebbe solo citare ciò che si è letto, preferibilmente letto, preferibilmente non solo guardato. Come lettore voglio sapere cosa hai considerato per costruire i tuoi argomenti. Se leggi un articolo di recensione e sei contento del confronto e delle conclusioni tratte, citalo. Se sei andato oltre e hai esaminato qualche altra pubblicazione, citata o meno nella recensione, citalo.

Informazioni sulla lettura di articoli e sul fatto che

può essere estenuante ed estremamente dispendioso in termini di tempo

Sono d'accordo. Questo è particolarmente vero per gli articoli scritti male, cioè per i quali gli autori non hanno impiegato abbastanza tempo per scrivere bene, oltre a quello per leggere bene, ma questa è un'altra storia.