Nella mia comprensione l'idea di un articolo scientifico deve essere utile [.]
Questa non è la mia comprensione di un articolo scientifico (o, più fondamentalmente, di scienza ). La scienza è un corpo crescente di conoscenza e comprensione raggiunte da un metodo caratteristico e un articolo scientifico aggiunge a questa conoscenza e comprensione. (Approssimativamente; gli articoli scientifici possono anche criticare o falsificare ...) Chi ha detto che doveva essere utile ? È sempre più utile avere la conoscenza scientifica che non averla, e molte branche della scienza sono facilmente applicabili, ma non tutte: ad es. fino a tempi relativamente recenti si credeva, ma non si osservava, che esistessero esopianeti, cioè pianeti al di fuori del nostro sistema solare. Il primo rilevamento confermato di un esopianeta è stato nel 1992. Questo è stato sicuramente uno dei maggiori eventi nella storia dell'astronomia, ma ... a cosa serve? Qualcosa di grosso tra mille anni forse, ma niente ora.
Ho letto della letteratura nel campo della mia ricerca e quasi sempre il mio pensiero critico non è soddisfatto di ciò che gli autori hanno raggiunto alla fine del loro lavoro. In qualche modo le conclusioni non mi sembrano convincenti.
Ad essere onesto, sono scettico su questo. I campi accademici sono costruiti da persone intelligenti, serie e laboriose, spesso nel corso di diverse vite. Ciò che conta come rigore metodologico in un campo accademico potrebbe non esserlo in un altro, ma non è la stessa cosa. Se come studente laureato a metà carriera trovi che la maggior parte dei documenti che stai leggendo sono inutili e limitati in un modo che pensi di vedere attraverso ... tutto è possibile, ma immagino che ti manchi qualcosa.
È solo un'impressione di uno scettico o potrebbe essere che il mio sottocampo di ricerca sia arrivato al punto in cui si è chiuso su se stesso (producendo documenti non per investire su problemi reali ma solo per mantenere il campo a galla anche se non ha potenziale per qualcosa di innovativo)?
Nella mia vita non ho incontrato un campo scientifico (o di altro tipo accademico) in cui i dottorandi possano dire che non sta succedendo nulla di profondo. È vero che campi diversi in tempi diversi progrediscono in modi diversi: periodi di progressi fondamentali si alternano a periodi di miglioramenti più modesti e aggregazione di conoscenze. Ma sopravvivono tutti.
A me sembra che tu sia solo non intellettualmente interessato al tuo campo accademico (o alla parte sub-... di cui sei attualmente occupato). Scrivi:
Sto appena cominciando a dubitare che la ricerca stessa abbia un valore speciale, come mi sembrava nella mia visione idealistica quando ho appena iniziato il mio dottorato di ricerca. A questo punto sono sopraffatto dal pensiero che gli anni che sto spendendo per il mio dottorato alla fine si tradurranno con un contributo simile, non ci sarà alcun uso o valore di cui. Può essere tranne che per sostenere la carriera del mio supervisore e aggiungere al caos della letteratura del mio dominio in cui sono già affondato.
Nella mia esperienza, gli studenti più giovani tendono a idealizzare ed elevare la ricerca accademica come se fosse qualcosa di sacro. Quando ero un giovane studente di matematica, ho spiegato perché mi piaceva la matematica in termini di oggettività, atemporalità e così via. Non dico più molto di questo - e non proprio perché non ci credo: lo faccio ancora. Ma non credo che spieghi perché ho fatto matematica, perché la spiegazione non è sufficiente. C'è molta matematica là fuori; Cerco di apprezzarlo tutto, ma non lo faccio tutto. Ovviamente non sono diventato un teorico dei numeri piuttosto che un geometra differenziale perché la teoria dei numeri è più oggettiva o senza tempo - o utile! - rispetto alla geometria differenziale. Sono diventato un teorico dei numeri perché mi piace (e capisco, e ho una propensione per) la teoria dei numeri più della geometria differenziale . C'è un'ineffabilità su cui possiamo essere onesti.
Spero che tu capisca il punto di quella digressione personale: sospetto che semplicemente non sei interessato al tuo sottocampo di SC applicata e quindi stai cercando spiegazioni intellettuali più ampie di questo . Ma non è necessario - se non ti piace, non ti piace, e questo deve essere rispettato, in particolare da te. No, non dovresti continuare in un campo solo per rafforzare la carriera di ricerca del tuo supervisore. Quindi è probabilmente il momento di cambiare: che sia un piccolo cambiamento o un grande cambiamento lo lascio a te, ma una difesa intellettuale del valore di Academic Field X non è quasi certamente la risposta.
Buona fortuna.