(Ho cambiato l'ordine di un paio delle tue domande per dare alla risposta un flusso più logico.)

D'altra parte, i risultati sono decisamente nuovi e interessanti (per qualunque cosa motivo N = 20 è il punto in cui sono previsti effetti interessanti).

Se i risultati sono nuovi e interessanti, allora sono per definizione pubblicabili. Il punto chiave è che aggiungono qualcosa di significativo alla somma totale della conoscenza umana. Questo è certamente un criterio sufficiente per la pubblicabilità (in senso idealizzato dovrebbe essere anche necessario, ma temo che non lo sia: vengono pubblicate molte cose che non soddisfano realmente questa condizione).

I risultati di Bob sono pubblicabili? In realtà non ha fatto niente di speciale, aveva solo più potenza di calcolo.

Il concetto di "fare qualcosa di speciale" è per lo più privo di significato e (nella piccola misura in cui ha un significato) completamente irrilevante per la questione della pubblicabilità. Molti autori di articoli eccellenti "non hanno fatto nulla di speciale" - hanno solo avuto più pazienza ed erano disposti a lavorare un po 'più duramente, o in molti casi sono stati solo un po' più fortunati dei loro colleghi, e hanno finito per scoprire qualcosa di significativo . La pubblicazione non è un premio che viene dato per "fare qualcosa di speciale", è semplicemente la comunità scientifica che mette un timbro di approvazione su una scoperta che è corretta, nuova e a cui vale la pena prestare attenzione.

A proposito , si può anche dire che un ricercatore Bob che lavora più duramente della sua coetanea Alice è praticamente lo scenario esatto che stai descrivendo di qualcuno "che ha più potenza di calcolo". In questo caso la potenza di calcolo è di tipo umano, ma non vedo perché questo dovrebbe cambiare il calcolo.

Modifica: un altro pensiero è che Bob abbia effettivamente "fatto qualcosa di speciale". Non è solo che aveva più potenza di calcolo, ma aveva la lungimiranza e l'intuizione per rendersi conto che sarebbe valsa la pena applicare quella potenza di calcolo al problema particolare di Alice piuttosto che spendere il suo tempo e le sue risorse per fare qualsiasi altra cosa. Quindi, sebbene non sia davvero così importante come ho detto sopra, anche in base al tuo criterio penso che il risultato sia più merito di quanto la tua descrizione sembri.

Se sono pubblicabili, cosa lo farebbe Bob scrive davvero su un giornale del genere? Tutto senza il risultato potrebbe essere efficacemente comunicato in una frase ("Leggi l'articolo di Alice").

Bob scriveva semplicemente cosa ha fatto e quali sono stati i risultati e cosa li rende interessanti. Se può davvero essere descritto in una frase, direi che probabilmente non è stato un risultato così interessante, dopotutto. Ma nella remota possibilità che fosse davvero interessante, sarebbe stato un ottimo articolo di una frase. Non esiste alcuna regola in base alla quale i documenti devono essere più lunghi di una frase.

Documenti come questo possono essere pubblicati e possono essere estremamente importanti

Non vi è alcuna ragione intrinseca per cui un documento di questa natura non sarebbe pubblicabile, e in effetti, ci sono alcuni esempi in cui documenti di questa natura sono stati pubblicati su riviste di alto livello e sono stati documenti estremamente importanti. La possibilità di pubblicare un articolo di questo tipo dipende in gran parte dall'importanza di poter calcolare i risultati del problema a un livello superiore. In alcuni casi questo non sarà importante e il documento verrebbe rifiutato; in altri casi sarebbe estremamente importante e la carta potrebbe diventare un'opera importante sul campo. Nota anche che il semplice fatto che il calcolo aggiuntivo non implichi "nulla di speciale" da un punto di vista teorico, è spesso del tutto irrilevante per l'importanza del risultato.

L'esempio più ovvio a cui posso pensare qui è Shaeffer et al (2007) Checkers è risolto. Questo articolo è stato pubblicato sulla prestigiosa rivista Science. Ha esteso i lavori precedenti che calcolavano la soluzione teorica del gioco al gioco della dama. In questo articolo gli autori erano riusciti a ottenere una potenza di calcolo sufficiente per risolvere (debolmente) il gioco, e questa è stata una grande innovazione nell'analisi teorica del gioco della dama. Secondo gli autori:

Lo sforzo per risolvere i checker è iniziato nel 1989 e da allora i calcoli necessari per ottenere quel risultato sono stati eseguiti quasi ininterrottamente. Al culmine nel 1992, più di 200 processori erano dedicati al problema contemporaneamente. Il risultato finale è uno dei calcoli eseguiti più a lungo fino ad oggi.

In questo caso particolare, la potenza di calcolo aggiuntiva accumulata nel tempo ha fatto la differenza tra i primi calcoli che non potevano risolvere il problema e i calcoli successivi che costituivano una soluzione. Questo particolare foglio risolve solo debolmente le pedine (il che significa che dà un gioco perfetto dal punto di partenza del gioco, ma non dà un gioco perfetto da ogni possibile stato della scacchiera). La prossima innovazione attesa sarebbe quella di risolvere fortemente i dama (cioè trovare il gioco perfetto da ogni possibile stato della scacchiera), e immagino che il team che lo farà otterrà anche un'eccellente pubblicazione in un alto livello diario.

Oltre alle ottime risposte che sono già state date, la domanda mi segnala un comune malinteso su cosa siano effettivamente i giornali. Sono, o almeno dovrebbero essere, la comunicazione di idee, risultati o qualche altro tipo di conoscenza che potrebbe interessare gli altri. Non sono distintivi d'onore o gradi o punti brownie per fare X unità atomiche di ricerca. In questo senso, "quanto lavoro è stato?", "Quanto è stato difficile?", O anche "quanto è grande il delta rispetto al lavoro esistente?" Fondamentalmente non sono le domande giuste da porre quando si valuta se qualcosa è pubblicabile. Se hai un colpo di genio e scrivi un'idea interessante molto rapidamente, il suo valore per la società non viene in alcun modo diminuito. Al contrario, dedicare molto tempo a una cattiva idea non la rende più preziosa per la società.

Tuttavia, come ho scritto inizialmente, è un errore facile da fare perché c'è, ovviamente, una correlazione tra impegno / complessità e valore / interesse. Le idee semplici non sono spesso estremamente preziose, perché la possibilità che qualcun altro abbia avuto la stessa idea prima è alta.

Applica questo pensiero alla tua domanda:

I risultati di Bob sono pubblicabili ? In realtà non ha fatto niente di speciale, aveva solo più potenza di calcolo. D'altra parte, i risultati sono decisamente nuovi e interessanti (per qualsiasi motivo N = 20 è il punto in cui sono previsti effetti interessanti).

Fare "qualcosa di speciale" non è in verità ciò che rende i documenti accettati. Se ci sono effetti interessanti da osservare per N = 20, allora provaci. Detto questo, alle mie orecchie sembra un po 'sospetto che tutto ciò che era necessario per risolvere una questione aperta che le persone trovano attivamente interessanti fosse lanciare un po' più di hardware. Mi assicurerei che davvero nessuno lo abbia fatto e che ci siano effetti davvero interessanti da osservare (e poi mi chiedo ancora un po 'perché nessuno lo ha ancora fatto, a meno che la carta su cui ti basi non sia apparsa come una settimana fa) .

Se sono pubblicabili, cosa scriverebbe effettivamente Bob in un articolo del genere?

Riassumi il lavoro originale nella misura necessaria per seguirlo effettivamente il tuo documento (data la configurazione, questo potrebbe essere molto più dettagliato di quello che normalmente dedichi al lavoro precedente - va bene, a patto che tu chiarisca che questi non sono i tuoi nuovi risultati). Descrivi la tua configurazione e sperimenta. Quindi, se i risultati interessanti per N = 20 sono ciò che dovrebbe contenere questa pubblicazione, descrivi questi risultati e in che modo sono interessanti in molti dettagli. Collegali ai risultati precedenti per N più piccoli e, se possibile, vai alla fine del motivo per cui i risultati iniziano a diventare più interessanti per N più alti.

Se questo non ti dà abbastanza "carne" per un normale conferenza o articolo di giornale, ci sono luoghi di pubblicazione alternativi dedicati ad articoli più brevi, come le note di giornale.

Dan Romik e Reinstate Monica hanno entrambi dato buone risposte. Darò un'altra risposta con un'enfasi leggermente diversa con due punti.

Primo, che ci sono riviste specifiche che sono spesso dedicate a questo genere di cose o ad esse vicine. Una di queste riviste è il Journal of Computational Mathematics. Quella rivista ha un'ampia varietà di articoli, che vanno dalla teoria dei numeri molto pura alla fisica matematica, ma generalmente coinvolgono calcoli pesanti.

In secondo luogo, quasi tutti i giornali che pubblicano qualcosa più a lungo saranno in grado di dire qualcosa oltre il semplice fatto che lo hanno pubblicato più a lungo, e se rivedessi un articolo, mi piacerebbe almeno qualcosa oltre . Le spiegazioni di qualsiasi modifica al codice che hanno fatto sarebbero una cosa. Un'altra cosa sarebbero gli schemi che hanno notato nei dati che non erano ovvi o congetture aggiuntive. La maggior parte delle volte, se si implementa qualcosa in questo modo, probabilmente si penserà al problema abbastanza bene da avere almeno qualcosa di nuovo che si può dire anche se è molto minore.

I risultati di Bob sono pubblicabili? In realtà non ha fatto niente di speciale, aveva solo più potenza di calcolo.

Quello che dici non è corretto. Secondo la mia esperienza le cose non sono così semplici come quello che pensi nei supercomputer. Non si tratta semplicemente di copiare e incollare i codici. I codici dovrebbero essere preparati in un modo completamente diverso e in alcuni casi richiedere aggiustamenti e messa a punto. Non hai così tanta flessibilità nella codifica nei supercomputer che hai sul tuo laptop. In effetti, migliorare un algoritmo e renderlo eseguibile nei supercomputer è di per sé una sfida e potrebbe valere la pena pubblicarlo, anche se i risultati finali non sono così distintivi.

Penso che la risposta sia determinata dal PERCHÉ viene condotto un tale studio con N> 10. Ad esempio

1. Metti in mostra la potenza di calcolo, ad esempio, calcolando più decimali per Pi, oltre a quanto è praticamente necessario. Sono necessarie circa 39 cifre per calcolare la circonferenza dell'universo conosciuto con la precisione di un atomo di idrogeno. Calcolare un valore Pi oltre N = 40 è uno sport con poco valore scientifico di per sé.

2. Tentare di testare un'ipotesi (derivata da una teoria, un modello o un esperimento) che qualcosa interessante accade quando N è in un certo intervallo. Ad esempio, modella una struttura materiale composta da più atomi, fornendo una visione migliore di come si comporta tale materiale.

Entrambi i risultati sono pubblicabili!

Il secondo esempio è intrinsecamente molto interessante per la pubblicazione. Soprattutto, se i risultati sono significativi.

Il primo esempio potrebbe essere utilizzato per segnalare i recenti progressi nelle prestazioni dei computer, segnalare un nuovo metodo per aumentare i calcoli ad alta intensità di risorse, dimostrare l'uso di un supercomputer su un semplice esempio, o sensibilizzare il pubblico alla scienza e alla ricerca.

Non c'è niente di sbagliato anche nel replicare uno studio precedente, ad es. dimostrando come alcuni algoritmi scalino dai personal computer ai supercomputer.

Nel tuo articolo puoi riassumere lo studio precedente, motivare il tuo punto di vista e riferire e spiegare i risultati.

Molte delle risposte già fornite sono ottime, ma qualcosa che può aiutare Bob a decidere se pubblicare o meno un articolo che descriva i suoi risultati è classificare la sua metodologia rispetto ad altri campi di ricerca. In una scienza più soft, ciò che Bob ha fatto meriterebbe assolutamente un articolo perché c'è molta differenza tra ciò che ha fatto e ciò che ha fatto Alice, anche se ha seguito la sua metodologia a una T. Da una prospettiva di hard science, potrebbe essere migliore per Bob per contattare Alice e vedere se possono collaborare per estendere il suo documento esistente o crearne uno nuovo se scoprono che l'ambito è più ampio.

Dal momento che l'informatica cade in una zona grigia di hard vs soft la scienza e il modo in cui Bob pubblica i suoi risultati dovrebbero essere basati sulla sua interpretazione della metodologia utilizzata. Un risultato scientifico difficile può essere facilmente riprodotto nel senso che il risultato X è stato ottenuto con l'apparecchiatura Y e ha richiesto una quantità Z di {tempo, temperatura, pressione, ecc}. Se Bob avesse accesso al codice sorgente di Alice e non avesse dovuto apportare modifiche per eseguire sul suo supercomputer, questa potrebbe essere una situazione in cui avrebbe contattato Alice per condividere i suoi risultati.

Se Bob non avesse accesso a Il codice sorgente di Alice e riscritto dallo pseudocodice o dalle descrizioni di base del programma dal suo articolo, questo sarebbe un caso in cui Bob non dovrebbe avere riserve sulla pubblicazione del proprio articolo che descrive le sue scoperte. C'è un grado variabile di quanto bene gli autori descrivono la loro metodologia e anche se Alice fosse molto descrittiva, Bob potrebbe facilmente trovare una differenza tra la sua metodologia e la sua se dovesse riscriverla, anche se non è immediatamente ovvia.

Alla fine, la decisione spetta a Bob. Molte risposte sopra hanno menzionato che non c'è danno in più articoli e se il risultato N = 20 è veramente interessante, meriterebbe sicuramente il suo articolo per la consapevolezza che avrebbe contribuito. A mio parere personale, l'informatica è molto più vicina a una scienza soft che a una scienza hard. Per dimostrare veramente alcuni risultati, deve essere riproducibile da molti ricercatori dalla metodologia bare-bone con risultati relativamente simili affinché qualcosa sia definitivamente vero. Ci sono così tante parti in movimento coinvolte nei computer che è davvero più paragonabile a una psicologia che a una fisica.

È completamente pubblicabile e si chiama "letteratura secondaria" ( Che è diversa dalla fonte secondaria ):

Si riferisce o discute informazioni originariamente presentate altrove. Una fonte secondaria contrasta con una fonte primaria, che è una fonte originale delle informazioni in discussione.

Può anche rientrare in un articolo di revisione.

Come chiarimento: Secondario la letteratura è materiale che interpreta, valuta o analizza le prove derivate da materiali e / o fonti primarie.