Capisco la tua logica, ma non credo che molte persone trattino i documenti su arXiv in questo modo. I documenti su arXiv sono pubblici a differenza dei documenti che hai recensito o del lavoro che hai appena ascoltato tramite comunicazione personale. In quanto tale, estendere i risultati in un articolo su arXiv è una pratica perfettamente accettabile, a condizione che il secondo articolo citi correttamente l'articolo su arXiv.

Mi sembra che pubblicare qualcosa su arXiv sia comunque un atto di "pubblicazione".

Presenta i vantaggi della pubblicazione. Questi includono: far conoscere il tuo lavoro (con maggiore visibilità rispetto a se lo pubblicassi semplicemente sulla tua pagina web, il che richiede che le persone cerchino i tuoi articoli), interessare le persone ad esso e forse anche ottenere citazioni prima che il giornale abbia completato il lungo e il processo estenuante di essere convalidato da una rivista. Aveva anche il vantaggio di mostrare che questo è il tuo risultato, impedendo così a chiunque di "anticiparti".

Ma poi ha anche lo "svantaggio" che qualcuno potrebbe eseguire con la tua idea ed estenderla, possibilmente anche ottenere un risultato più significativo del tuo.

Questo non significa che pubblicare cose su arXiv dovrebbe essere visto come un rischio. Significa che pubblicare su arXiv, come ovunque, dovrebbe essere una decisione ben ponderata. Nota che con tutto il tumulto che circonda le riviste ufficiali e le pratiche comuni, sembra che ci stiamo lentamente evolvendo verso archivi come arXiv che stanno ottenendo una maggiore legittimità.

Quindi, per rispondere alla tua domanda: un articolo su arXiv non è "inedito "per niente (a differenza dei documenti che puoi leggere come arbitro o che un collega ha condiviso con te in confidenza --- questi sono altri problemi nel complesso), quindi sì, generalmente non c'è nulla di sbagliato nell'estensione dei risultati.

Come dicono le altre risposte, mettere il tuo articolo in un archivio pubblico è un modo per renderlo pubblico, quindi altri ricercatori potrebbero basarsi sui risultati.

Una cosa da fare quando vuoi rendere il tuo lavoro pubblico, ma stai anche lavorando su estensioni che richiederanno più tempo per essere stabilite, consiste nello scrivere esplicitamente nel documento che pubblichi che hai un lavoro in corso su quelle estensioni. Questo almeno permette alle persone di sapere qual è la situazione. Non puoi controllare ciò che le persone faranno con queste informazioni, ma penso che le persone ragionevoli non inizierebbero immediatamente a lavorare sulle stesse estensioni e, se a un certo punto vogliono lavorare su queste estensioni, è probabile che lo facciano contattarti per verificare cosa sta succedendo.

Ovviamente, questa dichiarazione "lavori in corso" dovrebbe essere utilizzata solo quando è appropriata e c'è davvero un lavoro in corso che probabilmente verrà completato entro un ragionevole lasso di tempo.

In matematica, è molto comune costruire su documenti che si trovano su arXiv. In effetti, questo è più o meno il punto centrale di arXiv: diffondere il lavoro più velocemente del ciclo di pubblicazione della rivista, in modo che la comunità possa immediatamente iniziare a utilizzarlo, il che include l'estensione. Se aspetti fino alla pubblicazione dell'articolo, sarai molto indietro rispetto alla curva.

Non credo che le tue riserve sulla costruzione di lavori "inediti" siano applicabili qui. Almeno in matematica, i preprint sono generalmente pubblicati su arXiv nello stesso momento in cui vengono inviati per la pubblicazione; sono quindi già nella forma "finale" voluta dagli autori. Naturalmente può essere che ulteriori revisioni avvengano prima della pubblicazione (forse come risultato del processo di revisione tra pari), ma la versione arXiv è solitamente perfettamente adatta come base per il lavoro futuro.

sono necessari ulteriori avvertimenti:

• Dato che un articolo di arXiv non ha ancora superato la revisione tra pari, probabilmente dovresti essere ancora più diligente del solito nel controllarne i risultati prima di usarli. Se trovi errori o punti poco chiari, ti consigliamo di avvisare gli autori, poiché potrebbero essere corretti prima della pubblicazione.

• Al contrario, dovresti anche tenere d'occhio gli aggiornamenti al prestampa che potrebbero contenere correzioni importanti.

• Puoi cita sicuramente la prestampa arXiv nel tuo documento. Tuttavia, dovresti verificare la presenza di una versione pubblicata prima dell'accettazione finale della tua (e di nuovo durante la correzione delle bozze) e aggiornare la citazione se necessario.

Esiste tuttavia un'altra importante distinzione tra arXiv e riviste / conferenze. Qualunque cosa venga pubblicata su riviste / conferenze è definitiva e non può più essere rivista. È come se l'autore avesse detto tutto ciò che ha da dire sull'argomento e ora è un gioco leale per gli altri dire quello che vogliono.

Se questa è una distinzione significativa dipende le circostanze: è comune scrivere una serie di articoli su un determinato argomento, nel qual caso nessun singolo articolo contiene tutto ciò che l'autore ha da dire sull'argomento.

Le altre risposte hanno spiegato chiaramente come le comunità che usa la vista arXiv per questo argomento. Tuttavia, farei un ulteriore passo avanti: un sistema in cui le persone possano attribuire credito a lavori inediti impedendo ad altre persone di costruirlo sarebbe dannoso per la scienza. Attualmente, questo è il compromesso che i ricercatori devono affrontare. Puoi mantenere le tue idee private per tutto il tempo che vuoi, per darti il ​​tempo di sfruttarle appieno. Tuttavia, corri il rischio che qualcun altro possa scoprirli in modo indipendente. In tal caso, il meglio che puoi sperare è condividere il merito se rendi prontamente pubblico il tuo lavoro (e dimostri in modo convincente che era indipendente). D'altra parte, se fai circolare un documento pubblicamente, non devi più preoccuparti del credito, ma chiunque può utilizzare le tue idee. Questo è molto ragionevole: il merito non viene assegnato per essere intelligenti o realizzati, ma piuttosto per aver contribuito alla comunità, e quel contributo sono le idee. Essere in grado di utilizzare e sviluppare queste idee è il motivo per cui sono così preziose e questa è la giustificazione per l'assegnazione del credito.

L'alternativa a questo compromesso sarebbe consentire ai ricercatori di rivendicare il credito riservandosi temporaneamente il diritto esclusivo di svolgere il lavoro di follow-up. In tal caso, la strategia ottimale sarebbe chiara: fare un annuncio pubblico non appena si supera la soglia necessaria, ma poi ritardare la finalizzazione dei lavori il più a lungo possibile. Ciò sarebbe molto distruttivo per la comunità di ricerca.

In pratica, le cose sono leggermente meno bianche e nere di quanto le ho descritte sopra. Può essere considerato scortese competere troppo strenuamente senza una buona ragione. Se ti viene in mente un'idea minore sulla base del lavoro in corso di qualcun altro, è normale donarla a loro piuttosto che competere, e un'idea importante può portare a una collaborazione. Tuttavia, questa è una questione di cortesia piuttosto che di etica.

Esiste un rischio nel pubblicare i risultati in anticipo (poiché altri potrebbero costruire sul tuo lavoro prima che tu lo faccia), ma c'è anche un rischio nel non farlo (poiché un articolo che fa esattamente la stessa cosa potrebbe apparire prima di rendere pubblico il tuo prestampa).

Ci sono anche altri vantaggi nella pubblicazione anticipata (e, più in generale, nel rendere noto il tuo lavoro durante le conferenze prima che sia completamente sottoposto a peer review):

• invece di "rubarti le idee", le persone potrebbero contattarti e proporre una collaborazione.
• se le persone conoscono il tuo lavoro, possono citarti.

Ecco perché suggerisco di rilasciare presto, almeno nel mio campo (algebra lineare numerica --- che, mi rendo conto, è un campo abbastanza amichevole e rilassato, quindi il tuo chilometraggio può variare).

Ho votato positivamente tutte le risposte precedenti ... e voglio ribadire alcuni punti. Primo, arXiv (e siti web stabili gestiti personalmente, ad esempio, nelle università) dovrebbero essere considerati "pubblicazioni" nel senso di rendere le informazioni disponibili , che è il punto ideale della ricerca.

Sì, c'è qualche conflitto con "l'altro" punto, vale a dire, puntare un reclamo, ottenere crediti, ottenere un lavoro, ottenere una carica. Ma, come altri hanno sottolineato, avrebbe un effetto negativo se si potesse "avanzare una pretesa" senza divulgare i dettagli, soffocando così il lavoro degli altri (se avessero bisogno di sperare di ottenere anche un po 'di "credito").

(C'è sempre stato un rischio analogo per i principianti, ancor peggio prima di Internet, che si possa "dire" agli anziani di "lavorare su qualcosa", diffondere in mimeo agli amici, ecc. Misericordiosamente , questo ora è diminuito, penso, proprio perché non ci sono scuse per limitare la circolazione.)

Come hanno detto Anon Math e altri, ovviamente è più civile offrire collaborazione piuttosto che competere direttamente, ecc., e questo è di gran lunga più coerente con il nostro ideale di far progredire la conoscenza (piuttosto che il mero progresso sé , per quanto necessario possa essere alcuni di questi ultimi).

In sintesi, quindi, sì, un parente alle prime armi rischia che le sue idee vengano prese da persone più esperte. Sì, in particolare, alcune persone sono in grado di razionalizzare che i documenti non referenziati non devono essere citati affatto! Questo è, ovviamente, barbaro. :)

Alcuni punti da aggiungere -

Perché pubblicare cose su arxiv? In modo che gli altri conoscano i tuoi risultati. Questo è rilevante solo se puoi convincere altri a iniziare a utilizzare i tuoi risultati. Aumenterà il numero di citazioni e accelererà i progressi. Corri il rischio di convincere le persone che pubblicano le cose che desideri fare in futuro.

Cosa fare in caso di rischio? Puoi dichiarare esplicitamente che hai intenzione di fare X. Se sto già facendo X, questo potrebbe accendere un fuoco e farmi finire velocemente. Oppure potrei provare a collaborare con te. Se non sto già facendo X, sarebbe saggio per me competere con te? Non so a che punto sei, ma sei quasi sicuramente davanti a me - mi impegnerei davvero per cercare di mettersi al passo con un rischio così alto di essere preso? No.

Quindi, se dici alle persone che intendi fare un'estensione, il rischio reale che corri è che qualcun altro che lo sta già facendo possa accelerare il loro lavoro, non che qualcuno arriverà e si avvierà rapidamente .