Why do you think that cheating, or more generally any breach of academic integrity, has to be of direct and immediate detriment to each involved person? The basic idea, to my understanding, of academic integrity is that by violating it, the system as a whole suffers, which is clearly not the same as there are direct negative consequences for each involved individual.

In your example, cheating on a test* can easily be very positive for the individual that is cheating (assuming (s)he is not caught, and also ignoring that (s)he probably did not learn what (s)he was supposed to learn, which may lead to trouble down the road). Of course, for the academic system in total, cheating students are pretty bad, as they severely undermine the value of examinations.

Similar arguments can also be made for other cases of academic honesty - as a young researcher, it may be quite positive for me to build a great career on manipulated data and forged experiments, but for science as a whole this would clearly be terrible.

This of course leads to the question what incentives rational individuals have to not act against academic honesty. Those fall into two basic categories: fear of repercussion and ethics. Both categories are easy to understand. Clearly, it may work out great for me to cheat on tests and forge my data, but it may also easily be discovered and backfire on me - and if it happens, the consequences are typically dire enough that overall it is not worth the risk for most. Further, as academics we are nurtured in the thought that academic honesty is the foundation of science. Hence, many (most?) academics would not want to violate academic honesty for personal advantage even if they knew for sure that they would not get caught. It is simply our understanding that the entire system is based on academic honesty.

*By the way, your scenario would not ubiquitously be considered cheating. For instance, in my old alma mater in central Europe, sharing test questions with the next year of students is completely normal and a widely accepted practice among faculty and students. Goes to show that what is considered ethical also differs among regions and institutions.

Assessments are only meaningful if their results correlate with the underlying quantity they seek to probe. In the case of graded coursework, the intent is to educate; to leave the students with more knowledge and ability in the course's subject than before. If someone cheats on a test, then the test is not measuring what it is supposed to measure. In the extreme case, someone could learn the answers to a short test by memorization, and have no ability in the course's subject.

The problem with the way you have posed your question is the assumption that the students are simply supposed to know what is on the test, which is false. They are supposed to learn much more than that, and the test is supposed to be a fair way of measuring progress (and encouraging review of all the course material). Cheating on tests destroys their usefulness. They are no longer measuring and encouraging the learning that they are intended to.

This is a deep problem, related to Goodhart's Law in economics (when a metric becomes an objective, it ceases to be a good metric).

In your example, Jacky suffers because she has not been motivated correctly to learn. The other students, who didn't cheat, suffer because their grades are now less representative of having learned well in the course.

Considera una situazione estremamente semplificata in cui il corso copre 10 semplici fatti. Solo il tempo consente all'istruttore di porre 6 domande sul test. Possiamo sperare che, in media, uno studente che conosce solo 5 dei 10 fatti risponda correttamente a 3 delle 6 domande e guadagni un punteggio del 50%, che riflette accuratamente le sue conoscenze.

Ma se qualcuno dice allo studente quali sono le 6 domande, può concentrare il tempo rimanente di studio sulla memorizzazione di ciò che sa che gli verrà chiesto, ignorando l'altro materiale. Ora possono ottenere 5 su 6, o l'83%, nel test, il che non riflette la loro vera conoscenza del materiale.

Chiediti questo: Se Jacky nella tua storia fosse in grado di imparare a rispondere alla domanda 4 tra il pranzo e il test, perché non lo farebbe comunque? Perché sapere quali saranno le domande ti consente di concentrare il tempo di apprendimento limitato proprio su ciò che verrà chiesto. Il presupposto che il tuo punteggio nel test corrisponda alle tue capacità complessive è infranto.

Se ti viene chiesto di prevedere quale gruppo è più grande:

• persone che ne sanno di più dopo l'esame di loro altrimenti lo avrebbe fatto, perché erano motivati ​​a studiare parte del materiale del corso (la tua descrizione di Jacky)
• persone il cui punteggio nell'esame è superiore alla loro padronanza del materiale in generale, perché potevano concentrare il loro studio su cosa verrebbe chiesto

Direi che il secondo gruppo è molto più grande, e l'esistenza del primo gruppo non consente di creare nemmeno un singolo istanza del secondo gruppo.

Perché è estremamente immorale e considerato una violazione dell'integrità accademica in quasi tutti i casi condividere materiale di prova con altri?

Non è una violazione dell'integrità accademica quando gli studenti condividono il materiale del test. È il loro lavoro raccogliere la conoscenza. Le domande non hanno un'etichetta su di esse se sono mai state poste in qualche test o esame. E se Jacky leggesse della domanda in un libro mentre si preparava per il test? Oppure è stata abbastanza intelligente / distratta da sfogliare una rivista di storia correlata e ha visto la domanda lì, che è la stessa fonte da cui il creatore del test ha avuto l'idea per la domanda?

È una violazione delle regole accademiche integrità quando docenti / professori / ... pongono la stessa domanda in due differenti prove consecutive, perché della possibilità che possa essere condivisa. Non importa quali siano le ragioni di questo comportamento, se è difficile trovare nuove domande / pigrizia / qualunque cosa. Non si dovrebbero nascondere attivamente informazioni relative all'argomento agli studenti. È l'esatto contrario del lavoro: insegnare. Consiglio l'esatto contrario: mettere a disposizione di tutti gli studenti i test precedenti. In questo modo gli studenti sanno che tipo di domande aspettarsi, hanno più materiale per la preparazione e garantisce che ci siano sempre nuove domande nei test.

Qualsiasi sistema di valutazione che si basi su da decine a centinaia di studenti che mantengono un segreto comune è un fallimento e fingere che funzionerà è da qualche parte tra il pio desiderio e non etico. In effetti, i modelli di business basati su centinaia di clienti che mantengono un segreto non funzionano nemmeno nella finzione.

In altre parole, se comunichi il contenuto di un test a intere classi, non stai condividendo un segreto con loro: lo stai pubblicando, e parlarne non è mancanza di integrità, si tratta solo di fatti di dominio pubblico.

Riutilizzare i test è possibile e potrebbe avere alcuni vantaggi (discutibili), ma è fino al corpo docente che organizza il test per evitare che il flusso di informazioni danneggi l'equità per alcuni studenti. Ad esempio, un istituto in cui ho lavorato ha impedito agli studenti di portare via dichiarazioni o documenti, assicurandosi che le informazioni ricordate e parlate non fossero sufficienti per influenzare notevolmente i voti.

Ricorda che il modo in cui valutiamo gli studenti è il primo loro imparano. Se li valutiamo con un test in cui l'unica cosa che impedisce loro di imbrogliare è un obiettivo di integrità completamente irrealistico, insegniamo loro a infrangere le nostre regole. In effetti, penseranno che stiamo solo fingendo di nascondere la nostra incompetenza o pigrizia dietro un sipario di integrità.

E solo un ultimo esempio: diresti ai tuoi studenti "per favore rispondi al test senza guardare il formule alla lavagna "o pulireste la lavagna prima di consegnare le dichiarazioni? E se lasciassi le formule alla lavagna, di chi sarebbe la colpa dell'integrità?

Per favore accetta le mie scuse se offendo qualcuno per essere stato troppo diretto. Il mio vocabolario inglese è troppo breve per esprimere quelle idee con belle parole.

Non è stato etico da parte di Roger parlare a Jacky della domanda. Se risponde correttamente nel test, ci sarà il sospetto che conoscesse la risposta solo perché Roger le ha parlato della domanda. Il che può essere vero o falso, ma il sospetto c'è.

Immagina che Jacky avesse fatto un elenco di elementi da studiare ogni giorno e che questa domanda fosse sulla sua lista per l'ultimo pomeriggio prima dell'esame. Non sapeva la risposta quando Roger le ha chiesto. Avrebbe imparato la risposta quel pomeriggio. Quindi ora ha il dilemma che se segue la sua lista e scopre l'oggetto di cui Roger le ha parlato e risponde correttamente al test, ci sarà il sospetto di barare. Allora cosa farà? Mettere Jacky in quella situazione non è etico.

In realtà, sarei sorpreso se le stesse identiche domande d'esame venissero utilizzate in due test in date diverse presso la stessa università.

The breach is obvious -- there's an unfair advantage. Even if the Bell curve isn't used, it harms the reputation of the Institution or the pedagogy of your professor.

It's as simple as that. Now if you didn't want to live up to the rules given by your Institution, then you shouldn't have enrolled.

There are nearly zero exceptions.