Usare arXiv invece di un riferimento a una conferenza / rivista ha un ovvio svantaggio: i lettori non sapranno che il documento alla fine ha superato la peer review ed è stato pubblicato. Questo è un contesto importante, soprattutto se vogliono citare l'articolo stesso in seguito.

Usare arXiv in aggiunta a un riferimento a una conferenza / rivista potrebbe avere senso, ma alcuni potrebbero considerarlo ridondante .

Uno dei motivi per cui non ho visto menzionato è l'indicizzazione delle citazioni. Alcuni servizi che creano statistiche sulle citazioni potrebbero non associare correttamente il prestampa al documento pubblicato.

Ma il collegamento alla versione arXiv è sempre una buona idea:

• È molto più facile per l'autore aggiornare una prestampa arXiv rispetto alla versione in un Journal.Eg uno dei miei articoli ha alcuni (minori) errori nella versione pubblicata che sono stati corretti su arXiv.

• Non tutti hanno accesso a giornali protetti da paywall, soprattutto non sempre (ad esempio da un dispositivo mobile).

I luoghi sono importanti per giudicare se un articolo vale la pena leggere .

ArXiv è un miscuglio, in quanto non è sottoposto a peer review e potrebbe persino essere stato modificato!

Se guardo i riferimenti, e provengono da qualche editore predatore o da una conferenza falsa, non mi preoccupo di leggerli. L'esperienza mi dice che sono al massimo una fregatura di qualche altro lavoro e, nel peggiore dei casi, copia semplicemente &paste da Wikipedia.

Ora, se il tuo lavoro si basa su queste cose, sarei piuttosto scettico se fosse funziona davvero. Anche molti articoli pubblicati nelle principali conferenze sono sciocchezze e non riproducibili.

Quindi, per favore, indica quali documenti hanno almeno superato una revisione tra pari e in quale sede, per accennare almeno alla loro qualità.

La versione di arXiv non viene sempre aggiornata per corrispondere alla versione pubblicata, che è la "versione del record" ufficiale (anche se oggigiorno è sempre più raro che la versione di arXiv non sia aggiornata per corrispondere alla versione pubblicata).

La preoccupazione principale dovrebbe essere quella di assistere il più possibile i lettori futuri, anche per consentire loro di rintracciare l'articolo di origine. Se puoi indirizzarli alla versione più recente e fornire loro un DOI per rintracciarla facilmente, allora sarebbe utile farlo.

Se quella versione sembra essere una rivista peer-reviewed rispettabile, allora tanto meglio per convincere i tuoi lettori a fidarsi delle tue affermazioni. Se si sottopongono a una rivista useranno anche i tuoi riferimenti per determinare se il tuo argomento è rilevante per la loro pubblicazione, si aspettano che tu abbia citato pubblicazioni nel campo, inclusa la loro rivista.

Divulgazione della versione che hai in base alle tue affermazioni è una preoccupazione valida. Nella mia esperienza bioRxiv aggiorna i manoscritti alla versione pubblicata, ma potrebbe valere la pena controllare che gli aspetti su cui hai basato la tua citazione non siano cambiati, in particolare se sono stati ritirati. Tuttavia, sembra positivo mostrare che hai incluso le ultime scoperte nel tuo campo nella tua revisione della letteratura. Forse potrebbe essere opportuno citare la versione pubblicata e includere una nota o un URL proveniente da arXiv? Simile a come daresti la data di accesso (versione) per una fonte di sito web.