Ho ricevuto i commenti da una rivista in cui due revisori hanno posto domande quasi simili. Come rispondo? Posso rispondere in un punto e nell'altro, posso descrivere brevemente la risposta e dire che una risposta più dettagliata viene presentata prima nella pagina tal dei tali ..
Questo è molto comune e non è necessario pensarci troppo. Rispondi alla domanda per il revisore 1, quindi quando elenchi e rispondi alle domande del revisore 2, scrivi la domanda e rispondi "Questo è lo stesso punto della domanda 3 del revisore 1 e viene affrontato nella mia risposta lì".
Dovresti essere molto sicuro di aver affrontato la domanda in modo chiaro e completo, perché se più revisori la segnalano, allora c'è qualche problema che devi risolvere.
Quello che faccio in una tale circostanza è enumerare i miei commenti, rispondere alla domanda in dettaglio solo una volta e fare riferimento al commento invece di rispondere più di una volta:
Si prega di vedere il commento # 3 per una discussione su foo bar.
I revisori lavorano separatamente e sono soggetti a fornire gli stessi commenti / domande. Se devi affrontarli tutti in un colpo solo, fai un elenco di "Domanda 4 di A / 3 di B: Risposta". Oppure scrivi le risposte alle domande di A e B separatamente, annotando eventuali sovrapposizioni.
Normalmente, raccoglieresti le domande e i commenti di tutti i revisori in un elenco completo e unirai le domande corrispondenti mentre ci sei. Quindi, puoi affrontare i punti sollevati diminuendo l'ordine di importanza, quindi se esaurisci lo spazio (a seconda del campo, i messaggi ai revisori possono essere limitati in lunghezza, ad esempio a un massimo di poche migliaia di parole), tu può saltare gli argomenti meno importanti. Invece, puoi concentrarti sulle domande più importanti (specialmente quelle a cui puoi rispondere solo nel messaggio ai revisori, ma non direttamente nel documento), nonché sulle false dichiarazioni / interpretazioni errate del tuo lavoro da parte dei revisori.
Tra i punti affrontati, puoi brevemente notare da quale revisore sono stati sollevati (per brevità, abbreviazioni come R1, R2, R3, ecc. saranno comprese nella mia esperienza). Per i punti sollevati da diversi revisori, menziona semplicemente tutti quelli che l'hanno fatto.
Esempio fittizio:
Siamo d'accordo con R3 che la velocità di rotazione dell'elemento esterno deve essere regolabile e avere aggiunto un'annotazione corrispondente alla carta. I valori massimo e minimo di rotazione sono infatti a 0 e 42, come ipotizzato da R1 e R4. Abbiamo integrato queste informazioni nella Tabella VI.
Preferisco classificare la mia risposta ai revisori in base ai problemi piuttosto che in base ai revisori stessi. Diciamo che il revisore 1 e il revisore 2 mettono in dubbio la validità della tua analisi e il revisore 2 e il revisore 3 chiedono perché non hai adottato l'approccio X. La mia confutazione sarebbe simile a questa:
===== INIZIO REBUTTAL =====
Validità dell'analisi (R1, R2)
R1 e R2 mettono in dubbio la validità dell'analisi, ... [ ecco la tua risposta]
Approccio X (R2, R3)
R2 e R3 si chiedono perché non abbiamo utilizzato l'approccio X, il motivo è .. . [ecco la risposta]
===== FINE DEL REBUTTAL =====
In generale è buona norma ricordare ai revisori i problemi che hai sollevato. È possibile che nel momento in cui il revisore legga la tua confutazione, abbia già dimenticato molti dettagli. Inoltre "taggando" il revisore attira la sua attenzione su quella sezione, assicura al revisore che hai affrontato il punto sollevato da lui / lei e ti aiuterà a risparmiare lo spazio solitamente limitato per affrontare il maggior numero di problemi possibile.
Proverei anche a dare la priorità alle questioni sollevate dai revisori e ad affrontare per prime quelle più importanti.