Perché il tabù contro il nome delle scoperte dopo te stesso?

Superbest

2014-12-19 21:57:40 UTC

view on stackexchange narkive permalink

È spesso considerata una pessima idea cercare di dare il nome a una scoperta (una legge, un fenomeno o un'invenzione).

D'altra parte, ci sono molti nomi di specie che sembrano essere un latino imbastardito del nome dello scopritore. Con i nomi dei geni, non ne sono sicuro, ma ho visto molti nomi genetici frivoli, come quelli ispirati ai personaggi dei cartoni animati. Mi chiedo se potresti cavartela nominando un gene con te stesso, se lo volessi.

In altri casi, come i nomi di ceppi sintetici e plasmidi, è in realtà preferibile usare il nome del ricercatore. Nella parte superiore della mia testa, ricordo G F AJ-1 - la controversia circostante a parte, dato tutto il lavoro che ha svolto, cosa c'è di sbagliato nel suo desiderio di nominare dopo se stessa?

Tuttavia, perché è così? Apparentemente, può persino arrivare a un estremo in cui molti anni dopo che una scoperta si è affermata e associata al dottor Jones, quando scrive un articolo di revisione sulle applicazioni dell'effetto Jones, eviterà comunque di riconoscere questo nome.

Non è conveniente semplicemente nominare qualcosa con te stesso quando non esiste un acronimo intelligente? Non è sufficiente fare il lavoro della scoperta per guadagnare il diritto di nominare una cosa? Il fatto che la scoperta sia abbastanza importante da essere pubblicata automaticamente non implica che sia abbastanza importante da prendere il nome di se stessi?

Perché pensi che il fenomeno "Superbest" sia un buon nome per qualcosa? Scherzi a parte, dare un nome alle cose con te stesso è meglio riservare ai pazzi e non agli scienziati.

@Alexandros Come ho detto, sempre così spesso si fa una scoperta legittima che è difficile da nominare in modo descrittivo. In questi casi, specialmente quando si confronta una nuova scoperta provvisoria con altre, sembra che nominarla come se stessi sia l'opzione migliore (gioco di parole).

Tutto ha bisogno di un nome esplicito?

@AustinHenley La mia domanda riguarda quelle cose per le quali è molto conveniente avere un nome esplicito.

La mia impressione è che molti di questi nomi siano stati dati alla scoperta dopo il fatto. Il primo articolo a citare la scoperta iniziale potrebbe chiamarlo * "effetto Jones" * per brevità, e quindi il nome resta.

[Sonic Hedgehog] (http://en.wikipedia.org/wiki/Sonic_hedgehog) è qualcosa dalla biologia. Puoi dirmi di cosa si tratta? Se hai intenzione di dargli un nome o qualcosa del genere, aiuta a indicare di cosa si tratta. Teoria di Newton * della gravità *. Jones Effect di * doppia frittura di patatine *.

@Compass In effetti Shh è stato chiamato così perché l'embrione della mosca mutante sembra spinoso - questo non spiega esattamente cosa fa (anche se suggerisce già un ruolo di sviluppo centrale!) Ma poi aspettarsi che sia ingiusto, poiché la sua funzione non era ben nota quando è stato chiamato. Comunque, hai mai parlato di "modello Jones, modello Smith e modello che propongo"? È lì che dovrebbe essere l'utilità.

@Moriarty Vero, e mi chiedo: perché non andare al sodo e nominarlo come te per facilitare la discussione? Data la frequenza con cui le comunità scelgono di seguire quella convenzione, si sospetta che faciliti il discorso. Se facilita il discorso, perché non ottenere quella facilitazione prima, nominandola tu stesso?

@Superbest la mia ipotesi è che questo sia un approccio piuttosto pomposo alle cose. Sono i tuoi colleghi che dovrebbero decidere se è una scoperta abbastanza importante da guadagnare un nome perpetuo.

A proposito, oltre ad essere disapprovato probabilmente non è saggio. E se nominassi qualcosa "effetto Jones" e poi un paio d'anni dopo scoprissi un effetto ancora più importante? Lo chiami "secondo effetto di Jones" e sembri un vero charlie? ;-) Mentre se il nome è informale e impiega un po 'di tempo per essere ripreso, hai comunque uno scatto che quello importante finisce per chiamare "effetto Jones".

Correlato: http://academia.stackexchange.com/q/34547/10643

@CapeCode Non solo correlato, ma ha ispirato questo!

@SteveJessop Perché no? Newton ha ottenuto una prima, una seconda e una terza legge; perché non posso avere un primo, un secondo e un terzo effetto? ; P

@Doc: Sarebbe bello se Newton avesse pubblicato il primo come "Legge del movimento di Newton", con grande clamore e strombazzando, ricevesse il titolo di cavaliere, e poi tornasse "oh, aspetta un minuto, avremo bisogno di un altro ". Poi cinque anni dopo, "guarda, non ci crederai ..."

[correlati] (http://hsm.stackexchange.com/questions/691/what-famous-laws-were-named-by-their-discoverer)

Hai dei link a siti in cui si dice che questa pratica è considerata tabù?

Esiste una parola per questa pratica (scoraggiata)? [Ho suggerito * l'autoeponimato * a un certo punto] (http://tex.stackexchange.com/questions/114433/constructing-dag-like-diagrams).

Anche se sembra essere vero che [GFAJ-1] (https://en.wikipedia.org/wiki/GFAJ-1) era controverso _ e_ che lo scopritore lo ha chiamato dopo se stesso, sembra che la controversia fosse incentrata sullo straordinario biochimicoaffermazioni _about_ GFAJ-1 che sono state poi confutate da altri gruppi di ricerca piuttosto che dal nome stesso.E mentre nominare qualcosa con se stessi tende ad essere una forma piuttosto scadente, quel nome particolare sembra essere stato divertente, rendendolo meno discutibile.