C'è sempre spazio per pubblicare qualsiasi documento, anche quello generato dal computer che non ha senso. Devi solo scegliere come target la pubblicazione / il luogo "appropriato".

Essendo più serio ora, raramente ho visto un lavoro rifiutato che "è appena morto". Nel bene o nel male, la carta o parti di essa sono state sempre successivamente riutilizzate / reinviate e alla fine accettate.

Non sto dicendo che sia una buona cosa, perché alcuni documenti / idee / argomenti di ricerca sono davvero terribili e assurdi , ma troppi ricercatori sono solitamente troppo testardi / investiti per accettarlo. Molti di loro, infatti, hanno fatto carriera in questo modo (come ripubblicare la stessa idea assurda / non funzionante per decenni) e tutti sembrano essere d'accordo.

Oggigiorno c'è davvero spazio per tutto: l'editoria è un affare enorme. Di nuovo, tutto dipende dai tuoi standard.

Oggigiorno hai sempre arXiv o altri server di prestampa. In questo modo, il manoscritto è disponibile e può essere trovato attraverso molte (ma non tutte) ricerche. In effetti, le citazioni vengono visualizzate su Google Scholar, HEP spires ecc.

Nel mio campo, ci sottoponiamo prima ad arXiv, quindi i documenti con cui abbiamo problemi sono già disponibili. Per questo motivo, molte persone non si preoccupano di pubblicare articoli difficili e li lasciano come documenti solo per arXiv.

Sono a conoscenza di molti documenti completamente corretti, ben citati, solo per arXiv. In effetti, sarei curioso di sapere quale sia il documento arXiv più citato.

Alcuni anni fa pensavo che la revisione tra pari fornisse così poco valore in più che le riviste sarebbero semplicemente morte, e arXiv- diventerebbe solo la norma. Ciò non è accaduto, ma potrebbe ancora accadere in futuro.

Penso che, in generale, i ricercatori inviano e ripresentano il loro lavoro finché non viene pubblicato. Se un articolo è davvero problematico, morirà nel cassetto dei file, da qui il "problema del cassetto dei file" riscontrato nelle meta-analisi.

Una pratica migliore potrebbe essere quella di pubblicare il manoscritto su un server di prestampa. La ricerca sarebbe quindi accessibile a tutti.

Blaise Cronin ha seguito il destino degli articoli rifiutati dal Journal of the Association for Information Science and Technology nel suo editoriale La resilienza dei manoscritti rifiutati.

Su 180 manoscritti rifiutati , 74 potrebbero essere monitorati:

• 2 di loro sono stati reinviati con successo alla stessa rivista
• 59 sono stati pubblicati in un'altra rivista
• 2 sono stati inclusi in Tesi di dottorato
• 1 è stata trasformata in una relazione tecnica
• 6 sono state trovate in archivi
• le altre sono state pubblicate come documenti di conferenze o poster

E, naturalmente, alcuni riposerebbero in fondo al cassetto (ne ho uno anch'io in attesa di tempi migliori).

Quindi, in risposta alla tua domanda, sembrano documenti non pubblicabili vengono messi da parte (non vale il tuo tempo o hai qualcos'altro da fare) o resi disponibili attraverso luoghi meno restrittivi (almeno, hai fatto qualcosa con esso).

Cosa fanno gli studiosi con i documenti non pubblicabili?

La risposta dipende molto dai ricercatori coinvolti. Leslie Lamport ha dichiarato che "raramente invia documenti rifiutati altrove", ma immagino che la maggior parte degli accademici oggigiorno difficilmente possa permettersi una posizione così forte.

Nelle discussioni informali tu a volte sentirà pronunciare il termine "discarica". Ciò che costituisce esattamente un tale luogo di discarica è in discussione, come tutte le classifiche, ma per la maggior parte degli accademici questi luoghi di discarica sono conferenze e riviste che non sono abbastanza buone da consentire di scrivere un articolo esplicitamente per esso, ma non abbastanza male da farlo essere imbarazzato dal fatto che il proprio lavoro appaia lì.

E almeno in Informatica, ci sono assolutamente luoghi in tutti i livelli di qualità. È raro che il lavoro di ricerca che svolgiamo risulti così brutto che non ci sia nessuna conferenza o seminario in cui potremmo metterlo, senza dover ricorrere a riviste di spam (che è vietato io e i miei colleghi). Nel raro caso in cui il lavoro si rivela letteralmente quasi impossibile da pubblicare, la decisione sensata è quella di ridurre le perdite e lasciarlo morire. Tuttavia, questo mi è successo al massimo 3 volte finora.

Non vedo molte soluzioni su cosa fare con un articolo "fallito". La riscrittura multipla non è stata accettata, potrebbe evidenziare qualche difetto fondamentale nel suo contenuto.

Il problema non è cosa fare con l'articolo, ma piuttosto capire perché non è accettato. I metodi di ricerca sono sbagliati? È superficiale? Soggettivo? Aggiunge qualcosa al campo, un nuovo metodo, un nuovo punto di vista (è originale e pertinente).

Se il tuo metodo di ricerca è corretto e i dati interessanti, vale sicuramente la pena salvarli.

Poiché la domanda richiede esempi, contribuirò con il mio. Nella mia lunga e (credo) carriera accademica ragionevolmente riuscita, due o tre brevi articoli furono rifiutati da un solo giornale appropriato, per una buona ragione. In sostanza, non erano abbastanza interessanti o abbastanza nuovi, nonostante quello che pensavo quando li scrivevo. Non pensavo che i revisori stessero uccidendo il mio lavoro.

Ho ancora imparato molto e mi è piaciuta la ricerca che li ha condotti. Alcune delle idee sono riemerse nel lavoro successivo. Penso che se li scrivessi ora li pubblicherei su arXiv in modo che qualcuno possa inciampare su di loro e goderseli.

A seconda di cosa intendi per "non pubblicabile", le mega riviste online possono essere un buon posto in cui pubblicare il lavoro. È improbabile che attirino molti lettori lì, ma saranno citabili ecc. PLOS ONE è stata fondata con l'etica che:

Tutto il lavoro che raggiunge rigorosi aspetti tecnici ed etici standard è pubblicato e liberamente e immediatamente disponibile per tutti.

In altre parole, non selezionano documenti basati su "novità" o altri criteri complicati che rendono difficile per dignitoso, ma relativamente lavoro noioso (ad esempio repliche) da pubblicare, anche se non sono sicuro che questo si applichi alla tua situazione.