Domanda:
C'è mai stato uno sciopero dei revisori tra pari?
Herman Toothrot
2018-02-05 23:30:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

So che la revisione tra pari è fatta liberamente e volontariamente, almeno penso per la maggior parte, quindi non sono sicuro che sciopero sia il modo migliore per chiamarlo, ma dà l'idea. Con tutte le recenti discussioni sull'accesso aperto e sui ricercatori oberati di lavoro che riguardano il ciclo editoriale, mi chiedevo se ci siano state proteste, scioperi o discussioni per uno sciopero da parte di revisori paritari.

Considerando quanto tempo ci vuole per rivedere un articolo, credevo che i revisori tra pari fossero * sempre * in sciopero ... ;-)
Quattro risposte:
user2768
2018-02-05 23:35:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I ricercatori si sono rifiutati di esaminare Elsevier, come parte del boicottaggio del costo della conoscenza, che

  1. si oppone a prezzi esorbitanti; e
  2. Si oppone a misure che limitano la libera informazione.

Il successo iniziale del boicottaggio è stato riassunto nel 2014 da Sir Timothy Gowers (destinatario della medaglia Fields):

Poco più di due anni fa, iniziò il boicottaggio del costo della conoscenza delle riviste di Elsevier. Inizialmente, sembrava avere un grande successo, con il numero di firmatari che raggiungeva rapidamente 10.000 e includeva alcuni ricercatori di altissimo profilo, ed Elsevier che faceva una serie di concessioni, come l'eliminazione del sostegno per la legge sui lavori di ricerca e la redazione di documenti vecchi di oltre quattro anni da diverse riviste di matematica disponibili gratuitamente online. Ha anche contribuito a una maggiore consapevolezza delle questioni relative ai prezzi elevati delle riviste e al blocco degli articoli dietro i paywall.

Nella tua enumerazione delle ragioni manca il fatto (molto rilevante) che Elsevier sta sfruttando la sua posizione di cartello de facto.
@KonradRudolph Ho elencato solo i motivi che compaiono sulla prima pagina di http://thecostofknowledge.com/ La dichiarazione di intenti dettagliata può fornire ulteriori ragioni.
@user2768 No, quel motivo * proviene * da quella pagina - è il punto 2. Confronta: la tua lista ha solo due punti, mentre la lista sulla prima pagina del Costo della conoscenza ne ha tre.
@Konrad Ogni riferimento allo "sfruttamento della sua posizione di cartello de facto" è sepolto.In prima pagina, il primo punto riguarda "l'addebito di prezzi esorbitanti per gli abbonamenti alle singole riviste".Il secondo punto ribadisce il primo per "fasci".Questi due punti si comprimono in "prezzi esorbitanti".Apprezzo il fatto di semplificare eccessivamente, ma non volevo entrare nei dettagli del modello di business di Elsevier.
@user2768 Right: il "raggruppamento" è un altro modo per dire che sfruttano una posizione di cartello.
@KonradRudolph In definitiva, si riduce a "prezzi esorbitanti".Il raggruppamento sembra il problema sbagliato da risolvere.Elsevier ti offrirà periodici singoli o un pacchetto di periodici, addebiteranno eccessivamente per ciascuno.(Sicuramente stanno sfruttando la loro distribuzione di monopolio, piuttosto che una posizione di cartello?)
Sono d'accordo con Konrad.Hai fatto dei passi editoriali piuttosto liberali nel ridurre un manifesto in tre punti a due morsi.Non devi chiamarlo un "cartello de facto" se non vuoi, ma tagliare il riferimento agli accordi di bundling è decisamente inappropriato qui.Il tuo commento iniziale finge di elencare solo il ragionamento originale di TCoK, ma poi redigiori decidendo quali questioni sono "giuste" da "raccogliere"?
@E.P.Penso di aver riassunto accuratamente il manifesto in tre punti in due punti.(Penso che non sia solo appropriato, ma lo scopo di SE.) Se riesci a convincermi che il punto due non è un problema di prezzo elevato, allora lo modifico.Non "fingo" che i due elementi siano il ragionamento TCoK originale, credo che siano il ragionamento TCoK.(Non sono sicuro del motivo per cui pensi che io "rediga". Non ho elencato i motivi; ho elencato i motivi. Non ho aggiunto materiale su Sir Timothy Gowers, un altro utente lo ha fatto.)
Non vedo perché dovresti aver bisogno di "convincere" ─ se gli scrittori di TCoK avessero ritenuto che il prezzo e il raggruppamento fossero lo stesso problema, li avrebbero elencati insieme ─ a meno che, ovviamente, tu non stia effettivamente scrivendo.Hai sentito da due voci che il tuo riassunto è inesatto e incompleto, a scapito dei tuoi (migliaia di) lettori, ma se ciò non basta per convincerti a dare un giusto resoconto del boicottaggio che stai descrivendo, allora nonNon credo che ci sia qualcos'altro che posso dire qui che cambierà le cose.
@E.P.Affermi che il mio "riepilogo è impreciso e incompleto", ma non puoi spiegare come il raggruppamento non sia semplicemente una strategia per un profitto esuberante.Non vedo un motivo, quindi credo di servire i miei lettori.Detto questo, sono aperto alla correzione.
Allure
2018-02-06 09:14:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non in massa . Se i ricercatori si rifiutassero di rivedere in massa , il sistema si guasterebbe e non verrebbe pubblicato alcun documento (o verrebbe pubblicato senza revisione) e l'impatto sarebbe molto visibile.

Su scala minore c'è stato un Costo della conoscenza boicottaggio di Elsevier, una singola casa editrice. Ciò è stato avviato da Timothy Gowers nel 2012, in segno di protesta contro i prezzi elevati e i margini lordi percepiti da Elsevier. L'obiettivo è Elsevier perché è il "peggior trasgressore": i margini di Elsevier sono molto alti, superiori al 20%. Il boicottaggio consente ai firmatari di dire se non sono disposti a pubblicare, a fare lavori editoriali o a arbitrare per Elsevier. Ha avuto un impatto minimo: al momento in cui scrivo, ci sono 16.946 firmatari, una piccola frazione del numero di accademici nel mondo (milioni). Tuttavia, ha portato Elsevier ad abbassare leggermente i prezzi per le riviste di matematica, oltre a rendere disponibili gratuitamente alcuni vecchi articoli.

Su scala ancora più piccola, ho visto ricercatori rifiutarsi di rivedere articoli perché non rivedere per riviste non OA o perché non funzionano gratuitamente. Tuttavia, questa è una frazione molto piccola: ho invitato centinaia di revisori e il numero che rifiuta per questi motivi può essere contato da una parte.

Non credo sia giusto liquidare così prontamente l'impatto del boicottaggio del Costo della conoscenza.All'interno della comunità matematica, ci sono stati alcuni impatti significativi.Come minimo, molte riviste di matematica di Elsevier hanno migliorato l'accesso per i non abbonati come risposta diretta al boicottaggio.
È vero, correggerò la risposta.
Elsevier è "una casa editrice individuale" allo stesso modo in cui Facebook è "un social network individuale".È una gigantesca casa editrice, che pubblica una parte piuttosto significativa di riviste scientifiche.E se 16.946 firmatari sono un numero così piccolo, come mai ha fatto cambiare Elsevier?
Facebook è un social network individuale.Esistono altre reti con centinaia di milioni di utenti, come Google+, Twitter, LinkedIn, Sina Weibo e RenRen.Quanto al motivo per cui 16.946 firmatari hanno fatto cambiare Elsevier, lo hanno fatto come atto di buona volontà.Se pensi che sia un numero significativo, controlla i rapporti annuali di Elsevier per sapere quanto il boicottaggio abbia influito sui loro profitti e profitti.
@Allure Naturalmente, questi sono i numeri * che * riportano.
Vincent
2018-02-06 14:02:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A parte il costo della conoscenza, che era tempo fa e aveva una portata più ampia della semplice revisione, più recentemente c'è stato No Deal No Review da parte di ricercatori finlandesi. Hanno boicottato il compito della revisione tra pari per gli editori tradizionali al fine di esercitare pressioni su di loro mentre negoziavano con le università finlandesi.

Poiché il risultato di tali negoziati è stato ampiamente accolto con delusione , non è ancora chiaro cosa accadrà con il boicottaggio.

@Haz Questo dice solo che i negoziati sono stati conclusi, di cui ho già parlato anche ...
Purtroppo, l'iniziativa "No Deal No Review" non è più attiva e il sito Web non esiste più.
a3nm
2020-05-18 23:24:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Abbiamo recentemente lanciato un'iniziativa molto simile a ciò che chiedi: Nessuna visualizzazione libera? Nessuna recensione! . Ciò consente ai ricercatori di impegnarsi a non svolgere lavori di revisione per luoghi che non mettono la loro ricerca in accesso aperto. Non è specificamente rivolto a un singolo editore o campo di ricerca.

Dichiarazione di non responsabilità: sono una delle persone dietro l'iniziativa.

Un'altra iniziativa simile esistente è Ricerca senza muri .



ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...