Personalmente, informerei gli editori di entrambe le riviste. Per il nuovo editore, allego la tua recensione precedente e consiglio il rifiuto.

Quindi spetta al nuovo editore decidere cosa fare in questa situazione. Questo rientra nella categoria dei problemi etici e penso che la maggior parte delle riviste consiglia ai revisori di contattare immediatamente l'editore in una situazione del genere. Forse la rivista ha una politica per questo, o l'editore potrebbe discutere la questione con altri editori o con il capo redattore.

Aggiungo perché lo trovo non etico. La revisione tra pari si basa sul lavoro volontario di revisori anonimi. I revisori possono investire molto tempo e non ottenere nulla in cambio. Se gli autori di un manoscritto ignorassero completamente le recensioni e invece presentassero un manoscritto invariato da qualche altra parte, io, come revisore, sarei piuttosto infastidito. Per lo meno potrebbero rispondere alle recensioni, dichiarare punto per punto che non sono d'accordo, rifiutarsi di cambiare qualsiasi cosa e poi sottoporla da qualche altra parte; ma ignorare completamente significa far perdere tempo alle persone.

Recentemente ero su qualcosa come l'altra estremità di questo: un articolo che ho scritto è stato respinto con una serie di commenti e una grande obiezione al contenuto. Ho apportato le piccole modifiche, ma non quelle grandi, e ho ripresentato a un altro giornale. Il nuovo diario lo ha rispedito allo stesso arbitro.

L'arbitro potrebbe aver pensato che fossi impegnato nello shopping del diario; infatti, in risposta al rapporto, mi ero consultato con altre persone della zona e ho ottenuto un feedback molto positivo a sostegno del modo in cui è stato scritto il documento. Ho quindi pensato che fosse ragionevole riprovare con un diario diverso, dal momento che sembrava esserci un vero disaccordo sull'approccio giusto.

La situazione è stata gestita abbastanza bene e consiglierei qualcosa del genere a chiunque dall'altra parte: l'editore è stato avvisato e ha deciso di chiedere la relazione all'arbitro originale, ma ha anche ottenuto una seconda opinione da un nuovo arbitro.

In questo caso la storia ha un felice conclusione: l'arbitro originale non si è limitato a ripresentare una variante del rapporto originale, ma è andato ben oltre spiegando la loro obiezione principale in modo più chiaro. La nuova spiegazione in realtà mi ha convinto, mentre la vecchia non lo aveva, e ho apportato le modifiche.

La morale, l'autore potrebbe aver preso sul serio il rapporto dell'arbitro ma onestamente in disaccordo. Non è sempre così, ma in quella situazione dovresti considerare la possibilità --- ed è per questo che vuoi assolutamente avvisare l'editore, che probabilmente dovrebbe avere una seconda opinione.

aggiunto : Tanto per essere chiari, sto cercando di affrontare il caso generale di un arbitro in questa situazione, non solo il caso particolare che è successo a F'x. C'è una gamma di possibili comportamenti da parte dell'autore dell'articolo che potrebbe suonare simile a quello che sta descrivendo F'x, e che qualche futuro arbitro che legge questa domanda potrebbe sperimentare, dal caso in cui l'autore ha ripresentato un articolo invariato al caso in cui gli autori hanno incorporato molti suggerimenti minori e dato un'attenta considerazione prima di non prenderne altri più importanti. F'x sta descrivendo una situazione che sembra più vicina alla prima, ne sto descrivendo una che si avvicina più alla seconda.

Un arbitro particolare, in un caso particolare, potrebbe essere in grado di giudicare quale lo scenario è più probabile, ma non importa per l'arbitro, perché la risposta corretta è la stessa: avvisa l'editore.

Non vedo niente di sbagliato nel fatto che gli autori scelgano di sottoporsi a una nuova rivista invece di apportare modifiche suggerite dai revisori, sebbene non correggere errori di battitura sembra semplicemente sciocco. Penso anche che se gli autori scelgono di seguire questa strada, meritano di avere un nuovo gruppo di revisori. Anche se mi piace pensare a me stesso come ragionevole e imparziale, sono felice che gli autori lo confermino presentando da qualche altra parte. Quando ricevo richieste di revisione di un manoscritto che ho già esaminato, rifiuto la revisione con una nota all'AE che ho già esaminato il manoscritto per un'altra rivista. Non voglio dire quale diario o altro sulla mia raccomandazione.

Se per qualche motivo accetto di rivedere un manoscritto e in seguito scopro di averlo esaminato in precedenza, contatterò immediatamente l'AE e spiegherei cosa è successo. Mi offrirei di fornire una recensione rivista. Riconosco nella recensione di essere stato revisore N per la rivista precedente.

Aggiungerò qui come risposta il corso che ho seguito, in modo che le persone possano commentarlo e aiutarmi a vedere i suoi pro e contro (ovviamente, ho visto più pro che contro, come ho deciso dopo qualche pensiero).

Ho scelto l'ultima opzione menzionata nella mia domanda: ho inviato una recensione che consisteva nella mia recensione precedente, con un testo aggiunto chiaramente delimitato in alto che spiega che avevo già esaminato l'articolo per un altro giornale (non ho detto quale, in quanto sembrava una violazione dell'etica del revisore). Ho anche insistito sul fatto che non erano state apportate nemmeno modifiche non controverse, e ho pensato che questo getta una cattiva luce sulla partecipazione in buona fede dell'autore al processo di revisione tra pari.

Infine, ho guardato più tardi per vedere dove il documento era stato pubblicato: dopo essere passato dal giornale A al giornale B (e forse altri), è finito per essere pubblicato in un terzo giornale oscuro con pochissime modifiche (ma almeno gli errori di battitura sono stati rimossi).

Come nota a margine: dato che all'epoca non ero un nome così importante in quel particolare sottocampo, e i due redattori che mi hanno scelto per la revisione non mi conoscevano personalmente, credo di essere stato elencato due volte dal autori come "potenziale revisore" al momento della presentazione del loro lavoro. Il che significa che o non ci hanno pensato davvero per la seconda volta o hanno naturalmente presunto che la recensione che avevano ricevuto non fosse il mio tipo.

Questa situazione mi è successa in entrambe le direzioni. In qualità di revisore, informo sempre prima l'editore e poi, solo se insistono, gli mando la recensione precedente. Ma preferisco evitarlo perché altrimenti costituisce un doppio pericolo per gli autori.

Come autore, se mi sottopongo nuovamente a una nuova rivista, mi aspetto di ricevere una nuova serie di opinioni. Non ha senso inviare nuovamente se hai solo intenzione di ottenere commenti identici. Quanto al fatto che si debba o meno rivedere un documento prima di ripresentarlo, ciò dipende da molti fattori. Ovviamente gli errori fattuali o gli errori di battitura dovrebbero essere corretti. Ma non sono necessariamente d'accordo sul fatto che si debba sottoporsi a un'enorme revisione per affrontare le preoccupazioni sollevate da una serie di revisori, perché una nuova serie di revisori potrebbe avere una serie di problemi completamente diversa e forse persino opporsi ad alcuni suggerimenti forniti dal primo gruppo di revisori. Inoltre, il secondo set, non sapendo quali problemi sono stati sollevati dal primo set, non saprà perché alcune cose sono state incluse. Ad esempio, se un revisore mi chiede di aggiungere un paragrafo a favore di una particolare interpretazione (la loro ovviamente) e lo includo, ma l'articolo viene comunque rifiutato e lo invio a un nuovo diario con un nuovo revisore, quella persona potrebbe non sono d'accordo e rifiuta il documento sulla base di quell'interpretazione che ho fornito solo per il revisore ormai irrilevante in primo luogo!

Poiché ti viene chiesto di recensire esattamente lo stesso oggetto che hai già recensito, il tuo compito è semplice: rispondi semplicemente con la stessa recensione. La tua recensione è una funzione del contenuto. Quella funzione dovrebbe produrre lo stesso valore quando applicata allo stesso input. Proprio come quando a un browser viene chiesto di caricare la stessa pagina due volte, può semplicemente recuperarla dalla sua cache (soggetti a controlli di scadenza, che chiaramente non sono applicabili in questa analogia).