Sembra che tu stia interpretando le citazioni come un modo per provare qualcosa facendo appello all'autorità. Non è questo che sono le citazioni. Una citazione è un modo per dare un credito appropriato all'autore di un'idea e indirizzare il lettore alla spiegazione di quell'idea. Non dare credito alla persona che ti ha fornito un'importante idea originale non è etico, che l'idea sia stata pubblicata o meno.

Citando un "personale comunicazione "relativa a un fatto matematico (per esempio) non elimina la necessità di provare quel fatto. L'uso appropriato sarebbe scrivere qualcosa del tipo "quanto segue mi è stato comunicato da XY [comunicazione personale]", seguito (ad esempio) da un'affermazione di teorema e la sua dimostrazione.

Nota che se qualcosa è in un rapporto tecnico o su arXiv, non è inedito . Le persone pubblicano post di blog, romanzi e video di YouTube. Pubblicato e sottoposto a revisione paritaria sono cose completamente diverse ed è sbagliato confonderle.

Qual è l'alternativa? Ne vedo solo due:

• Non scrivere il testo. Ciò significherebbe anche che hai qualcosa che vale la pena condividere, ma non lo stai condividendo. Questo va contro lo scopo della pubblicazione in primo luogo.
• Scrivi il testo, ma non citarlo. Questo è plagio.

Poiché le alternative non sono desiderabili, è accettabile citare opere inedite.

Una risposta di David Ketcheson sottolinea l'importanza di dare credito alle idee come motivo per citare opere inedite.

Un altro motivo per citare opere inedite può essere la letteratura grigia . L'articolo di Wikipedia collegato descrive la storia della letteratura grigia che uscì dalla seconda guerra mondiale, quando gli Alleati produssero una grande quantità di ricerche nucleari che non furono formalmente pubblicate, ma ancora importanti dal punto di vista scientifico.

Nella mia esperienza personale nell'ecologia applicata, la letteratura grigia può essere una fonte importante per le decisioni di gestione e i dati. Ad esempio, un gestore di una riserva faunistica potrebbe eseguire ustioni controllate ogni 5 anni in base al programma di monitoraggio locale della propria riserva. Ma non pubblicherebbero formalmente il loro lavoro come articolo. Invece, potrebbero riassumere il loro lavoro come parte di un rapporto privo di revisione tra pari. Tuttavia, un ricercatore che studia l'ecologia degli incendi potrebbe descrivere la gestione della riserva naturale come parte di un articolo di revisione tra pari o descrivere le tendenze nella riserva.

Più in generale, la sfumatura è la chiave per capire cosa è accettabile citare. In primo luogo, diversi campi accademici hanno aspettative generali diverse su come citare la scienza non sottoposta a revisione tra pari e le riviste di solito hanno uno stile di citazione distinto (ad esempio, sezione in linea rispetto a riferimento). In secondo luogo, una visione sfumata è importante per ciò che viene citato. Citare fatti, osservazioni e scelte applicate differisce dal citare conclusioni.

Infine, per rispondere alla tua ultima domanda, cosa impedisce agli autori di fare cattive citazioni di opere inedite? Niente. Ma una visione sfumata degli articoli sottoposti a revisione paritaria aiuta qui. Solo perché qualcosa è sottoposto a peer review, non è infallibile. Inoltre, ho avuto autori che citano cattive i miei lavori pubblicati. Ho scherzato sul fatto che a volte imparo cose nuove sulla mia ricerca leggendo il lavoro che la cita.

Un complemento alle buone risposte già qui:

Dare credito alle persone per le idee che ti portano, con qualsiasi mezzo disponibile anche se non ideale, segnala ai possibili futuri collaboratori che è sicuro portare altri idee per te. Sicuro nel senso che non lascerai semplicemente che le persone presumano che tu sia la fonte dell'idea.

Se abbastanza diffusa, la pratica di citare con qualsiasi mezzo disponibile segnala che è sicuro portare idee alla comunità senza preoccuparti di ottenere prima la prova che è tuo. Ciò è stabilito in una certa misura nella comunità scientifica e tutti noi dovremmo contribuire a mantenerlo.

C'è molto da dire sui vantaggi di esporre ai colleghi risultati preliminari, dubbi e persino idee formate a metà , anche quelli che sono altrimenti estranei. Questo è l'aspetto più importante delle conferenze.

Ciò che danneggia il progresso della ricerca è citare qualsiasi letteratura senza averla letta o far cadere citazioni per il gusto di farlo. Là, la trascuratezza o la malafede sono mascherate sotto lo splendore di un DOI o ISBN. Tutto ciò che non è sottoposto a peer review e segnalato come tale verrà considerato per valore nominale e messo in prospettiva: lascia che gli scrittori scrivano in modo critico, lascia che i lettori leggano in modo critico.

Come altri sottolineano molto bene in questo post, il punto cruciale è rendere giustizia al lavoro, alla coscienziosità e alla creatività degli altri, in conformità con le loro specifiche di lavoro.

Fuori nota. Una volta menzionato che sei nuovo nell'editoria, tra innumerevoli risorse, potresti trovare interessante leggere le pagine scientifiche che il quotidiano britannico The Guardian dedica, con una certa regolarità, alla peer review e all'editoria scientifica. A volte è utile avere giornalisti che guardano alla scienza, questi insieme ad altri.

(Per aggiungere alle già buone risposte. Assumerò matematica, dato che menzioni "teorema" e "arxiv", ma questo probabilmente si applica molto più in generale)

Cosa significa "farla franca" qui? L'editoria non è un processo magico che conferisce all'articolo pubblicato un'aura indelebile di perfezione per i secoli. La pubblicazione è solo il modo (usuale, normale, comune, accettato) di diffondere la propria ricerca. Se la ricerca di qualcuno è sbagliata, questo sarà noto piuttosto prima che poi.

Gli articoli sono spesso referenziati da persone esperte nell'argomento, quindi farla franca affermando qualcosa di oltraggioso da una fonte oscura non ti porterà molto lontano. Più importante è il diario, più questo è vero.

Inoltre, la ricerca non è qualcosa che accade nel vuoto. C'è una comunità. Se stai facendo qualcosa che non ha niente a che fare con qualcosa di cui nessuno si preoccupa, e pubblichi su cattive riviste, probabilmente puoi "farla franca" con quasi tutto. Ma un normale ricercatore cita persone, parla a conferenze e incontra quelle persone, se stessi e il loro lavoro diventano noti. Quei "misteriosi prestampati" del passato erano a disposizione di chiunque glielo chiedesse (si inviava una lettera al ricercatore e si riceveva una copia, che allora era standard). Quindi, le persone che si preoccupavano di quei preprint li avevano.

Penso che se un lavoro non è inedito, non esiste qualcosa come "cita", è solo un accenno. Ma penso sia importante farlo.

Primo, quando fai un'argomentazione scientifica nel tuo lavoro, hai sempre bisogno di prove e supporto. Menzionare lavori inediti dice ai lettori che quello di cui stai parlando è vero, e lo terranno a mente e andranno a convalidarlo quando lo pubblichi effettivamente.

Il secondo è quello di mostrare agli altri che sei il primo uno per fare queste scoperte, ma non l'hai ancora pubblicato. Questo è importante anche nel mondo accademico.