La citazione ha più scopi, come descritto da diverse risposte su questo sito (ad es. 1, 2). In generale, questi scopi rientrano principalmente in tre classi: fornire una fonte affidabile, dare credito o suggerire ulteriori letture. Ogni citazione individuale potrebbe servire a molti di questi scopi, o solo a uno di essi. Quindi, quando citi un articolo, ciò non fa necessariamente sembrare che tu abbia preso il risultato da lì; potresti semplicemente dare credito alla prima persona che pubblica il risultato o fare riferimento a una fonte esterna per sostenere ciò che stai dicendo.

Ciò che questo significa per il tuo caso è che dovresti assolutamente citare l'altro documento. L'esatta formulazione che usi per farlo dipende da diversi fattori, incluso se pensi che una dichiarazione esplicita del risultato, e / o la tua derivazione da esso, valga ancora la pena di includere nel tuo articolo - per esempio, se pensi che la tua derivazione sia più chiaro, o rilassa alcuni presupposti dell'originale, o così via. Ecco alcune possibilità sulla falsariga di ciò che ho usato o letto:

• "Questo risultato è stato originariamente derivato nel riferimento [1]." (possibilmente in una nota a piè di pagina)
• "Per una derivazione più dettagliata, vedere il riferimento [1]."
• "Qui presento una derivazione alternativa del risultato nel riferimento [1]. "
• " (dichiarazione del risultato) [1]. In breve, questo può essere derivato come segue: ... "
• " Utilizza il risultato che (breve dichiarazione del risultato ) [1]. " (probabilmente in una nota a piè di pagina)

e così via. Oppure puoi semplicemente citarlo senza commenti e, a meno che le convenzioni del tuo campo non siano diverse, le persone non presumeranno necessariamente che tu abbia preso il risultato dall'altro articolo. (Nemmeno a loro importa, nella maggior parte dei casi.)

Scriverò dal punto di vista della matematica. Questo tipo di problema si presenta spesso e spesso può essere complicato. Una cosa è chiara: devi citare il lavoro precedente. Ora scrivi:

Se cito il lavoro originale sembrerà che l'ho semplicemente preso da lì,

Non lo seguo. Prima di tutto, puoi dire "Ho provato X in modo indipendente, prima che venissi a conoscenza del lavoro di [CITE]". Se otterrai un credito per questo è un'altra questione, ma puoi certamente dirlo.

Ma inoltre, supponendo che la letteratura che hai trovato sia abbastanza vecchia in modo che il tuo lavoro sia stato davvero fatto dopo e non più o meno nello stesso momento [in matematica questo è di solito il caso della letteratura pubblicata, poiché il processo di pubblicazione è piuttosto lento], l'unico punto di menzionare il risultato è se la tua interpretazione non è completamente sussunta dall'originale. Se c'è qualche novità nel tuo approccio al risultato, va bene includere il risultato ... e la tua nuova derivazione di esso . (Commenta la risposta di @Massimo Ortolano: in matematica, le appendici raramente contengono dimostrazioni omesse dal corpo dell'articolo.)

Lasciatemi ribadire che spesso accade che dopo aver scritto un saggio di matematica vi accorgiate che c'è una certa sovrapposizione con il lavoro passato. Non devi necessariamente scartare l'intera cosa o addirittura asportare tutte le parti del tuo foglio che si sovrappongono al lavoro passato - in alcuni casi, farlo renderebbe il tuo articolo meno leggibile senza altri vantaggi. Tuttavia, dovresti fare un grande sforzo per rendere giustizia al lavoro precedente. (Non è bello avere un foglio finito in mano e apprendere che l'X% non è nuovo. Se sono davvero onesto, spesso provo una momentanea tentazione di non includere una citazione "oscura" che potrebbe abbassare il valore percepito del mio lavoro. Non ci ho mai ceduto, ea questo punto lo riconosco come puro male effimero e mi attraversa velocemente.) Il modo giusto di vederlo è questo: se a nessuno interessa questa parte del tuo articolo, poi non interessa a nessuno e non hai nulla da guadagnare omettendo la citazione. Se a loro importa, allora i lettori che si preoccupano / conoscono di più sapranno dell'altro lavoro - immediatamente o alla fine - e ti metti in una situazione molto migliore richiamando tu stesso l'attenzione sulla sovrapposizione.

Lo scopo di pubblicare un articolo non è quello di massaggiare il tuo ego, né di ottenere credito per il tuo lavoro - sebbene questi siano utili benefici collaterali - è di contribuire al corpo globale di conoscenza di qualsiasi argomento su cui stai pubblicando . Dovresti considerare questo quando decidi se includere la derivazione.

Se non c'è nulla di nuovo o originale nella tua derivazione, allora servi meglio il tuo soggetto e il tuo pubblico omettendoli completamente e semplicemente usando il risultato e riferendoli a loro al documento che hai ora scoperto per la derivazione.

Se c'è qualcosa nella tua nuova derivazione degna di nota, dovresti includerlo ma anche citare il documento precedente e indicare di cosa si tratta nella tua nuova derivazione che vale la pena menzionarlo.

In ogni caso dovresti citare l'articolo precedente. Il modo in cui ti è venuta l'idea è in gran parte irrilevante.

Dovresti certamente citare il lavoro originale.

E poiché la nuova derivazione probabilmente non è centrale per l'articolo che stai scrivendo, la metterei in un'appendice.

Dovresti citare il lavoro, senza domande. Ma ho un'altra proposta per il tuo lavoro extra, a seconda del tuo campo e delle specifiche dei documenti . Se la derivazione non è ben dettagliata nel documento originale o non è rigorosa, puoi includere la tua derivazione e denotare che hai eseguito questa derivazione da solo e testimoniare che la derivazione originale è effettivamente corretta.

Con così tanti sforzi che non riescono a riprodurre i risultati di articoli già pubblicati, questo darà credito al tuo sforzo ed esemplifica il lavoro dell'autore originale. Tuttavia, come ho detto prima, questo dipende dal contesto.