Domanda:
Come gestire un articolo di un revisore che vuole essere pagato?
Allure
2018-09-13 14:02:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un revisore rifiuta di rivedere un articolo perché desidera essere pagato. Qualche tempo dopo, questo revisore sottopone un articolo alla rivista (o a un'altra rivista che è a conoscenza di ciò che è accaduto - molto possibile con i sistemi di gestione editoriale di oggi). Come dovrebbe gestirlo la rivista?

Possibili opzioni:

  1. Fai finta di non aver notato e rivisto normalmente.
  2. Scrivigli un'email a digli che ne siamo consapevoli, ma stiamo comunque rivedendo l'articolo perché siamo una rivista magnanima.
  3. Addebitagli una tassa di presentazione che poi usiamo per pagare i revisori solo per quel documento.
  4. Addebitagli una quota di partecipazione che poi utilizziamo per pagare i revisori solo per quel documento, più alcuni extra che utilizziamo per pagare l'editore.
  5. Rifiuta il desk perché "i nostri revisori sono in sciopero perché non sono pagati, quindi non possiamo trovare revisori per il tuo articolo ".

Sono preoccupato che intraprendere un'azione di retribuzione risulterà insignificante e / o porterà a una sconfitta situazione. Tuttavia, anche non intraprendere azioni retributive non sembra giusto: se il revisore non è disposto a recensire a meno che non sia pagato, è difficile aspettarsi che altre persone rivedano (o gestiscono) il suo documento a meno che non siano pagati.

Se è importante, solo la prima parte è realmente accaduta: il revisore ha utilizzato il pulsante "Rifiuta di rivedere" con un motivo simile a: "Mi dispiace, non recensisco a meno che non vengo pagato. Non esitate a contattarmi di nuovo per discutere le tariffe ”. Tuttavia, questo motivo di rifiuto viene registrato nell'EMS, quindi può accadere in futuro.

La rivista fa pagare ai lettori l'accesso ai materiali scritti da autori sostenuti da finanziamenti pubblici?
Potresti essere interessato a sapere quale compenso potresti voler dare ai revisori qualcosa al di là del denaro come previsto [qui] (https://academia.stackexchange.com/q/116532/18238).Inoltre, sei l'unico editore o ce ne sono di più o non sei un editore?
Bene, hai pagato il recensore?
Quando il potenziale revisore ha detto di voler essere pagato, gli hai spiegato che i revisori di articoli accademici normalmente non sono compensati?Hai prove che questo fosse qualcosa di diverso da loro che non capivano cosa si fa normalmente per le revisioni di articoli accademici?In quasi tutte le aree: hai chiesto loro di svolgere un lavoro significativo per la tua azienda.Hanno chiesto di essere pagati per quel lavoro.È * completamente normale *, quasi ovunque, con relativamente poche eccezioni (ad es. Revisione di documenti accademici).
Le risposte nei commenti e nelle discussioni generali sui meccanismi di pubblicazione accademica sono state [spostate nella chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/83186/discussion-on-question-by-allure-how-to-handle-a-paper-by-a-reviewer-who-wants-t).Si prega di leggere [questa FAQ] (https://academia.meta.stackexchange.com/q/4230/7734) prima di pubblicare un altro commento.
Non ho capito bene.La loro declinazione alla fine ha avuto conseguenze per l'altro giornale?O la rivista ha appena trovato altri revisori?Se prima ha avuto un impatto minimo su qualcuno, allora non capisco nemmeno perché questa sia una domanda.
Non mi è chiaro _perché_ questa persona è stata elencata come revisore.È stata un'azione attiva di questa persona iscriversi a questo?
@pipe no, lo abbiamo registrato dopo aver visto uno dei suoi documenti (che corrispondeva a quello preso in considerazione).
@Allure per essere chiari: hai avviato un contatto con loro, sulla base di lavori precedenti visti / pubblicati, per richiedere loro di rivedere un documento senza che avessero accettato questo ruolo?Quindi prima del tuo contatto non avrebbero creduto di essere registrato come revisore?
@Folau sì, è corretto.
@Wrz Ho chiesto chiarimenti all'OP, chiarimenti che non ho mai avuto, eppure hai rimosso il mio commento.Perché?
@NajibIdrissi: Ho ritenuto che il tuo commento fosse indirizzato dalle revisioni 4 e 5 alla domanda.
@Wrzlprmft OP ha anche affermato, e cito, che il recensore ha detto "il tuo diario fa schifo, non rivedrò".Ma mai chiarito se il revisore * effettivamente * l'ha detto.Anche nella revisione, OP rimane evasivo, con una formulazione da donnola come "andato come".Quindi, vorrei chiarimenti.
@DmitrySavostyanov sì, a meno che non siano pubblicati ad accesso aperto.Tuttavia non vedo perché questo sia rilevante.
@KonradRudolph no, non abbiamo pagato il recensore (infatti non lo abbiamo nemmeno contattato di nuovo dopo che ha rifiutato).
@Makyen no, non abbiamo spiegato al revisore che i revisori normalmente non sono compensati.Non posso dimostrare che non fossero consapevoli che questo è normale, ma sembra molto poco plausibile che non lo sappiano.È conoscenza comune tra gli accademici (ho persino avuto studenti universitari che mi chiedevano perché i revisori non sono pagati).Questo revisore è anche un accademico affermato, con un dottorato di ricerca e più articoli pubblicati.
@DmitrySavostyanov o gli autori potrebbero pagare per l'accesso aperto, non addebitiamo ai lettori l'accesso a materiali sottoposti a revisione paritaria, ci aspettiamo che i revisori aggiungano questo valore gratuitamente e valutano la possibilità di penalizzarli quando richiedono il pagamento.Indipendentemente dal fatto che la rivista sia ad accesso aperto o meno, la seconda metà accade ancora.Non vedo il tuo punto.
Quindici risposte:
#1
+122
J Fabian Meier
2018-09-13 14:14:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prima di tutto: c'è una regola per cui devi essere disponibile come revisore se vuoi pubblicare in quella specifica rivista? Le persone rifiutano le recensioni per tutti i tipi di motivi (spesso per mancanza di tempo, che può essere o meno) e non ho mai sentito che qualcuno sia stato "punito" per questo.

Il tuo revisore voleva essere pagato . È molto insolito pagare i revisori, ma d'altra parte, non è di per sé irragionevole o offensivo chiedere un compenso per il lavoro.

La vedrei così: o stabilisci una regola generale che gli autori devono essere disponibili come revisori o accetti che alcune persone non esaminino i documenti (sebbene pubblichino).

I commenti non sono per discussioni estese;questa conversazione è stata [spostata in chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/83259/discussion-on-answer-by-j-fabian-meier-how-to-handle-a-paper-by-a-reviewer-who).Si prega di leggere [questa FAQ] (https://academia.meta.stackexchange.com/q/4230/7734) prima di pubblicare un altro commento.
#2
+114
user68958
2018-09-13 16:24:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gli editori di una rivista dovrebbero essere professionali in ogni momento. Come in ogni parte della vita, anche nel mondo accademico di tanto in tanto ci saranno individui fastidiosi. Non scendere al loro livello.

Il tuo punto 5. sarebbe semplicemente agire per vendetta. Per quanto riguarda i punti 3. & 4. - il compenso è una cosa normale per questa rivista? Perché in caso contrario, sarebbe una cattiva condotta vendicativa. Se c'è una commissione, di solito viene utilizzata per pagare i revisori? Se sì, perché questo autore non ha pagato per la sua recensione? In caso contrario, perché stai considerando un'eccezione? Non sarà un incidente occasionale: se scrivi di nuovo a quei revisori, vorranno essere pagati di nuovo, perché crei un precedente. Se dicono ai colleghi che sono stati pagati, sarai a corto di revisori perché tutti vorranno essere pagati e si rifiuteranno di recensire altrimenti.

Il punto 1. è l'unica cosa giusta da fare; se vuoi essere dannoso, forse anche 2., ma per me è ancora un po 'poco professionale.

In generale, il ruolo dell'autore e del revisore (anche per la stessa persona) dovrebbe essere separato. Essere un revisore è per lo più volontario ed è solo concordato / previsto che la comunità agisca di volta in volta come revisore. Non puoi costringere nessuno a farlo. Ma sei obbligato (come editore della rivista di un editore) a prendere in considerazione gli articoli di pubblicazione che ricevi. Superalo e forse considera di evitare di lavorare con questa persona come revisore o altri ruoli simili in futuro. Ma non liquidarlo come autore. Non essere vendicativo.

Sono totalmente d'accordo con questa risposta.Non ho mai sentito parlare di una politica secondo la quale le riviste pubblicheranno solo articoli di autori che hanno agito come revisori per quella rivista.Ho recensito personalmente articoli per riviste in cui non ho mai pubblicato. La persona sta chiaramente cercando di fare un punto nel rifiutare la revisione (le tasse del giornale, la revisione di volontari e la pubblicazione accademica in generale sono un punto molto controverso in questo momento) e francamente, applaudo la loro posizione.A meno che normalmente non addebiti una commissione, non puoi individuare questa persona.
@FJC Ho visto un modulo per l'invio di riviste che richiede di selezionare una casella che dice qualcosa come "Sarò disponibile come revisore", però.
@HAEM oh ok, non l'ho visto nel mio campo, ma ammetto che è un campione abbastanza piccolo di tutta la pubblicazione accademica.Penso che se fosse dichiarato come parte dell'accordo di pubblicazione in quel giornale, potrebbero avere la possibilità di rifiutarsi di pubblicare quel documento, ma sarei comunque preoccupato per questo.Ad esempio, se questo è un articolo con un solo autore, stai solo svantaggiando quell'unico autore che ha scelto di non recensire, ma se ci sono altri autori come influiscono i loro diritti di pubblicare in questa rivista?
#3
+49
Nuclear Wang
2018-09-13 17:32:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Qualsiasi potenziale revisore con competenze adeguate che rifiuta di recensire una rivista sta effettivamente dicendo "il mio tempo vale più di quello". Questo individuo sta cercando di trovare un'equa via di mezzo. Certo, i revisori retribuiti sono molto rari e totalmente al di fuori delle norme della revisione accademica, ma è completamente indifendibile vendicarsi di questa persona perché ritiene che le riviste non valutino adeguatamente il tempo dei revisori.

Altro che accettare la presentazione e la revisione come qualsiasi altra è meschina, discriminatoria e potenzialmente dannosa per la reputazione della tua rivista. So che avrei serie riserve sull'invio o la sottoscrizione a una rivista che rifiutava articoli indipendentemente dal loro contenuto e si basava esclusivamente su vendette personali con l'autore (opzione # 5).

La revisione tra pari non è un meccanismo per rispondere alle persone.

+1 La persona in questione ha rifiutato di recensire.Hanno dato alla rivista un'ulteriore possibilità di pagarli per farli rivedere comunque.Perché suggerire che conta * contro * loro?
@JiK _Perché suggerire che conta contro di loro? _ Bene, ci sono situazioni in cui _sarebbe_ contare contro di te per dare un'ulteriore opzione di essere pagato per qualcosa che normalmente ci si aspetta che tu faccia gratuitamente.Se uno studente viene da me chiedendomi un'ora extra di ufficio, dire di no è ragionevole, ma dire che lo farò solo se lo studente mi paga è ovviamente inaccettabile.
Trovo la tua prima frase confusa.La revisione è pagata zero e il tempo di tutti vale più di zero.
@DavidRicherby Revisione ha un valore diverso da zero per i revisori.Può soddisfare un senso del dovere o un contributo alla comunità scientifica, può essere aggiunto a un CV o può essere una buona pratica per la valutazione critica della letteratura.Nessuno sarebbe un revisore a meno che non ne ricavasse * qualcosa *, che in genere si presenta sotto forma di intangibili non monetari.Per questa persona, gli intangibili non valgono la pena.Considerano il loro tempo più prezioso di quello che ne ricaveranno, quindi vogliono denaro per compensare la differenza.Il fatto che i revisori ottengano una paga pari a zero non significa che ne ottengano un valore zero.
@DanRomik: tutti i contratti di lavoro che ho avuto nel mondo accademico hanno preso in considerazione la revisione come parte dei miei doveri professionali.In questo senso, sono stato pagato per la revisione (sì, ho fatto gli straordinari - ma questa è una discussione completamente diversa IMHO, ci sono stati anche molti straordinari che non sono stati sottoposti alla revisione ...).
@DanRomik * "Bene, ci sono situazioni in cui sarebbe conteggiato contro di te dare un'ulteriore opzione di essere pagato per qualcosa che normalmente dovresti fare gratuitamente." *.Ebbene, al di fuori dell'esercito, delle faccende domestiche o, a quanto pare, accademici non riesco a trovare molti esempi in cui le persone dovrebbero regalare oggetti personali (il che il tempo è davvero) gratuitamente.* "Se uno studente viene da me chiedendomi un'ora in più di ufficio" * Non sono sicuro di cosa intendi esattamente ... se questo studente ti chiedesse di fare da tutor nel tuo tempo libero, sarebbe inaccettabile addebitarlo?Spero di no.
@StijndeWitt sì, addebitare al tuo studente il tutoraggio sarebbe inaccettabile.Vedi [qui] (https://academia.stackexchange.com/q/58225/40589) per ulteriori discussioni su questo.
@DanRomik Siamo spiacenti ma la discussione collegata riguarda il tutoraggio di uno studente che sta seguendo la tua classe e stai valutando (differenza di potenza).Penso che non sia questo il punto.Normalmente non ci si aspetta che tu dia via * tempo privato * gratuitamente.Ma se il revisore addebitasse l'autore, penso che ci sarebbe un chiaro conflitto di interessi (come nell'articolo collegato), ma poiché sta caricando il documento non vedo tale conflitto (poiché è interesse del documento avererecensioni di alta qualità).
@StijndeWitt potresti essere interessato al milionario lascivo (https://en.wikipedia.org/wiki/Lecherous_millionaire).In questo esperimento mentale, il milionario offre alla donna un'opzione in più che altrimenti non avrebbe avuto, ma sembra ancora comportarsi in modo inappropriato.
#4
+25
Maciej
2018-09-13 18:09:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esco un po 'dagli schemi e dico:
Dovresti pagare lui e tutti gli altri revisori per le recensioni.

Anche se di certo pagare i revisori non è una pratica comune al giorno d'oggi non significa che non dovrebbe esserlo.

Nel mondo attuale, dove ogni singolo scienziato è inutilmente sovraccarico di burocrazia, la quantità di studenti nelle classi, il numero di quelle classi e gli studenti uno deve fare da mentore diventa sempre più grande e la competizione per la sopravvivenza stessa - il denaro della sovvenzione, richiede sempre più impegno, sottomissioni e lavoro - il tempo è una risorsa molto preziosa.
È quindi del tutto ragionevole che una persona sia non è disposto a cedere quella risorsa gratuitamente.

L'editoria accademica è già uno dei migliori rapporti tra reddito e denaro investito di tutte le aziende del mondo.

Forse le riviste potrebbero farlo la cosa giusta qui, e restituisci qualcosa alla comunità scientifica. Community che produce il prodotto che vendono e glielo offre gratuitamente.

"È quindi del tutto ragionevole che una persona non sia disposta a cedere quella risorsa gratuitamente".È come dire che è del tutto ragionevole che una persona non sia disposta a regalare amicizia (o genitorialità o amore ...) gratuitamente.Le persone lo fanno per reciprocità.Pagare soldi per gli arbitri aprirebbe, nella migliore delle ipotesi, un enorme barattolo di vermi.
@PeteL.Clark Non so te, ma ho poco amore o amicizia per gli editori.
Non ne ho praticamente nessuno.Ma l'arbitraggio non è un servizio offerto all'editore;è un servizio offerto all'autore e alla comunità accademica.Arbitro i tuoi documenti perché voglio e ho bisogno che tu arbitri il mio (o qualcosa di simile ma con più parti).Pagare gli arbitri aprirebbe diverse lattine di vermi rispetto alla qualità, all'equità e ai conflitti di interesse.È anche davvero ingenuo pensare che le case editrici forniranno questo servizio con i loro (enormi) margini di profitto attuali.O almeno così credo, comunque.
Lo scopo della revisione tra pari è garantire l'integrità scientifica di una rivista.Ho difficoltà a immaginare un accordo in cui i revisori paganti non portano a incentivi perversi e problemi di integrità.
I commenti non sono per discussioni estese;questa conversazione è stata [spostata in chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/83421/discussion-on-answer-by-empischon-how-to-handle-a-paper-by-a-reviewer-chi vuole).Si prega di leggere [questa FAQ] (https://academia.meta.stackexchange.com/q/4230/7734) prima di pubblicare un altro commento.Inoltre, [sii gentile] (/ condotta).
#5
+19
Pete L. Clark
2018-09-13 20:56:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tutte le opzioni tranne 1) e 2) mi sembrano completamente poco professionali. 5) è, in senso stretto, una terribile bugia. Immagina che l'autore capirà che sei sarcastico piuttosto che disonesto, ma potrebbe non farlo. 4) è forse ancora più immorale: come editore della rivista punisci l'autore pagando ... te stesso ??

Per quanto riguarda 3), stai offrendo a un singolo autore selezionato il diritto di pagare per il suo arbitraggio - e se ti accettasse l'offerta ora e in futuro? Cosa succede se ricevi altre offerte da parte degli autori per pagare il loro arbitraggio? Come manterrai l'equità e prevenirai i conflitti di interesse? Che casino.

Molte persone rifiutano le richieste degli arbitri tutto il tempo, generalmente senza fornire ragioni o motivare che non spieghino davvero nulla ("Mi dispiace, sono troppo occupato"). accademico sembra un po 'ingenuo su come funziona il processo di arbitraggio e questo è emerso nella loro risposta. Ma impareranno se restano nei paraggi. Potresti prenderti la responsabilità di offrire un consiglio amichevole - ad esempio, una versione di 2), anche se il testo che dai mi sembra piuttosto irriverente - o semplicemente presumere che il punto dati della tua esperienza verrà archiviato.

Applicare selettivamente ciò che percepisci come pratiche arbitrali ingenerose non ha senso per me perché hai così poche informazioni su chi siano effettivamente gli arbitri buoni e cattivi. Non pensi che ci siano molti più accademici senior che rifiutano la maggior parte o tutte le richieste perché sono "troppo occupati" o le impongono ai loro studenti (possibilmente senza dare credito, il che mi sembra davvero problematico ) o passare troppo tempo con richieste che ingurgitano i lavori o contribuire con rapporti totalmente superficiali e inutili o contribuire solo con rapporti per regolare i propri punteggi o ... c'è troppo qui perché un solo editore o giornale possa guadare , Credo.

#6
+18
Dan Romik
2018-09-13 20:55:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Segui le norme pubblicamente pubblicizzate della rivista.

Presumo che la rivista abbia una pagina web con un testo intitolato "Istruzioni per gli autori" o "Norme della rivista" o qualcosa di simile . Questo è il luogo in cui la rivista indica che la rivista non accetterà articoli già pubblicati, doppi invii, documenti che non sono stati scritti in caratteri Comic Sans o altro. La rivista è libera di stabilire le proprie regole su quali articoli è disposta a prendere in considerazione, ma deve pubblicizzarle a potenziali autori, poiché non è professionale far perdere tempo alle persone.

Se la politica pubblicizzata della rivista è quella di rifiutare di recensire articoli di autori che in precedenza hanno chiesto soldi per fare una revisione per la rivista (o qualcosa di più generale che includa quella situazione come un caso speciale), allora non solo puoi, ma in realtà devi segui questa politica e fai sapere all'autore che non puoi prendere in considerazione la loro presentazione.

In caso contrario, non hai alcun motivo legittimo per trattare la presentazione in modo diverso da qualsiasi altra.

avrebbe senso che la rivista avesse una politica del genere: beh, no. Come altri che hanno pubblicato risposte, questo mi sembra terribilmente inutile e meschino.

#7
+11
Nobody
2018-09-13 19:37:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sono d'accordo con le risposte che dicono che non è etico individuare un mittente per ritorsione perché ti ha infastidito quando gli hai chiesto di rivedere. Se si desidera che la revisione dei documenti sia un requisito per la presentazione dei documenti, è necessario disporre di una politica chiaramente articolata che lo dica in anticipo. Questo è il caso indipendentemente dal fatto che rifiutino perché vogliono essere pagati o per qualche altro motivo.

La domanda che devi porsi è: sei sicuro di volere una politica del genere? Elaborare una politica del genere in modo equo per tutte le persone coinvolte sarebbe difficile. Devi rispondere a domande del tipo: quante richieste di revisione puoi rifiutare e mantenere comunque una buona reputazione? Ci sono validi motivi che potrebbero giustificare un rifiuto? Come li verifichi? Come garantite un'equa distribuzione delle richieste di revisione? Cosa fai con le persone che vogliono inviare ma non sono mai state invitate a recensire? L'elenco potrebbe continuare all'infinito.

Altrettanto importante, sei sicuro di volere che le persone scrivano recensioni a malincuore? I revisori che eseguono la revisione solo perché è un requisito per essere pubblicati probabilmente faranno un lavoro mediocre. Puoi aspettarti che queste persone facciano il minimo sforzo richiesto per soddisfare qualunque standard tu abbia stabilito. Alcuni non lo faranno nemmeno, quindi ora devi trovare un modo per rivedere le recensioni. È probabile che il risultato finale sia che la qualità della revisione tra pari nel tuo diario diminuirà perché i revisori poveri non si auto-selezioneranno più dal pool di revisioni.

Fa schifo che alcune persone utilizzino liberamente il sistema di revisione tra pari, ma qualsiasi tentativo di punirle o costringerle a partecipare rischia di ritorcersi contro. La cosa migliore che puoi fare è trattarli come qualsiasi altro autore e lasciare che le norme della comunità incoraggino le persone a fare la loro parte di revisione.

#8
+10
Especially Lime
2018-09-13 19:02:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In qualità di revisore, sarei felice di trattare questo documento come qualsiasi altro.

Ritengo di essere pagato per esaminare i documenti, nel senso che il mio datore di lavoro si aspetta che io faccia un piccolo quantità di revisione. Se questa persona si rifiuta di recensire perché i revisori non vengono pagati, forse al momento non hanno una posizione in cui la revisione è incoraggiata.

Le persone che non possono utilizzare il tempo di lavoro per la revisione (forse perché sono al di fuori del mondo accademico) dovrebbero comunque essere in grado di pubblicare articoli e, IMO, non ci si dovrebbe aspettare che rivedano in cambio, anche se ovviamente possono ancora essere richiesti!

#9
+8
Fomite
2018-09-13 23:15:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Penso che sia tremendamente ipocrita da parte dell'autore sottoporsi a una rivista sapendo che altri revisori faranno del lavoro non compensato per il suo lavoro, ma non lo stesso per il loro.

Detto questo, "essere una brava persona" non è tipicamente un requisito per la presentazione.

L'opzione 1 è davvero l'unica opzione appropriata. Tutti gli altri sembrano vendicativi e meschini, e se scoprissi che un diario lo sta facendo, anche se non fosse per me, sarei molto meno propenso a sottomettermi a quel giornale in futuro, prendere in considerazione la possibilità di rivedere / unirmi all'editoriale board, ecc.

Il potenziale danno alla reputazione del tuo diario non vale la pena.

Per quanto riguarda il tuo primo punto: se hanno un'obiezione generale questo potrebbe essere vero, tuttavia se si rifiutano _ selettivamente_ di farlo per le aziende che realizzano enormi profitti (conosci quelle) mentre stanno ancora recensendo per le riviste che sono ad accesso aperto o senza scopo di lucropotrebbero non essere ipocriti (anche se, personalmente, non sei d'accordo con la loro posizione).Non possiamo discernere questo dalla Domanda posta.
@JackAidley Il problema è che questo non è * tra * riviste, è all'interno di * una * rivista.
Dalla domanda "o da un altro giornale che è a conoscenza di quello che è successo".L'ipocrisia è molto più probabile se è sullo stesso giornale.
@JackAidley Fiera, mi mancava "o".Sì, l'affermazione di ipocrisia si applica solo esattamente allo stesso giornale.
@Fomite solo per fare un pelo di più (visto che è divertente :-)), è possibile che la situazione finanziaria dell'autore sia insolitamente brutta e non gli consenta di assumersi doveri non pagati (che verrebbero adevo lavorare per supportare un parente malato, diciamo), ma questo è un problema che non si applica alla maggior parte dei revisori.L'autore quindi penserebbe logicamente che sia giusto aspettarsi che il loro articolo venga rivisto da revisori non retribuiti, rifiutandosi anche di arbitrare un articolo per lo stesso giornale, senza essere "tremendamente ipocrita".Ad ogni modo: bella risposta - voto positivo.
Sull'ipocrisia: l'autore potrebbe avere l'idea che la rivista dovrebbe pagare tutti i revisori, non solo se stesso (poiché spesso le riviste fanno pagare un po 'per l'accesso, questo potrebbe essere possibile).
@DanRomik: Non credo che tu debba spingersi fino al punto di supportare un parente malato.Potrebbero semplicemente non essere pagati in questo momento, né da un contratto di lavoro nel mondo accademico né da un assegno di ricerca che considererebbe la partecipazione al sistema di pubblicazione un dovere professionale.
"Penso che sia tremendamente ipocrita da parte dell'autore ~~ presentare ~~ ** dare i frutti del proprio lavoro ** a una rivista sapendo che altri revisori faranno del lavoro non compensato".
@StijndeWitt Gli autori per i quali non voleva recensire hanno fatto lo stesso.All'interno di un singolo diario è molto "Per me, ma non per te".
@PaŭloEbermann Questa è probabilmente la sua posizione.Ma presentandosi alla rivista - che sa non paga - l'autore ha dimostrato di attribuire un premio maggiore alla pubblicazione rispetto alla loro posizione di principio. Non li * biasimo * per questo, ma non penso nemmeno che sia particolarmente eroico.
#10
+4
DonQuiKong
2018-09-13 18:13:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Una rivista accetta articoli perché dipende dalla pubblicazione di articoli.

Le persone non pagano per la pubblicazione recensendo.

Le persone recensiscono per qualsiasi motivo e vengono pagate con fama o un bella sensazione.

Non c'è connessione tra la revisione di un articolo e l'invio di uno.

* sono pagati con la fama o un buon feeling * più il loro stipendio
@CapeCode ma non dalla rivista.E soprattutto non con il permesso di pubblicare.
@DonQuiKong Il punto è che se tu come potenziale revisore non sei in una posizione in cui puoi rivedere durante l'orario di lavoro, significa che ti viene chiesto di farlo gratuitamente, mentre altrimenti è solo una parte del tuo lavoro.Differenza enorme!
@StijndeWitt non per la rivista.
#11
+3
Buffy
2018-09-13 17:25:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le politiche di qualsiasi rivista dovrebbero essere pubbliche e applicate in modo coerente. Avere una politica secondo cui devi essere un revisore prima di poter essere rivisto è irrazionale, penso. Ci sono molte ragioni razionali per rifiutare un particolare documento per la revisione. Ma se hai una polizza che il rifiuto completo di rivedere per qualsiasi motivo, incluso il fatto che desideri essere pagato, potrebbe portare al rifiuto a tavolino è una questione diversa.

Un grosso problema qui è come affermare una tale politica in modo che non sia troppo restrittiva. Una politica che ritenga inaccettabile un rifiuto completo o coerente è difficile da affermare in modo specifico. A mio avviso, deve essere dichiarato come un'aspettativa. Ci aspettiamo che i nostri autori siano disponibili a recensire i lavori di altri. Questo è (approssimativamente) quello che vuoi, ma applicarlo in modo troppo rigido è un errore.

Ma poi, sorge la domanda su come gestire tali situazioni nella pratica.

In realtà, il journal dovrebbe gestire un problema come questo molto prima della situazione descritta. Può essere che il "revisore" non sappia come si gioca e che la revisione sia vista come un contributo ai propri pari. Essere un professionista significa offrire questo servizio e, cooperando, altri, si spera, faranno lo stesso.

Pertanto, inviare una lettera alla persona quando rifiuta per la prima volta per questo motivo, spiegando il processo e il fatto che i revisori non vengono mai pagati e che pagarli aumenterebbe anche i costi per i lettori, dato che lì sono più recensioni fatte che articoli pubblicati.

A quel punto, fai loro sapere che, sebbene sia possibile rifiutare qualsiasi documento per la revisione, se si rifiutano di partecipare al processo, il loro lavoro futuro non sarà accettato come questione di politica.

Mi sono rifiutato di rivedere i documenti per una serie di motivi, spesso perché sentivo di non conoscere abbastanza l'argomento per rendergli giustizia. Nessuno dovrebbe fare della revisione la loro prima priorità. Ma se si rifiutano di partecipare a una società così costituita, non saranno i benvenuti.

Sono, ovviamente, i benvenuti a lavorare per un sistema più razionale, se lo desiderano. Il sistema attuale ha molte pratiche che dovrebbero essere affrontate, ma finora abbiamo presentato solo soluzioni parziali e la maggior parte ha le proprie conseguenze negative.

"Ma se si rifiutano di partecipare a una società così come costituita, non saranno i benvenuti".- La persona in questione è probabilmente più che felice di recensire pro bono una rivista che non addebita costi di pubblicazione / abbonamento esorbitanti o ha pratiche commerciali altrimenti discutibili.Almeno questo è * di solito * il caso.
@cbeleites, in realtà, sono d'accordo che le politiche dovrebbero essere disponibili e non segrete.Non tutti leggono le politiche, ovviamente.
@Buffy: ma poi è chiaramente colpa loro.Mentre qui non conosco nemmeno i dettagli sulle ragioni del revisore per chiedere soldi per permettermi un giudizio.Forse si rifiutano semplicemente di partecipare a una società così come è costituita perché non sono membri della società dei dipendenti accademici il cui salario include le attività di pubblicazione ... Aynways, per favore aggiungi che la questione della politica deve essere una politica visibile pubblicamente così posso votare a favore;-)
@cbeleites, non _richiesta_ un voto positivo, ovviamente, ma faccio una riscrittura abbastanza completa.Inizialmente ho evitato di suggerire una politica razionale, ma alla fine ho attaccato la questione.Non sono sicuro di avere la sfumatura corretta.
+1 per aver affrontato prima e aver detto che le questioni di politica devono essere spiegate in anticipo.E che tutti i tipi di politiche hanno le loro difficoltà :-)
#12
+2
Scott Seidman
2018-09-14 02:41:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non so se qui sia necessaria una decisione editoriale di non accettare il documento. Inoltre, non penso che il sarcasmo sia appropriato.

Accetterei questo documento per la revisione e invierei all'autore un'e-mail forte suggerendo che i contributi futuri non saranno i benvenuti se lui o lei accetta di partecipare alla pubblicazione modello di questa particolare rivista.

In questo modo almeno l'autore starà zitto sui motivi per rifiutare una richiesta di revisione e dirà semplicemente "Sono troppo occupato".

In alternativa, se questo sembra troppo duro , Non direi che gli articoli sono sgraditi, ma vorrei chiaramente far sapere all'autore che presentare un articolo a una rivista per la quale ha obiezioni filosofiche alla revisione sembra un'ipocrisia.

#13
+2
DoubleD
2018-09-14 19:58:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Variazione di # 2? Non andrei oltre.

Deviare dalle normali linee guida per la recensione non è professionale ed è forse un problema etico se finisce per influenzare i contenuti pubblicati. Se il documento è abbastanza buono per la revisione e normalmente non è previsto alcun costo, inviarlo per la revisione.

Tuttavia, dati i suoi dubbi sui revisori non pagati, potrebbe essere ragionevole avvertirlo che sta inviando una rivista che non paga i suoi revisori. È del tutto possibile che voglia ritirare il suo articolo a causa di preoccupazioni etiche sulle tue pratiche.

Questo può essere poco professionale in alcuni occhi, ma è l'unico modo etico per punirlo sulla sua ipocrisia (è essenzialmente esigente un servizio che si rifiuta di fornire) --- e la comunicazione dovrebbe rimanere del tutto riservata indipendentemente dalla sua risposta.

#14
+2
cbeleites unhappy with SX
2018-09-17 22:23:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sono d'accordo con molti altri che pensano che il numero 1 sia la strada da percorrere. O meglio, una variante che chiamerei # 0: non dovrebbero esserci fingere di non aver notato. L'accettazione di un articolo dovrebbe dipendere dall'IMHO esclusivamente dai meriti e dal contenuto scientifici (include se l'argomento si adatta allo scopo della rivista) più le tasse eventualmente pre-specificate. Le commissioni prestabilite potrebbero anche essere un pagamento in natura, cioè dicendo che per ogni manoscritto che invii, devi fare così tante revisioni.

Per quanto riguarda i motivi per non rivedere, non vedo come " Non posso permettermi di dedicare tempo "è peggio che dire" non ho tempo "o semplicemente non dare alcuna ragione. Se consideri che "non posso dedicare tempo senza essere pagato" non è una buona ragione, allora sicuramente nessuno dei due è un buon motivo.


Nel mio campo, gli accademici di solito sono impiegati. E i contratti di lavoro che ho avuto nel mondo accademico hanno sempre considerato non solo la redazione di ricerche in forma manoscritta, ma anche la revisione come parte dei doveri professionali. In questo senso, sono stato pagato per la maggior parte delle recensioni che ho fatto . Solo non dal diario. A proposito, ci sono stime macroeconomiche di questi costi (rapporto STM 2012, p. 21 ultimo paragrafo

Se fossi editore di una rivista ricevesse una richiesta del genere, sarei tentato di dire "Inviaci il tuo / l'indirizzo di fatturazione e il numero di partita IVA del tuo datore di lavoro altrimenti non possiamo preparare una fattura inversa. Se agisci come lavoratore autonomo, avremo bisogno del tuo numero di partita IVA o di esenzione IVA e codice fiscale. Valuteremo quindi ciò che possiamo offrire. "

E vedo il punto che un sistema di pubblicazione che paga i revisori, riscuote le tasse per la presentazione e la lettura e paga le royalty agli autori (o al loro datore di lavoro, in caso di contratti di lavoro) può risultare quasi un gioco a somma zero in termini di denaro (anche se dividessimo tutti i profitti di Elsevier, Springer e Wiley) - al costo aggiuntivo di un'enorme burocrazia. Ma porterebbe a un enorme aumento della conoscenza accademica comune sulle norme fiscali internazionali ... Anche se puoi considerarmi una delle pochissime persone che non si spaventano immediatamente dal fatto che ricevere le tasse causa il pagamento delle tasse e la rendicontazione doveri, non sono sicuro che il guadagno in termini di equità anche di un sistema idealmente equo di quelle tasse valga la seccatura.


Ora sono un libero professionista, ma ho ancora alcuni progetti molto vicini al mondo accademico e faccio ancora qualche ricerca. Consentitemi di aggiungere un punto di vista da quella prospettiva, perché è lì che posso vedere che sono il revisore della tua domanda . Avrei spiegato, tuttavia, che a differenza delle persone pagate con fondi di sovvenzione, io sono un libero professionista e non ho alcun progetto che copra la revisione del tuo manoscritto - e che al momento non posso permettermi di dedicare volontariamente il tempo per la revisione. Portando lo scenario oltre, come autore che ottiene la risposta n. 2, risponderei che mi sento magnanimo almeno quanto non sono pagato da nessun progetto per la preparazione del manoscritto *.

Mi piacerebbe Fai notare che sto bene con il sistema attuale se c'è un progetto che almeno in parte copre queste attività (ho uno di questi progetti di ricerca in questo momento). E sto bene con il tempo di volontariato anche se non esiste un progetto del genere, ma entro certi limiti.

Ma devo dire che ho qualche inquietante esperienza con accademici con contratto di lavoro a tempo indeterminato che non vedono più la differenza tra avere e non avere un contratto di lavoro. (Se sono io quello in questione, va bene - posso occuparmene professionalmente. Ma mi arrabbio se questo atteggiamento colpisce gli ex studenti che sono disoccupati e dovrebbero lavorare gratuitamente.) E l'allarme si attiva vedendo molte risposte qui su academia.sx che affermano che praticamente nessuno viene pagato per la revisione quando la mia stima è che la stragrande maggioranza degli utenti di academia.sx ha contratti di lavoro accademico che includono doveri di pubblicazione (per favore commenta che non sei pagato dai progetti se è così posso aggiornare la mia visione del mondo).

* Razionalizzerei a me stesso un po 'di quel tempo come se fossi dedicato al marketing. E in effetti, non proverei a contrattare per il pagamento, ma mi prevedo che contratterò con i giornali se, se mi concedo il mio tempo per scrivere il manoscritto, potrebbero essere aperti. Oppure lasciami più diritti del solito.

#15
  0
reinierpost
2018-09-18 20:51:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Perché no

  1. Rifiuta il suo articolo, informandolo che il processo di QA della tua rivista funziona facendo in modo che i suoi potenziali autori facciano revisioni tra pari non retribuite e, quindi, disponibilità a fare peer review non retribuite le recensioni sono una condizione per essere un autore.

Fallo solo se questa è effettivamente la tua politica e la rispetti rigorosamente.

A parte questo, solo la tua prima l'opzione sembra ragionevole. Non renderlo mai personale.

Quindi un autore per la prima volta, come uno studente laureato, non può per politica essere autorizzato a pubblicare lì?
Uno studente laureato è un potenziale autore.
Il suggerimento sembra irrealistico.Le persone possono sempre dire di sì, rivedranno e poi non lo faranno.Cosa sta facendo il diario in quel caso?Ritirare un documento di pubblicazione?O i potenziali autori non sono autorizzati a pubblicare fino a dopo aver esaminato qualcosa?Poi, di nuovo, laureato.studenti e molte persone all'inizio della loro carriera accademica semplicemente non prenderebbero in considerazione la rivista, poiché non possono permettersi il ritardo artificiale e gli ostacoli extra che ciò rappresenta.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...