Continua a pubblicare i tuoi risultati su riviste che li accetteranno. Dopo un po 'le persone potranno vedere da sole se il gruppo statunitense sta ignorando le tue pubblicazioni.

possiamo effettivamente dimostrare che i nostri metodi sono "migliori" e più puliti dei loro.

I tuoi metodi potrebbero essere migliori, ma se i loro metodi sono adeguati a supportare i risultati che dichiarano, potrebbero avere buone ragioni per continuare a utilizzare i loro metodi. Hanno già l'attrezzatura per il loro metodo nel loro laboratorio. Hanno più familiarità con le tecniche analitiche relative al loro metodo. Vogliono essere in grado di confrontare i nuovi risultati con quelli passati. Etc.

Solo se i loro metodi stanno effettivamente producendo risultati errati, il loro non utilizzare il tuo metodo richiederebbe una lettera all'editore altra risposta pubblica.

Tuttavia, continuano a pubblicare il lavoro dove non citano nemmeno nessuno dei nostri documenti.

Se non usano il tuo metodo, non sembra necessario citare i tuoi articoli con riferimento ai metodi in un documento incentrato sui risultati sperimentali piuttosto che sui metodi.

Se i loro risultati sono in contraddizione con i tuoi, potrebbe essere fuori luogo presentare i loro risultati senza discutere perché ritengono che i tuoi siano in errore. Inoltre giustifica la pubblicazione dei risultati con una discussione sul motivo per cui i metodi sono un miglioramento e rende i risultati più preziosi in quanto ribaltano quelli pubblicati in precedenza.

Considera un giornale con sede in Europa o anche uno in lingua madre. Non è l'ideale: di solito le riviste principali della società americana sono le migliori. Ma ce ne sono anche di buone eredità all'estero. Ad un certo punto, diventa più importante tirare fuori le tue cose e non essere bloccato. Sono stato tangenzialmente coinvolto in due casi specifici legati a questo, in cui il metodo di pubblicazione all'estero è stato utilizzato con successo:

• Tiff tra due grandi scienziati naturali con il gruppo francese di blocco statunitense. I francesi sono finiti in un giornale in lingua francese (non ideale, ma importante perché era una zona molto calda e dovevano avere la priorità per una serie di scoperte).

• Americano -Nato, ma residente in Francia, che ha pubblicato alcuni risultati che hanno reso infelici diverse società statunitensi (evidenza statistica di collusione). Si è assicurato che il suo libro fosse stampato in Europa.

Se sei interessato alla partita lunga, avere un record della tua precedenza sarà utile in tre modi:

• Primo, potrebbe fungere da deterrente per il gruppo statunitense . Puoi ignorare una o due scoperte recenti significative e difenderle come un errore onesto, ma se c'è una lunga traccia, questo è un grosso problema. Può raggiungere un punto che non sono disposti a superare.

• In secondo luogo, rende più probabile il resto degli avvisi della community.

• Terzo, quando emerge, riceverai solo il merito del lavoro che hai effettivamente pubblicato per primo.

Notare che non c'è un effetto particolarmente forte di dove il record esiste per uno qualsiasi di questi punti. Lettere a riviste ecc. Possono essere di aiuto.

A breve termine, se sei convinto che ciò sia intenzionale da parte loro, non sono molto consapevole di ciò che puoi fare. Le riviste e l'istituzione con cui è collegato il gruppo statunitense potrebbero essere disposti a esercitare pressioni sul gruppo per tuo conto. Tuttavia, la loro non è una garanzia di nulla di tutto ciò poiché è anche se ti è chiaro cosa sta succedendo, è potenzialmente difficile vederlo come qualcosa di diverso dal grigio finché non viene coinvolto qualcuno vicino al campo (specialmente se non c'è un record di pubblicazione .. .). Inoltre, se c'è qualcosa, probabilmente non sarai tu a fare nulla di tutto ciò. Se il resto del gruppo è consapevole, non c'è molto altro da fare per te.

Questo è un peccato per te perché questo genere di cose può richiedere del tempo per essere risolto, cosa che in una posizione stabilita potrebbe non essere così brutto, ma per un dottorato di ricerca potrebbe essere troppo tardi per eventi importanti. Mi dispiace che tu sia in questa situazione.

Un numero crescente di riviste offre la possibilità di pubblicare brevi articoli di feedback critico, spesso chiamati "lettere all'editore" e generalmente pubblicati online.

Un esempio che viene in mente è PNAS Lettere in cui gli scienziati possono rispondere ad articoli, fornire feedback, indicare errori metodologici fondamentali ecc.

Se hai motivo di presumere che i metodi delle squadre concorrenti siano imperfetti, questo tipo di i commenti possono essere un buon modo per suggerire (in modo costruttivo) che le tecniche alternative (come la tua) sono più accurate?

Chiedi loro perché ignorano il tuo lavoro!

Invia un messaggio educato dicendo che stai seguendo il loro lavoro e che ti interessa molto, si sta rivelando molto utile per il tuo pensiero. Chiedete loro se hanno preso in considerazione il vostro approccio, come se pensassero che sarebbe stato d'aiuto, dite che sareste felici di discutere ulteriormente o condividere i protocolli di laboratorio.

Forza ragazzi, questi piccoli litigi di laboratorio sono così noiosi uno spreco immorale di denaro dei finanziatori. Non ci può essere nulla da "rubare" se hai già pubblicato.