Non sono d'accordo con la premessa della tua domanda. "Pubblicare risultati che sostituiscono" è fondamentalmente lo stesso di ciò che è noto come "pubblicazione", dal momento che tutti i documenti si basano e migliorano in qualche modo sulla letteratura esistente e spingono alcuni vecchi lavori leggermente verso l'obsolescenza o l'irrilevanza. La svolta in più nella tua situazione che stai migliorando con il lavoro non pubblicato ha quasi nessuna conseguenza e semplicemente non vale la pena preoccuparsi, per i seguenti motivi:

1. Come altri hanno già detto, gli autori della prestampa arxiv hanno ancora la precedenza e avranno il merito di aver dato il loro contributo nel momento in cui lo fecero, prima che il tuo successivo miglioramento fosse scoperto. I referenti e gli editori di riviste dovrebbero (e quasi certamente lo faranno) tenerne conto, entro limiti ragionevoli.

2. In generale, quando migliori un lavoro precedente dimostri che è interessante e abbastanza pertinente da consentire ad altre persone di dare seguito. Questo in realtà è lusinghiero per gli autori del lavoro precedente, anche se immaginate che sia poco lusinghiero (è anche vero che un miglioramento a volte può ritrarre il lavoro precedente in una luce leggermente poco lusinghiera, ma il mio punto è lì sarebbe ancora un aspetto distinto e lusinghiero che penso tu stia ignorando e che nella maggior parte dei casi supererà di gran lunga qualsiasi aspetto apparentemente poco lusinghiero).

3. Lo stato di pubblicazione del lavoro precedente è semplicemente non è una tua preoccupazione. Spetta ai singoli ricercatori presentare il proprio lavoro per la pubblicazione e promuoverlo in altro modo in modo tempestivo. Se non riescono a farlo, hanno solo se stessi da incolpare e non dovrebbero aspettarsi che altri nella comunità scientifica ritardino la propria ricerca di follow-up, a costo di danneggiare la propria carriera e rallentare il progresso scientifico, per pietà o beneficenza.

Per riassumere, penso che l'idea che ti farai dei nemici pubblicando un lavoro onesto che hai fatto in un campo STEM, indipendentemente dalle circostanze specifiche, potrebbe creare un grazioso elemento della trama in una serie televisiva satirica o in un romanzo sul mondo accademico, ma non è una cosa realistica di cui preoccuparsi nella vita reale.

Sono d'accordo con quanto scrive Dan Romik nella sua risposta. Scrivo solo per affrontare un aspetto diverso (anche implicitamente affrontato nella sua risposta), che sono le nozioni, che mi sembrano speciose, che i documenti ArXiv dovrebbero essere trattati come "inediti" e che i materiali "inediti" dovrebbero essere trattati in modo diverso da " ha pubblicato "materiali.

Un articolo su ArXiv (o qualsiasi altro repository online) dovrebbe essere trattato come un articolo pubblicato in una rivista con referee ai fini della citazione e della priorità di giudizio. La parola "pubblicazione" dovrebbe essere trattata come sinonimo di "diffusione", l'unica qualifica possibile è l'accessibilità (e gli articoli ArXiv sono molto più accessibili degli articoli "pubblicati" protetti da paywall!).

Lo scopo della citazione è il riconoscimento della priorità, il riconoscimento dell'ispirazione intellettuale e la facilitazione della consultazione del lavoro correlato da parte di un lettore. Nessuno di questi obiettivi è molto condizionato dallo stato di pubblicazione di una risorsa accessibile.

Se un risultato (corretto) è in un documento su ArXiv, ciò stabilisce la priorità allo stesso modo come se fosse stato pubblicato in una rivista tradizionale. Allo stesso modo, un articolo sull'ArXiv può e deve essere citato se sarebbe stato citato se fosse apparso in una rivista pubblicata.

La distinzione tra pre-pubblicazione e pubblicazione è arcaica, una cosa del secolo precedente, e tanto più nelle aree matematiche in cui la diffusione nelle riviste tradizionali può richiedere anni.

Alcuni autori non lo fanno citare il lavoro sull'ArXiv per strani motivi - non l'hanno controllato, non è stato arbitrato, ecc. - ma questo mi sembra principalmente solo pigrizia o disonestà - dovremmo controllare cosa usiamo e non fidarci mai del processo arbitrale elimina gli errori.

Per quanto riguarda cosa fare quando il tuo lavoro migliora rispetto a quello di qualcun altro, sii felice che probabilmente avrai un lettore interessato e un arbitro competente per il tuo lavoro. Sii generoso nel riconoscere il loro lavoro e probabilmente reagiranno favorevolmente. Non preoccuparti di possibili "danni" a loro: le riviste sono felici di pubblicare lavori che sono già stati citati.

Sono d'accordo con la risposta di @Dan Romik, ma ho alcune cose da dire su questa parte:

Lo stato di pubblicazione del lavoro precedente semplicemente non ti interessa. Spetta ai singoli ricercatori presentare il proprio lavoro per la pubblicazione e promuoverlo in altro modo in modo tempestivo. Se non lo fanno, hanno solo se stessi da incolpare e non dovrebbero aspettarsi che altri nella comunità scientifica ritardino la propria ricerca di follow-up, a costo di danneggiare la propria carriera e rallentare il progresso scientifico, per pietà o beneficenza.

In effetti l'OP non dovrebbe ritardare il proprio lavoro perché si è basato sul lavoro che altri hanno reso pubblico su arxiv. (Il fatto che possa essere costruito il prima possibile è perché l'hanno messo su arxiv!) Spero però che nessuno lo interpreterà per dire che gli autori dell'articolo originale hanno una sorta di imperativo morale o professionale di pubblicare i propri risultati prima che lo faccia il PO. (In parte mi preoccupo di questo a causa di altre risposte e commenti su questa domanda che sembrano implicare questo.) Semplicemente non è il modo in cui l'industria editoriale funziona nella mia esperienza: i documenti possono essere rifiutati, o possono essere ritardati di anni, a causa a ragioni che sono del tutto fuori dal controllo degli autori.

Se non avresti saputo o pensato di inserire X nel tuo foglio fino a quando non hai letto il documento di Y, allora non competi con Y, stai costruendo sul lavoro di Y . Penso che l'OP dovrebbe scrivere il suo articolo per rendere assolutamente chiaro che Y ha la priorità su X e che X è nel documento a causa del documento di Y. Questo dovrebbe davvero rendere più facile, non più difficile, per Y pubblicare il loro articolo, e se non lo fa, allora non è sicuramente colpa tua.

Non mi preoccuperei, a parte essere gentile nella formulazione del confronto. * Sebbene l'altra tecnica possa avere risultati peggiori, potrebbe comunque essere preferibile in alcuni casi d'uso o potrebbe ancora essere pubblicabile come metodo alternativo. Anche se peggiore nel calcolo della riserva di petrolio, potrebbe funzionare meglio ... nell'ottimizzazione della forza vendita. Oppure possono esserci casi in cui le tue tecniche non funzionano affatto e le loro lo fanno (ad es. Algoritmi che richiedono grandi quantità di dati di addestramento o la combinazione di feedback sui risultati con approfondimenti fisici). E anche se il loro metodo è peggiore per tutto, continua a potrebbe avere qualche scintilla di un'idea, utilizzando un approccio diverso, che aiuta qualcun altro con un approccio diverso).

Ma il quadro generale della loro roba sarà quello che sarà. Dato che è su arXiv, non pubblicato, questo mostra qualcosa al riguardo (non dispositivo, ma bayesiano, se mi capisci). Inoltre, se intendono pubblicare, potrebbe essere già sulla buona strada e potrebbe anche essere più facile per loro se non conoscono i tuoi risultati concorrenti ora (e devono affrontarli). Dopo tutto il tuo articolo non ha ancora funzionato.

* Sembra che il confronto non fosse nemmeno di per sé il motore del tuo lavoro, quindi potresti anche solo annotarlo come metodo alternativo. Più nello spirito di dare una citazione all'altra troupe e offrire al lettore il vantaggio della tua ricerca illuminata. Naturalmente, devi usare il tuo giudizio su quanto sia importante enfatizzare la battaglia delle prestazioni. Ma dato che l'hai trovato in ritardo, in arxive, dubito che sia fondamentale. Inoltre hai chiesto come evitare di inimicarti. E questo è il modo. E molto più facile che cercare di coordinare, avvisare, collaborare, ecc. (Il che potrebbe rallentare o far deragliare la tua carta).

Siamo pratici:

1. Parla con l'autore di quel documento. Parla loro del tuo miglioramento, digli che vuoi trattare il loro lavoro con il rispetto che merita e chiedi loro cosa pensano sia giusto / appropriato.

2. L'autore del Il lavoro di arXiv potrebbe contenere una nota o una breve sezione, con o senza la tua partecipazione, che menziona come il risultato può essere migliorato. Può quindi aggiornare la sua sezione di applicazioni per prendere in considerazione il risultato migliorato. Ciò rende il suo articolo non sostituito.

3. Puoi ridurre al minimo la descrizione del miglioramento del suo risultato, in modo che nessuno possa capire di cosa stai parlando senza leggere il suo articolo. Potresti anche farlo mentre fai una doccia di elogi sul suo foglio e spingi i tuoi lettori a leggerlo.

Come altri suggeriscono, tuttavia, non indugerei né mi asterrei dalla pubblicazione del miglioramento.