Ti suggerisco di ritirarti e di inviare una lettera formale all'editore esprimendo le tue preoccupazioni. Cita un universo morale più ampio di quello ristretto coperto dalle politiche della rivista. Suggerisci che la ricerca in sé non sia etica e raccomanda, senza una revisione dettagliata, che il documento venga rifiutato.

Sono stato in un caso simile ma meno complicato. Ero pastore di una carta che ha attraversato un confine meno pericoloso. Ho avuto contatti ripetuti con gli autori e ho cercato, in più comunicazioni, di convincerli che le azioni che stavano proponendo erano sbagliate. Non sono riuscito a convincerli. Il documento è stato respinto. In realtà mi è stato assegnato un premio per i miei sforzi per convincerli, anche se ho fallito.

La mia esperienza suggerisce che le persone che fanno questo genere di cose non saranno convinte da un dialogo di alcun tipo. Sono troppo coinvolti per preoccuparsi di ascoltare.

Non aspettare che "i poteri forti" decidano che questa roba è immorale e porta a una brutta fine. Se le persone come i revisori in fondo alla piramide non si lamentano, questo tipo di ricerca continuerà e verrà implementato. Ci sono troppi esempi storici di questo per ignorarne le conseguenze.

L'OP è indubbiamente consapevole che questa è una domanda difficile con alcune aree grigie. Potrebbe anche essere difficile fornire una singola risposta oggettiva, quindi evidenzierò prima alcune linee di azione e poi fornirò un suggerimento personale.

(1) Rifiuto per il fatto che il lavoro non è etico: un revisore ha il diritto morale di farlo. Ovviamente, se non esiste una legislazione o un precedente di supporto, questo può diventare abbastanza soggettivo e il revisore dovrebbe essere preparato a confutare.

(2) Rifiuto per motivi accademici: l'approccio sarebbe quello di sottolineare che il gli autori non hanno svolto un lavoro rigoroso poiché non si sono soffermati sulle possibili conseguenze di tale tecnologia, e questa è una parte importante dello sviluppo tecnologico.

(3) Rivedi il documento su meriti puramente accademici, ma nella recensione, comunica esplicitamente all'editore che questo lavoro potrebbe avere conseguenze negative non intenzionali e la tua recensione non le considera.

(4) Esamina la rivista e vedi se pubblica articoli che sono (nel parere del revisore) problematico. In tal caso, ritirati dalla revisione E sensibilizzare pubblicamente su questa rivista attraverso i media, le reti accademiche e così via. (Scrivi anche al diario, poiché questa è una corteggiamento atteso.) Senza la seconda azione, la prima è sterile e quasi sfugge alla responsabilità.

Sì, nessuna delle opzioni è facile e coinvolgono invitando contraccolpi o portando senso di colpa. Bisogna prendere una decisione basata sulla propria forza d'animo e sulla voglia di critiche. Personalmente non posso raccomandare di prendere una via d'uscita più morbida, quindi la mia raccomandazione sarebbe (3) o (4) a seconda di quanto ci si sente fortemente riguardo al problema.

MODIFICA:

Seguendo un suggerimento nei commenti, può valere la pena differenziare lo sfondo di (3) e (4).

In (3), dove si trasmettono le proprie apprensioni tramite una comunicazione privata all'editore, il peso morale è posto direttamente sull'editore / giornale. Il revisore ha svolto un compito puramente accademico e si accontenta di comunicare privatamente le apprensioni. Potrebbero esserci delle buone ragioni per adottare questa posizione: fidarsi del nucleo etico / morale dell'editor / rivista, credendo che questa zona grigia debba essere trattata all'interno dei confini professionali e non pubblicamente.

In (4) , non ci si assolve da alcuna responsabilità morale e si sceglie di affrontare personalmente le questioni etiche. Ciò significa accettare la responsabilità non solo per il contraccolpo, ma anche per la diffusione del messaggio con successo. È intrinsecamente l'approccio più difficile, ma più responsabile e possibilmente soddisfacente.

Se ti dà davvero fastidio, ritirati dalla revisione dell'articolo e informa l'editore delle preoccupazioni etiche.

Se rifiuti il ​​documento per qualsiasi motivo diverso da Stai implicitamente imponendo la tua etica agli autori. Affermazioni etiche che hanno perfettamente senso per te potrebbero non avere senso per qualcun altro; il fatto stesso che gli autori abbiano svolto la ricerca indica che non trovano i droni armati autonomi eticamente ripugnanti. Potresti affermare che la tua etica è "migliore" della loro, ma non è certo, e una persona ragionevole potrebbe assumere la posizione opposta. Se non vuoi avere niente a che fare con il documento per motivi etici, rifiuta di esaminarlo e lascia che qualcuno che è meno turbato dall'etica lo riveda.

Detto questo, puoi segnalare il problema alla rivista e assicurati che siano d'accordo con l'etica. È possibile che la rivista concordi con te sul fatto che i droni armati autonomi non sono etici e rifiuterà il documento senza revisione. Se pubblicano comunque, puoi prendere le distanze dalla rivista evitando di recensirli e / o pubblicando con loro in futuro.

TL, DR: dovresti semplicemente ignorare le tue domande morali allo scopo di rivedere questo documento.

Per la divulgazione: lavoro in un campo relativo alla difesa.

In sintesi:

1. La domanda che potresti proporre è probabilmente molto più complessa e coinvolge disegnare linee di quanto potresti pensare.

2. Qualsiasi posizione politica che potrebbe essere assunta dal giornale sarebbe altamente discutibile e, inoltre, non spetta a te decidere loro.

3. È fuori portata avere una discussione etica su ogni documento tecnico di questo tipo. Anche se i codici etici dovrebbero essere conosciuti e rispettati da tutti i professionisti in ogni campo.

4. Per quanto esistono linee guida etiche stabilite su questo tipo di pubblicazione, nessuna è stata violata secondo alla domanda attuale (come hai indicato te stesso).

5. Tu come persona ed essere umano, hai la possibilità di rifiutare di rivedere l'articolo. Ma non aspettarti o costringere gli altri a fare lo stesso.

Modalità dettagliata / inveente:

Nonostante questo sia un documento di ingegneria, dovresti pensare alla struttura della scienza in generale. "Scienza" ed "etica" sono cose diverse, che si intersecano all'interno di "azioni". L'articolo non pretende di uccidere persone allo scopo di testare, parla solo di simulazioni, quindi, a causa della mancanza di azioni, la parte scientifica è distinta dalla parte etica qui, quindi nel mio libro non c'è assolutamente alcuna preoccupazione etica qualsiasi cosa a cui un revisore dovrebbe preoccuparsi mentre esamina l'articolo (a parte risultati falsi simulati, rapporti disonesti e altre cose applicabili anche alla matematica pura).

Vedo molte sfide tecniche nel campo delle armi autonome / droni / automobili e così via, e quelli sono campi in cui le persone lavorano attivamente e sviluppano la loro carriera, nel bene e nel male.

Se sei contrario allo sviluppo di armi autonome, questa è una tua posizione politica che (IMHO) non dovrebbe essere approvata da nessuna rivista scientifica come entità. Potresti controllare se la rivista che hai richiesto la tua recensione ha qualche politica correlata, ma dubito che sia così. Quindi, non fa parte del tuo compito di revisione fare affermazioni politiche sui documenti che rivedi.

Dove esattamente tracci il confine? Le armi di uccisione autonome stanno a te, ma per quanto riguarda il riconoscimento facciale AI? Ci sono anche preoccupazioni per lo sviluppo non regolamentato di applicazioni di intelligenza artificiale e persino proposte di divieti temporanei sull'utilizzo di questa tecnologia. Ti aspetti che ogni rivista di intelligenza artificiale interrompa la pubblicazione fino a nuovo avviso? Forse vorresti che cessassero anche tutte le pubblicazioni relative alle prestazioni delle armi perché le armi in generale sono cattive? Ottengo migliaia di risultati dalla ricerca di "efficienza missilistica" su Google Scholar, tutti nelle prime pagine che parlano di ingegneria senza discussioni etiche. Dovrebbero essere rifiutati anche tutti quei documenti?

Ti allevierebbe la coscienza se il "tema" del giornale fosse un po 'più mascherato? Forse non avresti nulla contro un saggio puramente matematico sui metodi Monte-Carlo, ma indovina un po ': risalgono al progetto della bomba atomica. Quando ero uno studente universitario, ho lavorato a un progetto in cui un drone simulato avrebbe scattato foto di un bersaglio. Stranamente, la fotocamera si rompeva sempre dopo aver scattato la prima foto. Mi ci sono voluti alcuni minuti per notare che si intendeva simulare una bomba. Anche se è stata l'unica volta in cui ho visto questo argomento essere trattato senza che persone inconsapevoli fossero un po 'scosse, a quanto pare è stata una mossa di empatia da parte dell'insegnante.

Senza mezzi termini, se il mio articolo (solo tecnico / teorico) fosse negato perché un revisore pensava che "questa tecnologia dovrebbe essere vietata", non vedrei diversamente il fatto che lui / lei dice "la mia religione non è d'accordo con ciò che tu stanno dicendo". Cosa che accadde in passato, le storie raccontano che Napoleone una volta interrogò Laplace sul non dedicare alcuna parola a Dio in uno dei suoi trattati. Ovviamente questo si confonde nei campi delle scienze umane, dove i contenuti di una pubblicazione scadente possono tradursi in cose esplicitamente proibite come incitamento all'odio, parole di combattimento e così via. C'è anche un problema nelle scienze mediche / biologiche in cui qualsiasi pubblicazione decente necessita di risultati empirici (cioè mentre posso simulare un attacco con un drone, non posso simulare un veleno che agisce sul corpo umano). Ma questa domanda non riguarda il merito scientifico dell'articolo.

Inoltre, non chiedere agli autori di includere una discussione etica nel loro articolo. È solo fuori portata, e francamente questo è un campo della scienza delle scienze umane, non un campo dell'ingegneria. Da un lato, sono completamente attrezzato per scrivere e leggere la letteratura scientifica sull'ingegneria delle armi (nei settori in cui lavoro), e ho dovuto seguire un corso di etica durante la scuola universitaria, sono consapevole e aderisco ai codici di etica applicabile alla mia professione, ma sono un completo noob quando si tratta di scienze etico / politiche e legislative a livello di ricerca. Non posso e non devo essere richiesto di rivedere e discutere congiuntamente la letteratura più recente sull'etica delle armi autonome e il loro funzionamento interno tecnico ogni volta che scrivo di algoritmi per armi. Faccio solo quest'ultimo. Si potrebbe fare un'eccezione per l'aggiunta di un testo standard come "Dichiarazione di non responsabilità: questo documento non approva l'omicidio". Ma solo solo gli avvocati si preoccupano del testo standard e immagino che tu non sia un avvocato.

Senti, lavoro in un campo correlato alla difesa e conosco persone che lavorano con alcuni prodotti che potrebbero eventualmente (deliberatamente) uccidere le persone. Davvero, la discussione etica invecchia, potresti passare qualche giorno a decidere se ti va bene, ma una volta che hai finito, la discussione è finita, vai avanti e fai il lavoro o rifiutalo, rivisita i tuoi valori una volta che hai ne hai voglia, ma non tutti i giorni (o su tutti i giornali per l'esempio attuale) e non andare in giro a fare domande ai tuoi colleghi su questo ogni volta che ne hai la possibilità. Non lo sto minimizzando, le aziende che sviluppano tali prodotti dovrebbero e generalmente hanno psicologi per supportare le persone che potrebbero sentirsi a disagio con questa situazione. E chiedono se il potenziale dipendente è d'accordo a lavorare su questo tipo di prodotto, perché questo dovrebbe essere pensato. Ma queste domande giungono a conclusioni e insistere sulla discussione significa semplicemente convincere gli altri ad aderire alla tua visione del mondo.

Mentre alcune persone hanno obiezioni sul lavoro con le armi (in particolare le armi disponibili per i consumatori), e i loro piedi "rifiutandosi di lavorare in questo campo, gli aspetti pratici della vita si impongono in una fiorente industria di" difesa ", poliziotti armati, forze armate e così via. Ci sono solo molti più voti a favore delle armi esistenti e in via di sviluppo che altrimenti, piaccia o no, d'accordo o no. E tanto più la domanda per una maggiore produzione e sviluppo di armi.

Potresti pensare troppo a questo. Un revisore non accetta o rifiuta un articolo. Un revisore consiglia all'editore di accettare o rifiutare un articolo.

Se ritieni che il giornale non dovrebbe voler essere coinvolto nella ricerca sulle armi, consiglia il rifiuto in base a motivi morali. Se l'editore ritiene che i motivi morali non debbano essere presi in considerazione o crede che la ricerca sulle armi sia etica, potrebbe ignorare la tua raccomandazione.

La decisione difficile qui spetta agli editori¹, non ai revisori.

^{¹Raccogliere esempi più estremi di ricerca che non ha danneggiato direttamente nessuno nella metodologia ma ha ancora implicazioni fortemente non etiche è l eft un esercizio per il lettore. sup>}

tl; dr: mostra la spina dorsale e rifiuta il documento.

@Applied Academic ha presentato quattro linee di azione nella loro risposta; Mi riferisco a quelli e potresti leggerlo prima (ma non devi).

Il mio consiglio è:

• Inizia con (4): Controlla se il diario è un luogo problematico. Potresti aver commesso un errore se ti sei associato a un diario che occasionalmente legittima gli omicidi e la polizia letale militarizzata usando i droni, o altre attività simili.
• Se è un diario problematico, segui semplicemente ( 4).
• Se la rivista raramente, o mai, pubblica un lavoro del genere: Do (1). Cioè, rifiutare il documento dovrebbe essere respinto per motivi etici. Il fatto che ci siano linee guida etiche e divieti accettati significa che hai abbastanza terreno per sostenere che tale ricerca non dovrebbe essere condonata, legittimata e divulgata tramite la rivista. Prova a sostenere la tua argomentazione sia su un principio generale, sia - se hai informazioni credibili sulla ricerca specifica che stai esaminando - esempi di abuso della tecnologia dei droni da parte degli autori, del loro istituto, dei loro finanziatori o del loro governo. Sfortunatamente, tali esempi abbondano nel nostro mondo oggi.

Sono contrario all'opzione option (2), perché lamentarsi della mancanza di una "sezione etica" suggerisce implicitamente che il documento nel complesso è vicino a essere legittimo. Sono anche contrario all'opzione (3), perché questo significa che hai "superato il dollaro" - hai fatto la tua parte nel far pubblicare quel documento e ora speri che l'editore abbia più spina dorsale di te. È dubbio che lo faranno, dopo aver visto che lo hai accettato.

Nota: @DanRomik sottolinea in un commento che un revisore non rifiuta o accetta effettivamente un articolo, ma piuttosto raccomanda l'accettazione o il rifiuto. Vale la pena ricordarlo anche se noi (e questa risposta) usiamo i termini "rifiuta" o "accetta".

Hai una serie di scelte praticabili, ovviamente. La mia inclinazione personale è che se scegli di raccomandare di rifiutare il documento in base all'etica dei droni armati, lo fai, dichiara questa opinione nella recensione e scendi dal palco, astenendoti dal riesaminare su questioni scientifiche.

In questo modo viene annotata la tua obiezione, non ti sei reso parte della cattiva situazione etica e offri all'editore l'opportunità di seguire la raccomandazione o chiedere un'ulteriore revisione.

L'altro estremo è consiglia di abbassare la carta, non dicendo che è per motivi etici e di cercare una giustificazione scientifica per la tua raccomandazione. Personalmente prenderei in considerazione questo sabotaggio scientifico e quindi lo sconsiglio.

La via di mezzo è affermare la tua convinzione, ma offrire un'equa revisione scientifica. Credo che sia difficile da fare e metta in discussione la tua recensione. Mi asterrei dal farlo.

Personalmente, se avessi questa particolare convinzione morale, mi limiterei a contattare l'editore e rifiuterei di rivedere l'articolo, spiegando perché.

Le industrie della difesa hanno guidato un sacco di tecnologia. C'è chi promuove questo sforzo. Posso capire il rifiuto di farne parte, ma traccia la mia linea personale quando si tratta di sabotare il campo con recensioni menzognere. Ci sono modi per far sì che le tue convinzioni arrivino ben prima di questo: rifiutare la revisione, scrivere una lettera all'editore per la pubblicazione, lavorare sulla leadership delle organizzazioni professionali per porre fine alla politica di pubblicazione di tali cose, raccomandare al tuo bibliotecario di interrompere gli abbonamenti, ecc.

Riepilogo: le preoccupazioni etiche sono graduali.

1. Alcuni sono sufficientemente standardizzati nel mondo accademico (o anche in generale) che la violazione di questi standard significa che il documento dovrebbe essere respinto per motivi etici.

2. Altre preoccupazioni etiche sono più personali, nel senso che un revisore può considerarle personalmente, ma non sono così ampiamente condivise / standardizzate che gli autori dovrebbero essere ritenuti responsabili nei loro confronti.
   L'OP dovrebbe IMHO tollerare che altri possano avere un punto di vista diverso per queste preoccupazioni (2.).

   Tuttavia, le preoccupazioni etiche personali generali (2.) spesso includono preoccupazioni etiche che sono ampiamente accettate ( 1.) ma su un ambito più ristretto. Anche questi sono in argomento per la revisione dell'articolo.

Suggerirei di analizzare ulteriormente i punti (non) etici.

Non ho mai avuto a che fare con le armi ricerca, ma nel mio campo gli esperimenti sugli animali sono rilevanti, quindi li userò come un esempio per il quale ho considerato la mia etica personale, e per il quale ho incontrato anche considerazioni etiche di altre persone.

Ecco il mio punto di vista:

• Il punto non etico è qualcosa che è "universalmente" * concordato come non etico dal mondo accademico o anche il grande pubblico? In altre parole, esiste un consenso mainstream attuale che afferma che i requisiti etici formali non etici e forse anche standardizzati vengono violati? In tal caso, rifiutare per motivi etici.

  Esempi potrebbero essere il plagio, la presentazione di risultati o osservazioni falsi o un progetto di studio considerato non etico dalle regole su cui lavorano i comitati etici (se c'è una variazione locale rilevante, giudicherei in base alle regole locali in cui gli autori sono).

  * Sto cercando un livello di accordo più forte / più ampio di "i miei amici professionisti sono d'accordo con me" e anche più forte di "la mia comunità / società locale" o "la mia religione dice": ad es. il mio paese ha leggi più severe (che prendo come surrogate degli accordi etici) sugli esperimenti sugli esseri umani rispetto ad altri paesi. Ma queste differenze non significano che l'altra società pensa che causare danni agli esseri umani sia eticamente corretto, le differenze derivano dalle sfumature nel punto esatto in cui viene tracciata la linea, dalla sofferenza che si ritiene possa causare una particolare procedura, quanta sofferenza si ritiene sopportabile e quanta sofferenza si considera degna di essere vissuta. Quindi ci possono essere alcuni casi in cui il giudizio è diverso, ma in molti casi il giudizio etico sarà d'accordo. Ed è quello che cerco qui: un "consenso mainstream attuale" (grazie @ObscureOwl) attraverso continenti, paesi, religioni, ....

  (non credo si possa affermare che ogni una singola persona è d'accordo su un dato punto etico, ma chiedere un accordo così assoluto è inutile per lo scopo pratico qui poiché non potrebbe essere usato per determinare se le azioni di qualcuno sono immorali: non appena sarebbero in disaccordo, l'accordo richiesto non potrebbe essere raggiunto.)

• Ma potrei avere obiezioni etiche che derivano dalla mia visione del mondo / filosofia / religione / ... e dove direi mentre va benissimo obiettare personalmente, ma qui io (OP) devo tollerare che altre persone abbiano altri punti di vista. Qui,

  • un rifiuto come sopra non è possibile. Sarebbe un abuso di potere per un revisore imporre la propria opinione personale agli autori e quindi non etico.

  • Potrei dire "Non sarò associato in alcun modo a tali ricerche" e rifiutare di essere un revisore.
    Sfortunatamente, questo non farà il minimo in termini di diminuzione della ricerca non etica.

  • A volte, scavare un po 'più a fondo nel perché esattamente ti opponi a questa ricerca può aiutare ad arrivare a una soluzione più costruttiva in quanto faccio la revisione e in modo equo e pertinente le mie preoccupazioni sono state ascoltate.

  Le preoccupazioni personali generali che sono espresse a un livello più dettagliato possono tradursi in preoccupazioni etiche che sono universalmente concordate (su un ambito più ristretto rispetto alla preoccupazione più generale) o talvolta anche a punti scientificamente rilevanti.

Esempio dalla ricerca medica

Una volta ho ricevuto un articolo per la revisione in cui più di 100 roditori erano stati usati e uccisi per la ricerca. Il documento riportava una corretta approvazione etica e una corretta gestione (finora soddisfaceva i requisiti etici universalmente concordati). Avevano studiato un sacco di condizioni diverse.
Le molte condizioni diverse significavano che i supgruppi nell'esperimento avevano solo pochissimi animali. Anche se a prima vista può essere positivo non far soffrire più animali, significava davvero che l'intero studio era inutile perché non si potevano trarre conclusioni affidabili. Questo avrebbe potuto essere conosciuto in anticipo.

Quindi, abbiamo

• le preoccupazioni scientifiche di una non corretta pianificazione delle dimensioni del campione, che porta
• i risultati dello studio ad essere troppo incerti per essere di qualsiasi valore scientifico e questo porta anche a
• la preoccupazione etica universalmente concordata che una sofferenza inutile fosse causata agli animali.

In altri parole, validi motivi per raccomandare di rifiutare lo studio.

Applicazione al documento in questione

Un'ovvia differenza tra questo esempio e i bracci automatizzati è che le preoccupazioni per la ricerca sugli animali riguardano ciò che è già stato fatto, mentre immagino che le tue preoccupazioni sulle armi automatizzate riguardino più le future conseguenze nella vita reale.

Considerando come un esperimento mentale che è accettabile per te pensare a preoccupazioni più specialistiche come il fatto che la tecnologia proposta rappresenta un pericolo per i civili.

Anche se come dici tu un divieto di armi automatizzate non è (ancora) universalmente concordato, AFAIK è universalmente accettato che i civili non dovrebbero essere messi in pericolo inutile o inutilmente alto.

Partendo da questa preoccupazione etica più ristretta ma universale, sospetto dalla tua descrizione che ci possano essere diversi problemi scientifici e ingegneristici correlati con l'articolo. Che sono gravi a causa delle preoccupazioni etiche dietro di loro.

Le prestazioni dell'algoritmo vengono valutate in base al numero di volte in cui il drone simulato ha colpito autonomamente il bersaglio.

Qualsiasi figura di merito di questo tipo può al massimo essere parte della verifica e validazione dell'algoritmo.

La valorizzazione deve includere la stima e la segnalazione del rischio ai civili: se non sappiamo se l'algoritmo porta a un pericolo inutile per i civili, non possiamo considerarlo adatto allo scopo.

Personalmente, sospetto che inoltre qui ci sia un compromesso in quanto colpire più bersagli potrebbe benissimo avere il prezzo di colpire anche più civili. Se ciò è possibile, una funzione di punteggio che non penalizza il colpire i civili potrebbe essere considerata intrinsecamente inadatta anche per scopi di sviluppo.

Trovo spesso procedure di convalida imperfette in documenti con argomenti molto meno pericolosi. Se l'argomento non è troppo importante e lo sforzo sperimentale per eseguire una corretta convalida ora è sproporzionato, spesso sto bene se le limitazioni risultanti vengono discusse onestamente.

Il manoscritto nelle domande non sembra nemmeno soddisfare questo requisito molto più debole:

Gli autori non discutono mai le possibili preoccupazioni etiche di questa tecnologia,

(E con un argomento così critico tenderei a insistere sulla corretta convalida.)

né dicono esplicitamente se questa tecnologia verrà utilizzata su droni reali

... questo potrebbero non saperlo.

Nel contesto della revisione di un articolo per la pubblicazione, non è compito tuo salvare il mondo. Stabilire un dialogo con gli autori significherebbe porsi come arbitro delle azioni di un gruppo di persone. L'editore della rivista dovrebbe, giustamente, rifiutare un tale piano come parte della revisione di un articolo. Sebbene sia possibile che un tale programma possa essere accettabile al di fuori del contesto di una revisione di un articolo, la rivista non è affatto obbligata a seguire un tale piano.

Fondamentalmente hai due scelte. Puoi ritirarti dalla revisione. Oppure puoi fornire una revisione obiettiva dell'articolo in base al contenuto e alle politiche di pubblicazione della rivista.

Se la rivista in questione pubblica regolarmente tali informazioni e non puoi accettare elementi come morali o etici, quindi dovresti informarli, immediatamente, che non dovresti essere preso in considerazione per la revisione di tali articoli.

La cura per la parola con cui non sei d'accordo è più discorso. Se pensi che il lavoro in questo articolo non avrebbe dovuto essere svolto, dovresti pubblicare il tuo lavoro spiegandone il motivo. Ci saranno punti vendita per le tue posizioni e argomenti. Se sono argomenti validi basati su ragionamenti solidi e dati validi, saranno accettati.

Per me, la risposta è abbastanza semplice.

La questione in esame non è considerata immorale da una netta maggioranza della comunità scientifica (se lo fosse ci sarebbero delle regole contro di essa). Di conseguenza, indipendentemente dal fatto che tu lo consideri non etico è di scarsa rilevanza, le tue opinioni non dovrebbero influire sulla capacità della macchina scientifica di fare progressi.

Quindi le tue scelte sono ritirate e non fare raccomandazioni su ciò che accade al documento o per rivedere il documento nel suo merito e lasciare le discussioni sull'etica al loro forum appropriato che non è il processo di revisione.

Vorrei rivedere l'articolo e sottolineare che i limiti molto pratici del lavoro non sono chiaramente indicati.

L'obiettivo finale di questa ricerca è chiaramente quello di costruire un sistema d'arma autonomo che può funzionare sul campo di battaglia. Ora, tutta la guerra è soggetta alla legge. Ciò include il principio di proporzionalità. Il principio di proporzionalità consente danni collaterali e vittime civili purché tali perdite non siano eccessive rispetto al vantaggio militare diretto derivante dall'attacco.

È chiaro che gli autori non hanno considerato il principio di proporzionalità, perché il loro algoritmo di punteggio non considera il valore dell'obiettivo militare e non ha il concetto di danno collaterale o di perdita di vite umane. Ne consegue che qualsiasi sistema d'arma autonomo controllato utilizzando il loro algoritmo avrà un alto potenziale di violare le leggi di guerra. Pertanto, la loro ricerca ha un valore pratico limitato e come studiosi sono obbligati a dichiarare chiaramente tali limitazioni.

Se ti fai da parte, non c'è alcuna garanzia che queste limitazioni molto pratiche vengano menzionate. Ancora più importante, ai lettori non verranno ricordate le leggi di guerra.

In questo articolo c'è un buon riassunto dei principi legali della guerra. L'obiettivo principale è il principio di proporzionalità.