Sospetto di sapere di quale conferenza stai parlando (sono nel comitato di programma) :)

Rispondere alle domande nella fase di confutazione delle conferenze è una nuova abilità emergente. Quasi tutti i documenti affrontano il problema che stai affrontando: le confutazioni sono strettamente limitate a parole e le recensioni / domande sono troppo lunghe per chiarire tutto.

Una buona strategia per affrontarla dipende dal fatto che tu capisca come la confutazione verrà effettivamente utilizzata nella fase finale della revisione. In sostanza, dopo la tua confutazione, ci sarà una fase finale di discussione (online o fisica) tra i revisori e i presidenti di PC per decidere se i meriti del tuo articolo superano i suoi limiti, se il documento è abbastanza importante da giustificare la presentazione alla conferenza, e così via. Molti giornali non hanno nessuno veramente disposto a lottare per questo (cioè, tutti per lo più vedono dei limiti), e per questi documenti la tua confutazione non cambierà nulla. Una manciata di articoli avrà solo persone positive sul lavoro, e in questi casi piuttosto rari il documento sarà accettato indipendentemente da ciò che scrivi. Alcuni articoli avranno una o più persone abbastanza positive ("campioni") e una o più persone che sono scettiche o decisamente negative. In questi casi la tua confutazione può giocare un ruolo importante nel modo in cui va la discussione.

La tua confutazione dovrebbe essere scritta per questo caso specifico e dovrebbe essere scritta per dare ai campioni le migliori munizioni possibili per contrastare gli argomenti della folla scettica. Ciò significa:

• Rispondi alle domande per le quali hai una risposta davvero convincente , soprattutto se provengono dai revisori più positivi.
• Se identifichi errori o incomprensioni fattuali, chiariscili direttamente e senza le grida educate che si tende a fare durante le revisioni di riviste.
• Concentrati sulle domande o sui dubbi che più revisori hanno, soprattutto se hai una buona argomentazione.
• Concentrati sulle preoccupazioni riguardanti la metodologia, la validità o l'importanza del lavoro. Non concentrarti sui problemi a livello di presentazione (il campione può sempre sostenere che questi possono essere risolti nella versione predisposta per la fotocamera, non devi farlo notare).
• Ricorda che tu non ottenere una revisione effettiva per la maggior parte delle conferenze. Non essere d'accordo sul fatto che sarà necessario del lavoro aggiuntivo (anche se piccolo), questo funzionerà contro di te.
• Non entrare in discussioni che sono una questione di gusto o soggettività (non farai cambiare idea a nessuno su questi).
• Non sentirti in dovere di affrontare tutto.
• Salta la fraseologia educata ("Cari revisori , siamo molto grati che tu abbia dedicato del tempo a ... "). Vai al punto.

È importante sottolineare che non è simile a una lettera di risposta per un diario. Non devi convincere ogni singolo revisore. Controintuitivamente, devi concentrare la tua attenzione sui revisori che potrebbero lottare per il tuo articolo e quelli che potrebbero realisticamente cambiare idea (in quest'ordine). Non preoccuparti troppo per un singolo revisore che non amerà mai il tuo articolo (specialmente uno a cui non piace il tipo di lavoro che svolgi o che non pensa sia importante). Non cambierai idea, e se gli altri sostengono il tuo documento, i presidenti PC probabilmente si schiereranno con i revisori positivi. Mentre in una lettera di risposta sarai spesso "d'accordo" con alcuni commenti dei revisori e li correggerai nella revisione (anche se non sei veramente d'accordo), il tuo obiettivo qui è convincere almeno un sottoinsieme dei revisori che il tuo la versione corrente è buona così com'è. Essere d'accordo con la preoccupazione del revisore può o meno farti ottenere punti di simpatia, ma sicuramente non ti aiuterà a far accettare il documento.

Devi essere strategico riguardo ai problemi (comprese le domande) che commenti e non commentare. Identifica e affronta quei problemi che sembrano abbastanza significativi da influenzare un revisore. Possibili indicatori per questi problemi sono:

• Il problema è menzionato in un contesto che suggerisce una possibile limitazione / difetto principale del tuo lavoro.
• Il problema è menzionato ripetutamente e / o con molte parole nella stessa recensione.
• Il problema è segnalato da diversi revisori.

Se uno dei revisori risulta più negativo degli altri, dare agli altri alcuni suggerimenti per aiutarli a "disarmare" il revisore negativo nella discussione. Sottolinea gli errori e le incomprensioni di fatto nella recensione, possibilmente indicando le sezioni del documento che potrebbero essersi perse.

Il limite di 500 parole è suggerito o applicato rigorosamente?

Nel primo caso, la mia esperienza è che puoi semplicemente ignorare il limite e includi tutte le risposte a domande esplicite in cui è probabile che la tua risposta sia utile. Naturalmente, non includere risposte che non sono utili. Poiché i revisori non sono tenuti a leggere oltre le prime 500 parole, assicurati di includere le domande o i punti più importanti all'inizio e più risposte facoltative / poco convincenti più in basso.

Questa è la cultura prevalente in la mia area di CS, dove i limiti nelle attuali conferenze principali sono morbidi, piuttosto che difficili. Non conosco tutte le altre aree.

C'è un redattore / responsabile che potrebbe aver potenzialmente appoggiato questa idea di 500 parole e a cui puoi rivolgerti con questa domanda? Probabilmente risponderanno vagamente nel senso di spostare il peso della decisione su di te. O forse no, capendo l'impossibilità. Come minimo, se sono organizzatori sensibili, possono riconsiderare questo sistema per future offerte della conferenza (ad esempio, limitando il numero di commenti che i revisori possono aumentare). Probabilmente non sei l'unico a lamentarti e il feedback può raggiungere la massa critica.

Nel tuo approccio all'editor potresti voler sottolineare che il sovraccarico irragionevole e ingiusto deriva proprio dalla selezione di ciò che è importante per reagire a: quindi "raccogliere i punti più importanti" identifica solo dove la soluzione non può essere implementata a un costo ragionevole, e non una soluzione in sé.

Non sei certo infastidito dal miglioramento della qualità del tuo lavoro, ma questo deve essere proporzionato al tempo normalmente assegnato per un evento di tipo simile. Venti (!!) revisori non sono due o tre, la quantità cambia la qualità. Il lavoro deve essere praticabile dopotutto.

Alcune domande sono solo domande.

Alcune domande sono suggerimenti per ulteriori lavori.

Alcune domande implicano che i revisori potrebbero voler rifiutare il lavoro.

Rispondi alle ultime domande nella tua confutazione e lascia le altre per ora.

Se c'è la possibilità di dare un lavoro rivisto, allora rivolgiti al primo gruppo della revisione.

Ma sono davvero solo quelli che sembrano suggerire il rifiuto che sono essenziali per affrontare. Se ce ne sono così tanti che non possono essere affrontati entro i limiti, allora il documento potrebbe essere condannato per ora, ma puoi comunque fare del tuo meglio.

Di seguito sono riportate alcune risposte che contengono meno di 25 parole, ciascuna.

1. Fissa.

2. Fissa, ad eccezione del sottopunto 2 .e sulla spettroscopia di trasmissione, dove non siamo d'accordo (vedi ref 43, pagina 36 per i dettagli).

3. Non risolto. Stiamo affermando questo come una possibile interpretazione dei dati, con questo avvertimento ben indicato.

Dovresti essere in grado di fare lo stesso. Almeno provaci. E, naturalmente, se alcune risposte sono più brevi di 25 parole, ciò consente una discussione dettagliata altrove. Se sono problemi minori, potresti voler usare molto "1", piuttosto che discutere di cose non importanti.

Se le cose sono ancora irragionevoli, allora (a) contatta l'editore / responsabile per chiedere sollievo. Se ciò non funziona, (b) tira il foglio, lascia la conferenza, invialo altrove. (Duh.) Ma qualcosa mi dice dalle tue grida iniziali nella domanda e dai commenti sotto di essa, che il tuo articolo e potresti aver bisogno di un piccolo calcio nel culo, che il revisore non è irragionevole.