Come per qualsiasi fenomeno sociale complicato, non esiste una risposta semplice e conclusiva. Tuttavia, ecco due fattori importanti:

1. Gli Stati Uniti non hanno avuto università di livello mondiale fino al XX secolo. Anche quelli che sono famosi in tutto il mondo oggi (come Harvard o Yale) non hanno particolarmente impressionato gli europei del XIX secolo. Queste università erano nate come scuole professionali per pastori e gradualmente si sono trasformate in scuole finali per l'elite, ma non erano potenze accademiche. All'inizio del XX secolo, iniziò a esserci una maggiore competizione accademica per l'ammissione. Questo era molto sconvolgente per gli studenti tradizionali (in gran parte giovani benestanti delle scuole superiori), che non volevano stare con troppi ebrei o altre minoranze o dover competere con i nerd per i voti. Una delle tattiche utilizzate dalle università in risposta era quella delle quote per gli ebrei, ma i nazisti lo fecero sembrare un problema. Le principali università statunitensi sono poi passate negli anni '30 per sviluppare altri metodi per garantire che potessero scegliere gli studenti che volevano. Ad esempio, diversità geografica (dovresti portare studenti dal Kansas per evitare di avere troppi newyorkesi), preferenze per i figli di ex alunni, reclutamento atletico (hai davvero bisogno di una squadra forte di lacrosse e di scherma), completezza (gli studenti dovrebbero studiare duramente ma non essere troppo nerd), attività extrascolastiche, ecc. Jerome Karabel ha documentato questa storia nel suo libro The Chosen.

2. Qual è lo scopo di Harvard nell'istruzione degli studenti? Le persone spesso immaginano che l'obiettivo sia educare persone intelligenti e che la corruzione sia l'unica spiegazione del motivo per cui Harvard ammetterebbe deliberatamente un candidato ricco rispetto a qualcuno più talentuoso ma povero. Tuttavia, questo ci sta pensando completamente sbagliato. L'obiettivo principale di Harvard non è educare persone intelligenti, ma piuttosto avere un impatto sul mondo educando persone influenti. Vogliono educare le persone che stanno per crescere per diventare leader di ogni tipo (sociale, politico, commerciale, accademico, ecc.) E mentre sono felici di aiutare a plasmare chi diventa un leader, sanno perfettamente che quella ricchezza e il privilegio gioca un ruolo importante. Quando Harvard ammette qualcuno la cui ricchezza supera i suoi talenti intellettuali, è perché vuole aiutare a stabilire l'agenda nazionale fornendo l'istruzione a questa persona. Da questo punto di vista, tutti gli strani criteri di ammissione sono una scusa per Harvard per selezionare chi ritengono abbia il maggior potenziale per cambiare il mondo, tenendo conto di tutti gli aspetti dei loro talenti e del loro background.

ol >

E le altre università? Il primo assioma dell'istruzione superiore negli Stati Uniti è che tutti imitano le università più prestigiose. Se Harvard, Yale e Princeton stanno facendo qualcosa, tutti gli altri seguiranno. Non necessariamente nello stesso modo: università diverse possono impiegare criteri di ammissione molto diversi, grazie a obiettivi diversi riguardo a chi vogliono educare. Ma quasi tutti usano la stessa struttura di base per le informazioni rilevanti per la loro decisione.

Mio padre fu ammesso all'università di Novisibiersk alla fine degli anni Sessanta, che era indubbiamente una delle tre migliori università tecniche in Russia. Ha detto che l'unico criterio di ammissione era un esame con domande di matematica a livello delle Olimpiadi, che i bambini hanno studiato per tutte le scuole superiori proprio come alcuni ragazzi americani studiano per l'USAMO ecc.

Ora, il motivo per cui lo dico è perché ha detto che il motivo per cui le ammissioni qui sono diverse non solo dalla Russia ma dalla maggior parte del resto del mondo è perché in altri paesi gli studenti studiano per servire lo stato, mentre in America le università forniscono l'istruzione come servizio agli studenti .

Nella maggior parte degli altri paesi, uno studente viene accettato sulla base del valore atteso che può portare alla società se gli viene data l'opportunità educativa appropriata, e quindi la sua istruzione è sovvenzionata con l'aspettativa che studiando può migliorare l'economia generale dello stato.

Tuttavia, in America lo stato paga poco (soprattutto per le scuole private) perché l'istruzione non è un servizio che l'individuo sta facendo per poter migliorare lo stato: è un servizio che viene dato all'individuo in modo che possa migliorare lui stesso. Anche quando il governo espande le misure per pagare i prestiti agli studenti, ecc., La motivazione principale è aiutare i poveri a migliorarsi, non aiutare le persone intelligenti a migliorare lo stato. Non c'è niente di intrinsecamente sbagliato in questo, è solo diverso e forse meno efficiente.

Ecco perché le scuole americane non si preoccupano tanto degli accademici: non si preoccupano tanto di come fai tu perché non stanno investendo su di te. In effetti, stai investendo in loro e il ritorno su quell'investimento è un'istruzione che puoi utilizzare per ottenere un lavoro migliore. Quindi tengono conto dei criteri relativi a quanto migliorerai la loro immagine, quanto probabilmente donerai più avanti nella vita, ecc.

Rispondo al punto meno ovvio che altre risposte finora hanno mancato:

• I college praticano il reclutamento sportivo, in base al quale gli atleti vengono reclutati dai college per il loro atletica promessa, rispetto ad altri candidati che potrebbero essere più qualificati in termini di accademici.

La ragione di ciò è che la maggior parte dei college statunitensi sono finanziati in gran parte dal college Gli ex studenti donano denaro.

E gli ex studenti universitari donano più soldi se il college ha una squadra sportiva di successo.

Ecco uno studio che mostra il nesso di causalità

https://www.insidehighered.com/news/2012/07/03/report-finds-alumni-giving-among-other-areas-correlated-football-success

Il rapporto di Anderson ha rilevato che per le squadre NCAA Division I Football Bowl Subdivision - squadre che competono durante la stagione e sono potenzialmente idonee per partite di bowl post-season - vincere partite di calcio aumenta le donazioni atletiche degli ex studenti, migliora la reputazione accademica, aumenta il numero di candidati e studenti statali, riduce i tassi di accettazione e aumenta i punteggi SAT medi in arrivo.

Tieni presente che anche gli altri vantaggi sono in qualche modo spiegabili: l'atletica leggera è piuttosto visibile nella cultura statunitense, e quindi Il marchio di un'università tra i possibili candidati è cresciuto in modo significativo: MOLTE più persone possono nominare i migliori vincitori NCAA rispetto ai migliori college con il miglior professore superstar di biologia.

Una ragione totalmente estranea è la tradizione: gli USA hanno una tradizione molto lunga che suona il corpo è un grande vantaggio per una mente sana (non è una cosa unicamente degli USA, ovviamente - la stessa idea è stata sostenuta dall'antica Grecia alla Russia fino ai risultati degli studi scientifici moderni). In quanto tale, ci si aspettava sempre che un bravo studente fosse in grado di praticare atletica per essere a tutto tondo.

È interessante notare che anche il punto "eredità" è influenzato allo stesso modo monetario: un Alumni ricco è più probabilmente donerà al college se parteciperà il suo familiare, in particolare la prole.

È difficile rispondere a molte delle tue domande senza una lezione più ampia di settore / storia, ma puoi trovare molte di queste informazioni cercandole.

Per quanto riguarda la tua domanda, perché le scuole si preoccupano cose non accademiche;

Ci sono molte ragioni, ma queste cose 'non accademiche' sono ciò che rende le persone a tutto tondo che hanno probabilità di avere successo. Lasciare il paese e aiutare le persone bisognose è solo uno dei tanti modi per dimostrare che la tua mente è più ampia, il che aiuta il pensiero creativo, che aiuta a risolvere i problemi, che ti aiuta ad avere successo.

L'atto di fare qualcosa di non accademico in un contesto di gruppo mostra la capacità di lavorare in modo cooperativo. Mostra un background diversificato, che è considerato importante da molte importanti istituzioni perché la diversità nei contesti accademici aiuta a migliorare le esperienze educative.

In sostanza, la tua domanda è la stessa di "Perché gli studenti universitari in ingegneria devono prendere lezioni non di ingegneria? " Se non conosci la risposta, sono sicuro che puoi trovare altri post su questo argomento.

Corsi extra

Ci sono alcuni motivi per cui i college statunitensi adottano alcuni di questi criteri di selezione. Avere attività extra curriculari mostra una serie di cose potenzialmente importanti:

• la capacità di destreggiarsi più della semplice scuola (posso fare volontariato e praticare uno sport oltre a mantenere i miei voti
• viaggiare può indicare una gamma più ampia di esperienze interessanti
• Studenti interessanti faranno cose interessanti, che possono essere utili per il reclutamento
• Avere successo in una varietà di aree indica una capacità generale di avere successo meglio che avere successo in uno solo (e le università qui guadagnano prestigio avendo alumni di successo).

Qualcosa che vale la pena notare: nella maggior parte dei posti nel mondo l'Università riguarda la specializzazione. Prendi una materia, acquisire padronanza in esso, passare a lavorare in quella materia. Negli Stati Uniti non è così. Apprezziamo un'istruzione "ampia" in cui ti viene richiesto di studiare molte materie che hanno poco a che fare con la tua specializzazione - in effetti molte persone non decidono le loro major fino a uno o due anni dopo (riteniamo che questo crei persone "a tutto tondo") risultato, gli studenti che hanno prove di risultati non accademici possono essere favoriti rispetto a quelli che hanno concentrato i loro sforzi (specialmente se entrambi i candidati hanno voti comparabili).

Azione affermativa

Evidenzia su "quote" "(spesso indicato qui come" Azione affermativa "). In definitiva è una questione politica. L'idea è di garantire l'equità. Ad un certo punto (praticamente in qualsiasi momento prima del 1970) una donna nera perfettamente qualificata sarebbe stata ignorata in preferenza per un maschio bianco. Sono state emanate regole (e spesso leggi) per affermare che le donne (e altre minoranze) dovevano essere equamente rappresentate nella scuola (e negli affari): la quota era il modo per garantire che la scuola esaminasse i candidati non preferiti. L'azione legalmente affermativa non è discriminazione e in molte giurisdizioni è ancora legalmente obbligata.

Che la pratica sia discriminatoria o meno è altamente soggettivo (per la mia madre incredibilmente intelligente che probabilmente ha avuto la possibilità di conseguire la laurea e la laurea specialistica in informatica solo perché Duke ha dovuto lasciare che le donne "quota" non era discriminazione).

Finanze

(Disclaimer, c'è una grande quantità di politica nella discussione su ciò che è "spesa necessaria" per le università negli Stati Uniti, e l'alto costo delle lezioni)

Il resto delle tue domande in realtà parla dello stesso punto. Non ho familiarità con le università in India, ma in molti posti nel mondo le università sono fondamentalmente parte dello stato: lo stato gestisce direttamente l'istituto o sovvenziona quasi tutti i costi per gli studenti che frequentano.

Negli Stati Uniti ci sono alcune scuole sponsorizzate dallo stato, ma i singoli Stati degli Stati Uniti possono determinare l'ammontare del sostegno che queste scuole ricevono e la maggior parte delle scuole non è ben finanziata nel bilancio statale. Inoltre ci sono un gran numero di scuole private che non ricevono alcun finanziamento (Harvard, Princeton, Stanford, MIT, ecc.). Per la maggior parte delle scuole negli Stati Uniti, devono finanziare i propri budget. Questi budget includono le spese di struttura / manutenzione (vernice, luci, utenze, ecc.), La paga del personale (studenti, docenti e dipendenti non docenti), l'espansione del campus e tutte le altre cose per le quali la scuola paga (ad es. palestra, ospitare simposi, ecc.).

Le tasse scolastiche sono molto alte ($ 20000+ per anno sono abbastanza comuni), ma spesso non sono sufficienti per coprire il budget. Pertanto la scuola fa affidamento su altre cose per ricavare entrate: le borse di ricerca possono aiutare, ma sono destinate a progetti specifici e non aiutano con gli obiettivi di bilancio generali. Le altre due principali fonti di reddito che le università possono ottenere sono le donazioni e le "tasse per eventi".

Le donazioni spesso provengono da ex alunni grati per il loro successo. La scuola non vuole turbare grandi donatori - né potenziali futuri donatori - e di conseguenza offrirà un trattamento preferenziale ai figli degli ex allievi.

"Event Fees" può derivare da una serie di cose (ad esempio ospitare un conferenza / simposio, messa in scena di uno spettacolo o un concerto, ecc.), ma in generale le Università ritengono che le attività sportive portino più soldi (per il resto presumo che sia vero, anche se ci sono prove che non sempre lo sono il caso). Gli eventi sportivi portano denaro attraverso alcune strade:

• Più donazioni da ferventi sostenitori delle squadre della scuola
• Vendita di biglietti
• Vendita di merchandising
• Pubblicità
• Concessioni
• Alcune competizioni pagano in qualche modo le squadre vincitrici

Perché le scuole con le squadre migliori ricevono il sostegno più forte e quindi la maggior parte delle entrate da tutte quelle strade, le scuole fanno quello che possono per garantire che i loro team siano i migliori. A volte i migliori atleti sono eccezionali accademicamente, ma più spesso non lo sono. Poiché la scuola vuole i migliori atleti, fornirà borse di studio e ammissione a candidati che potrebbero essere stati squalificati a livello accademico.

Perché è un modo per le università di discriminare gli studenti pur mantenendo una negazione plausibile.

Le università negli Stati Uniti hanno una storia di discriminazione. Dopo la prima guerra mondiale, le università hanno dovuto affrontare un afflusso di studenti immigrati, in particolare studenti ebrei. Per "far fronte" a questo, hanno iniziato creando quote di studenti (di nuovo, in particolare, studenti ebrei). Questo divenne presto inaccettabile per ovvie ragioni. Questo è quando le università hanno iniziato a introdurre criteri più insoliti nella valutazione degli studenti in arrivo, come "diversità geografica", "carattere" e "ascendente familiare". Questo in particolare includeva i cosiddetti criteri di "eredità", in base ai quali gli studenti ricevevano un bonus se i loro genitori frequentavano la stessa università.

Un punto chiave in tutto questo è che le università non rivelano mai quanto peso hanno dare a ogni criterio. Questo crea un sistema di selezione completamente opaco. Uno studente non può mai essere sicuro del perché è stato rifiutato. Possono razionalizzarlo pensando che le loro attività "extracurriculari" non fossero abbastanza buone. Ma come potrebbero saperlo? Potrebbe essere un altro criterio meno gustoso che ha impedito loro di entrare, come chissà chi, dove hanno studiato i genitori, i pregiudizi personali del comitato di selezione riguardo all'etnia e alla religione, e così via.

In pratica, questo è semplicemente un modo per l'élite di rimanere l'élite. Ad esempio, ad Harvard, il 29% degli studenti aveva un genitore che andava ad Harvard. (Pensaci; questo numero è folle.) Più della metà degli studenti proviene dal 10% di famiglie più ricche. Gli studenti dell'1% delle famiglie più ricche sono tanti quanti gli studenti del 60% più povero. Gli studenti delle minoranze rappresentano il 12,5% dei candidati e il 6,7% degli studenti accettati. Uno studio ha scoperto che nelle prime 10 università statunitensi, essere un "figlio di" (un ex studente) ti dava lo stesso aumento di possibilità di un aumento di 160 punti sul tuo SAT. Nel 2011, un altro studio ha rilevato che nelle prime 30 università, i figli di ex studenti avevano 45 punti in più di probabilità di essere accettati (ovvero se in base alle qualifiche lo studente aveva il 40% di possibilità di essere accettato, la loro hanno effettivamente l'85% di essere accettati).

Nota che purtroppo questo non è limitato agli Stati Uniti. I cambiamenti di quest'anno nelle ammissioni agli studenti universitari in Francia stanno iniziando a realizzare idee simili, anche se su scala minore, e alcune università cercano di essere aperte sul peso assegnato a ciascun criterio. Non sarei sorpreso se ciò accadesse anche in altri paesi.

Molte delle informazioni in questa risposta provengono da questo articolo scritto da Richard Kahlenberg. L'articolo non è liberamente accessibile ed è scritto in francese, ma di seguito è riportato l'elenco (liberamente accessibile) dei riferimenti utilizzati nell'articolo, la maggior parte in inglese.

(1) Michael Lind, «Legacy preferenze in una repubblica democratica », dans Richard D. Kahlenberg (sous la dir. de), Affirmative Action for the Rich, op. cit.

(2) Jessica M. Wang e Brian P. Yu, «Meet the class of 2021», The Harvard Crimson, 2017.

(3) Richard V. Reeves , Dream Hoarders: come la classe medio-alta americana sta lasciando tutti gli altri nella polvere, perché questo è un problema e cosa fare al riguardo, Brookings Institution Press, Washington, DC, 2017. Lire également «Classe sans risque», Le Monde diplomatique, ottobre 2017.

(4) Cfr. Daniel Golden, The Price of Admission: How America's Ruling Class Buys Way into Elite College - and Who Gets Left Outside the Gates, Three Rivers Press, New York, 2007.

(5) John Brittain et Eric L. Bloom, «Ammettere la verità: l'effetto dell'azione affermativa, delle preferenze ereditarie e dell'ideale meritocratico sugli studenti di colore nelle ammissioni all'università», dans Affirmative Action for the Rich, op. cit.

(6) Thomas J. Espenshade, Chang Y. Chung e Joan L. Walling, «Preferenze di ammissione per studenti, atleti e lasciti minoritari nelle università d'élite» (PDF), Social Science Quarterly, vol. 85, n ° 5, Hoboken (New Jersey), dicembre 2004.

(7) Michael Hurwitz, «The impact of legacy status on undergraduate access at elite college and university», Economics of Education Review, vol . 30, n ° 3, Amsterdam, giugno 2011.

(8) Steve D. Shadowen, Sozi Pedro Tulante e Shara L. Alpern, «Nessuna distinzione eccetto quelle da cui ha origine il merito: l'illegalità delle preferenze legacy in università pubbliche e private », Santa Clara Law Review, vol. 49, n ° 1, 2009.

(9) Thomas R. Dye, Who's Running America? The Obama Reign, Paradigm Publishers, Boulder (Colorado), 2014.

Penso che molte altre risposte qui abbiano alcuni punti positivi, ma penso che la cosa più importante che devi ricordare sulle università in America è che sono AFFARI. L'istruzione è il servizio principale che forniscono, ma vendono anche cose come prestigio (quanto è buono il tuo diploma universitario sul tuo curriculum / CV?), Contatti / networking, programmi sportivi (molti atleti professionisti iniziano in college che hanno notch sports team), ecc.

La mia ipotesi è che gli Stati Uniti abbiano probabilmente più università di qualsiasi altro paese e quindi abbiano la maggiore competizione tra di loro che in altri paesi. La "formula" di ammissione di un'università è come la ricetta di un'azienda alimentare o i brevetti di un'azienda tecnologica: fornisce un vantaggio competitivo (si spera) ed è costantemente rivista e ottimizzata nel tentativo di massimizzare i profitti.

agli occhi di un'azienda che cerca di massimizzare i profitti, è abbastanza ovvio il motivo per cui sono ammessi studenti tradizionali, studenti atleti promettenti, minoranze e stranieri, ecc. Tutto ciò alla fine porta a maggiori entrate nel tempo.

Alcuni esempi:

• Le dotazioni sono la prima fonte di finanziamento per le università. Quello di Harvard è di circa $ 35 miliardi (sì, sono miliardi) mentre quello di Yale è di circa $ 25 miliardi. Quindi è ovvio perché i figli e le figlie degli ex studenti ricevono un trattamento preferenziale nelle ammissioni.
• Lo sport universitario è un GRANDE business. Reclutare e ammettere studenti atleti di talento è un gioco da ragazzi per le università.
• Parte del "business universitario" è assumere e mantenere i migliori professori. Personaggi famosi come l'ex Segretario di Stato Madeleine Albright, Henry Louis Gates Jr. e Cornell West possono insegnare ovunque vogliano. Scommetto che non vogliono insegnare in un'università con un corpo studentesco omogeneo (cioè noioso). I professori sono anche molto liberali e quindi sostengono iniziative come l'azione affermativa. Inoltre, vogliono andare dove sono i soldi !!

Come ho detto, altre persone hanno dei buoni punti, ma dopo aver conseguito la mia laurea ad Harvard e il mio master alla New York University, ho visto in prima persona come queste istituzioni educative siano come qualsiasi altra attività in America.

Un ulteriore punto che non ho ancora visto nelle altre risposte riguarda una filosofia generale dell'educazione.

La mia impressione è che in molti paesi la filosofia dell'educazione sia incentrata sullo sviluppo delle capacità tecniche. Negli Stati Uniti, tuttavia, si ritiene spesso che lo scopo principale dell'educazione sia sviluppare una mente creativa e perspicace.

Questa filosofia si riflette nei requisiti di "ampiezza" o "base comune" che appaiono in molte università, che presumono che uno studente non possa essere considerato "ben istruito" a meno che non gli sia stato insegnato a pensare in modi diversi che è preferito dalla loro disciplina. Ad esempio, come studente universitario al MIT, mi è stato richiesto di prendere lezioni da una vasta gamma di discipline scientifiche (matematica, biologia, fisica, chimica) e anche un corso di discipline umanistiche in ogni semestre, oltre a fare un focus di scienze umane completamente estraneo a la mia specializzazione.

Questa nozione che "l'ampiezza" intellettuale è importante quanto la "profondità" intellettuale sembra giocare un ruolo importante nel modo in cui vengono gestite le ammissioni per gli studenti universitari statunitensi. Che si tratti veramente di una cosa buona o cattiva è qualcosa a cui attualmente non esiste una risposta chiara, ma alcuni hanno sostenuto che questa filosofia potrebbe essere un importante contributo alla "startup" statunitense di grande successo e alla cultura delle piccole imprese.

Esempio specifico del motivo per cui questo viene preso in considerazione: è noto che il MIT rifiuta le persone con voti alti quando ci sono prove che se la caveranno molto male senza essere più i primi della loro classe. Qualcuno che può ottenere buoni voti e sostenere attività extracurriculari ha maggiori probabilità di sopravvivere in quell'ambiente rispetto a qualcuno che ha ottenuto quei voti non facendo altro che studiare.

Le attività extra curriculari indicano livelli di coinvolgimento e disciplina che i voti da soli non sempre riflettono. Se due studenti hanno voti equivalenti e corsi equivalenti, è più impressionante se uno studente è stato in grado di farlo mentre partecipava a uno sport, a un gruppo musicale e faceva volontariato mentre l'altro studente non aveva questi vincoli di tempo aggiuntivi. Un'università probabilmente vedrebbe uno studente con un forte coinvolgimento extracurricolare come uno che avrebbe maggiori probabilità di essere coinvolto in attività al college, che possono avvantaggiare la scuola migliorando la sua immagine ("guarda i nostri studenti che restituiscono alla comunità") o attraverso ricerca (i tipi "fai tutto" possono avere maggiori probabilità di partecipare alla ricerca universitaria). I college amano studenti a tutto tondo e avere un coinvolgimento extracurricolare mostra una completezza.

Studenti legacy ... questa è una questione completamente diversa secondo me. Questo potrebbe essere più per placare i genitori ex allievi che potrebbero donare. Inoltre, se i genitori sono ex allievi, il bambino potrebbe avere maggiori probabilità di immatricolarsi (perché i college vogliono un alto tasso di immatricolazione tra gli studenti accettati) e avere successo (se i genitori potessero diplomarsi, probabilmente lo farebbe anche il bambino).

Negli Stati Uniti, tutto si riduce al controllo e al finanziamento decentralizzati.

L'istruzione è principalmente una responsabilità statale e locale negli Stati Uniti.

[fonte]

Questa è in realtà una conseguenza della costituzione degli Stati Uniti che limita la portata del governo federale negli affari degli Stati. Anche nei pochi casi in cui alcuni fondi federali sono assegnati all'istruzione, il governo federale di solito sborserà quei fondi e lascerà i dettagli di implementazione agli Stati stessi.

Sono anche gli Stati e le comunità come organizzazioni pubbliche e private di ogni tipo, che istituiscono scuole e college, sviluppano programmi di studio e determinano i requisiti per l'iscrizione e la laurea. La struttura del finanziamento dell'istruzione in America riflette questo ruolo predominante statale e locale.

[fonte]

In altre parole, non c'è un unico standard accademico che attraversa tutti gli Stati Uniti e non esiste un unico modo standard per misurare le capacità degli studenti. Si potrebbe dire che il SAT e l'ACT sono tali standard, ma quelli non sono sponsorizzati dal governo, né imposti dal governo, sono solo prodotti privati ​​e proprietari di proprietà e concessi in licenza dalle società che li hanno sviluppati, e quei test sono solo parziali soluzioni di cerotti che si sono evolute nel tempo come conseguenza diretta della mancanza di standard in primo luogo.

In ogni caso, anche se le capacità accademiche potessero essere misurate con precisione, rimane ancora il problema di quali enti e interessi speciali stanno finanziando l'Università. Se è uno Stato particolare, vuole i figli dei suoi elettori (questo di solito è scritto nel loro statuto). Se si tratta di donatori privati, significa che vogliono che i loro figli e i figli dei loro amici siano accettati (anche questo è scritto nel loro statuto, ma invece di usare la parola "nepotismo", viene usato l'eufemismo "eredità"). Se è l'esercito (tramite il ROTC o il GI Bill), vuole che le sue reclute e i suoi veterani e / o i loro dipendenti siano accettati dalle scuole che finanzia (tienilo a mente se vuoi diventare un medico e non hanno i migliori voti in assoluto per questo).

Se un'università è stata avviata da fondi di una particolare religione, o se è sostenuta da politici locali, o da interessi privati ​​locali, che sono prevalentemente una religione, allora tenderà a favorire i membri di quella particolare religione religione. Lo stesso vale per le università che praticano la discriminazione razziale (sia che si tratti del tipo negativo di discriminazione e del nepotismo preferenziale, o dell'azione affermativa che dovrebbe correggere la discriminazione passata e il nepotismo passato).

E se un'università dipende dai fondi degli sport universitari, franchising, diritti di ritrasmissione, maggiore pubblicità e / o maggiori donazioni da Alumni, allora farà del suo meglio per reclutare atleti per le sue squadre sportive attraverso il suo processo di ammissione.

Negli Stati Uniti, le leghe sportive professionistiche sono monopoli sostenuti dal governo (esenti dalle normative antitrust). Quei campionati sportivi limitano artificialmente il numero di squadre che consentono a numeri molto bassi (almeno rispetto alle dimensioni della nostra popolazione). E le leghe universitarie semi-professionali finiscono per colmare le lacune lasciate dalle leghe professionistiche, tranne per il fatto che le scuole sono legalmente obbligate a non pagare i loro atleti (ad eccezione delle tasse scolastiche e dei rimborsi delle spese), creando così un vero affare per ogni scuola.

Anche sul lato atletico delle cose, anche se non sei abbastanza bravo da giocare in un campionato universitario per un'università, avendo frequentato la scuola sia in Francia che negli Stati Uniti, non sono d'accordo con te e dire che l'atletismo ha probabilmente un ruolo più importante in Francia che negli Stati Uniti. Il sistema scolastico francese ha un modo standardizzato e rigoroso di testare gli studenti delle scuole superiori per l'educazione fisica generale, che figurerà come parte del loro Baccalauréat e quindi indirettamente farà parte dei criteri generali utilizzati per l'ammissione all'università. Ma l'educazione fisica negli Stati Uniti dipende in gran parte dalla particolare scuola superiore che hai frequentato. In California, dove ho frequentato, era fondamentalmente uno scherzo (e quindi non può essere invocato per l'ammissione all'università, a meno che tu non abbia preso lo sport come attività extracurriculare, quindi questo spiegherebbe perché vorrebbero che tu elencassi quegli sport extracurricolari sulle domande universitarie) .

Ho sempre pensato che i genitori si lamentassero del fatto che il loro prezioso bambino non veniva misurato con precisione se i criteri di ammissione non includevano cose ridicole come le escursioni sull'Himalaya.

Ma non c'è nemmeno alcuna scelta. Come studente universitario attuale in un college piuttosto d'élite con statistiche abbastanza d'élite, io di tutte le persone so che i GPA delle scuole superiori e il SAT sono privi di significato per il successo del college. Molte scuole superiori, come i centri urbani o le scuole rurali, producono bambini con un GPA elevato e l'incapacità di fare matematica di base. Il SAT è qualcosa per cui puoi studiare forse tre settimane e ottenere un punteggio completo. La cosa più impressionante che posso vedere su un curriculum è fare bene alle Olimpiadi di matematica o ai concorsi di programmazione / robotica delle scuole superiori. Non è qualcosa disponibile per tutti.

Alla fine, le università devono in qualche modo separare i ragazzi e i criteri di base, come GPA e punteggi dei test standardizzati, non sono adeguati. Quindi si dedicano a cose piacevoli come i viaggi in Nepal. Quasi non è colpa del college ... tranne che potrebbero imitare il sistema asiatico e amministrare i propri esami personali per l'ingresso. Avrebbe molto più senso, ma dovresti fare riferimento al mio primo commento sui genitori ipersensibili e sugli amministratori del college per capire perché non funzionerebbe.

Come ha sottolineato Najib Idrissi, i criteri non accademici giocano un ruolo importante nel processo di ammissione negli Stati Uniti, perché è un modo per le università di discriminare gli studenti pur mantenendo una negazione plausibile. È un malinteso comune, tuttavia, che siano soprattutto uomini bianchi ricchi a trarne vantaggio:

Forse la ricerca statistica più dettagliata sulle effettive pratiche di ammissione delle università americane è stata condotta dal professore di sociologia di Princeton Thomas J. Espenshade e i suoi colleghi, i cui risultati sono stati riassunti nel suo libro del 2009 Non più separati, non ancora uguali, scritto in collaborazione con Alexandria Walton Radford. Le loro scoperte forniscono uno sguardo empirico sui singoli fattori che aumentano o riducono drasticamente la probabilità di accettazione nelle principali università americane che selezionano la prossima generazione delle nostre élite nazionali.

La ricerca sostiene certamente la diffusa percezione che non -fattori accademici giocano un ruolo importante nel processo, comprese le capacità atletiche e lo status di "eredità". Ma come abbiamo visto in precedenza, ancora più significativi sono i fattori razziali, con l'ascendenza nera che vale l'equivalente di 310 punti, gli ispanici che guadagnano 130 punti e gli studenti asiatici penalizzati di 140 punti, tutti relativi ai candidati bianchi sui 1600 punti di matematica e lettura Scala SAT.

fonte

Ecco come funziona in genere:

Considera il caso di Tiffany Wang, una studentessa immigrata cinese cresciuta nella zona della Silicon Valley, dove suo padre lavorava come ingegnere. Sebbene l'inglese non fosse la sua prima lingua, i suoi punteggi SAT erano di oltre 100 punti al di sopra della media Wesleyana, e si è classificata come semifinalista della borsa di studio al merito nazionale, posizionandola nello 0,5% dei migliori studenti delle scuole superiori (non nel 2% dei migliori come Steinberg erroneamente reclami). Tuttavia, l'ufficiale addetto alle ammissioni l'ha valutata così così accademici, e sembrava molto più positivamente colpita dal suo attivismo etnico nel club asiatico-americano della scuola locale. Alla fine, l'ha timbrata con un "Rifiuto", ma in seguito ha ammesso a Steinberg che avrebbe potuto essere ammessa se fosse stato consapevole dell'enorme tempo e impegno che aveva speso nella campagna contro la pena di morte, una causa politica a lui vicina e cara. proprio cuore. In qualche modo sospetto che uno studente che si vantava di essere leader nell'attivismo pro-pena di morte tra i suoi extracurriculari avrebbe potuto cavarsela piuttosto peggio in questo processo. E presumibilmente per ragioni simili, Tiffany è stata rifiutata anche da tutte le altre sue prestigiose scelte universitarie, tra cui Yale, Penn, Duke e Wellesley, un risultato che ha molto sorpreso e deluso il padre immigrato.

C'era anche il caso della mezza brasiliana Julianna Bentes, con una leggera ascendenza nera, che proveniva da una famiglia della classe media e ha frequentato con una borsa di studio parziale una delle scuole di preparazione più elite d'America, la cui retta annuale supera ora i $ 30.000; i suoi punteggi SAT erano leggermente superiori a quelli di Tiffany ed era un'ottima ballerina. La combinazione delle sue capacità accademiche, talento di ballo e background "multirazziale" l'ha classificata come una delle migliori prospettive di reclutamento universitario d'America, ottenendo la sua ammissione e generosi pacchetti finanziari da Harvard, Yale, Stanford e ogni altra università d'élite a cui ha fatto domanda, tra cui la borsa di studio accademica più prestigiosa della University of Chicago e un'opportunità personale di incontrare Chelsea Clinton durante una visita a Stanford, cosa che lei fece, prima di selezionare Yale.

Infine, c'era il caso di Becca Jannol, una ragazza di una famiglia ebrea molto ricca vicino a Beverly Hills, che frequentava la stessa scuola di preparazione d'élite di Julianna, ma con i suoi genitori che pagavano l'intera retta annuale. Nonostante tutti i suoi possibili vantaggi, inclusi i corsi di preparazione ai test e la ripetizione dell'esame, i suoi punteggi SAT erano di circa 240 punti più in basso sulla scala dei 1600 punti, posizionandola verso il fondo della gamma Wesleyana, mentre il suo saggio applicativo si concentrava sulle sfide filosofiche che ha incontrato quando è stata sospesa per uso di droghe illegali. Ma era una grande favorita del suo consigliere della scuola elementare, che era un vecchio amico del college dell'ufficiale di ammissione Wesleyan, e usando la sua discrezione, le ha timbrato "Ammetti". Il suo triste curriculum accademico ha quindi causato il ribaltamento di questa decisione iniziale con un voto unanime degli altri membri del comitato di ammissione al completo, ma si è rifiutato di arrendersi e ha mosso cielo e terra per guadagnarle un posto, offrendosi persino di revocare le ammissioni di uno o più candidati già selezionati per creare un posto per lei. Alla fine l'ha fatta passare dalla categoria Rifiuta allo stato di lista d'attesa, dopodiché ha spostato segretamente la sua cartella in cima alla grande pila della lista d'attesa.

Alla fine le "connessioni" hanno trionfato e lei ha ricevuto l'ammissione a Wesleyan, anche se ha rifiutato a favore di un'offerta da Cornell più prestigiosa, che aveva ottenuto con mezzi simili. Ma alla Cornell, si è trovata "infelice", odiando le lezioni e dicendo che "non vedeva l'utilità del [suo] essere lì". Tuttavia, la sua scarsa capacità accademica non si è rivelata un ostacolo, dal momento che lo stesso amministratore che aveva organizzato la sua ammissione le ha anche chiesto un rapido ingresso in uno speciale "programma di lode" che gestiva personalmente, contenente solo 40 dei 3500 studenti del suo anno. Questo l'ha esentata da tutti i requisiti di diploma accademico, apparentemente comprese le lezioni o i test, permettendole così di trascorrere i suoi quattro anni universitari principalmente viaggiando in tutto il mondo mentre lavorava a un cosiddetto "progetto speciale". Dopo la laurea, alla fine ha accettato un lavoro presso lo studio legale di successo di suo padre, realizzando così il suo ovvio potenziale come membro dell'élite della Ivy League americana, o nelle sue stesse parole, come una delle "migliori del meglio".

fonte