Se lo scopo della citazione del testo è discutere l'errore, cita l'errore. Tuttavia, in questo caso, sembra che il tuo scopo sia discutere la situazione reale. Citando l'errore rende le cose confuse. Suggerisco invece qualcosa del tipo:

Wallace et al. [1, p.497] affermano che gli approcci polinomiali, come l'invio, "non funzionano bene". ¹

¹ [1, p .497] erroneamente descritto l'invio come non polinomiale; confrontare [1, p.495].

La nota a piè di pagina spiega che la citazione letterale dalla fonte non è corretta ma tenta di minimizzarla. Lo scopo della nota a piè di pagina è solo quello di impedire al lettore di essere confuso se cerca la citazione, non di criticare gli autori per l'errore. Potresti essere in grado di esprimere la nota a piè di pagina meglio di me, per chiarire questo punto in modo più efficace.

Ma assicurati che sia davvero un errore. La frase "Gli approcci non polinomiali, come l'invio, potrebbero non funzionare bene" è ambigua e potrebbe significare una delle seguenti cose:

• "Gli approcci non polinomiali, come l'invio, potrebbero non funzionare bene . " (Cioè, gli approcci non polinomiali potrebbero non funzionare bene; l'invio è un esempio di un approccio non polinomiale. Questa è l'interpretazione che hai usato.)

• "Approcci non polinomiali che assomigliano l'invio potrebbe non funzionare bene "(ovvero, tra gli approcci non polinomiali, quelli che assomigliano all'invio potrebbero non funzionare bene; altri approcci non polinomiali potrebbero andare bene.)

• " che assomigliano al dispacciamento, potrebbero non funzionare bene. " (Cioè, gli approcci non polinomiali assomigliano al dispacciamento; gli approcci non polinomiali potrebbero non funzionare bene.)

• "Come il dispacciamento, gli approcci non polinomiali potrebbero non funzionare bene." (Cioè, il dispacciamento potrebbe non funzionare bene. Gli approcci non polizieschi hanno la seguente comunanza con il dispacciamento: inoltre potrebbero non funzionare bene. "

Inoltre, come sottolinea dan1111 nella sua risposta, devi essere sicuro che la tua correzione (cambiando "non polinomiale" in "polinomiale") risolva l'errore.

Evita del tutto di fare riferimento a questa frase. È semplicemente troppo confuso. Sia che lei cita direttamente o no, qualcuno che guarda alla fonte non troverà il supporto per quello che dici, ma dovrà leggere e cercare di capire quello che dovrebbe significare. Ciò significa che il riferimento non persegue il suo scopo di fornire supporto per la sua dichiarazione.

• Se l'origine contiene altro testo chiaramente fare questa affermazione, fare riferimento al altro testo. Questo è il contenuto che supporta effettivamente la rivendicazione che desideri presentare.

• In caso contrario, cerca interamente un'altra fonte. Non lo farei basare qualsiasi cosa su una singola frase che sembra avere un errore come questo. Perché: come potete voi oi lettori essere sicuri del significato inteso?

  • Come suggerisce David Richerby, forse era una frase formulata male e un altro significato era inteso grammaticalmente.
  • Se c'è un errore palese, come fai a sapere quale parola è sbagliata? L'utente si assume "approcci polinomiale, come dispacciamento" è stato previsto, ma non si poteva il che significa destinato ugualmente essere "approcci nonpolynomial come X"? Dove X è un approccio non polinomiale?
  • Anche se sei sicuro, i tuoi lettori potrebbero non essere convinti. Domande sul supporto di ciò che dici minano la forza del tuo lavoro.

Nota: se l'errore è stato corretto, come si è scoperto per essere in questo caso, allora è chiaramente ok fare riferimento alla versione corretta.

Dovresti considerare la possibilità che tu stia fraintendendo il testo.

È possibile che l'autore non intenda "Approcci non polinomiali, di cui l'invio è un esempio, ..." ma piuttosto "Approcci non polinomiali, proprio come nel caso di alcuni approcci polinomiali, ..."

In altre parole, il suo "invio simile" non significa che l'invio sia un esempio di approccio non polinomiale, ma piuttosto che anch'essa soffre degli stessi problemi degli approcci non polinomiali.

Esempio più semplice: "I ragazzi, come le ragazze dai capelli rossi, hanno la faccia". Questo non significa che le ragazze dai capelli rossi siano esempi di ragazzi. Significa che i ragazzi, insieme alle ragazze dai capelli rossi, condividono questa proprietà (avere facce).

Solo dicendo.

L'autore potrebbe chiarire cosa si intende usando "proprio come" o "come" invece di "come".

Se vuoi citare la frase, usa [sic] (senza alcun punto esclamativo, non ce n'è bisogno), e poi spiega cosa c'è che non va, ad esempio,

Wallace et al. [1] afferma che [sic]:

approcci non polinomiali, come il dispacciamento, potrebbero non funzionare bene.

Dobbiamo notare, tuttavia, che [. ..]

(Non sono sicuro di aver capito chiaramente la domanda, però)

Non sono affatto sicuro che questo debba essere considerato un errore dall'autore. Può rappresentare un errore di comprensione da parte del lettore.

Una precedente menzione è stata fatta di "invio" come approccio polinomiale:

... problemi polinomiali perché [. ..]. Come esempio specifico, considera il problema dell'invio del lavoro [...].

Poco dopo (solo due pagine dopo), l'autore fa riferimento al dispacciamento in questo apparentemente moda contraddittoria:

Approcci non polinomiali, come l'invio ...

La chiave qui è riconoscere che la costruzione della frase:

È improbabile che le strategie A e C, come la strategia B, funzionino bene.

si può ragionevolmente considerare che nessuna delle strategie (A, B o C) è probabile che funzionino bene.

Non implica che la strategia B sia un membro del gruppo di strategie A e C.

Nota che quella virgola prima della parola "mi piace" è molto importante. Se fosse stata omessa, la frase può sicuramente essere considerata errata e fuorviante:

È improbabile che le strategie A e C come la strategia B funzionino bene.

La forte implicazione qui è che la strategia B fa parte del gruppo di strategie A e C.

Dato che la riga che hai citato ha quella virgola critica, non penso sia ragionevole concludere che è in errore.