In genere è vero il contrario negli Stati Uniti: l'università desidera avere giurisdizione su tutto il lavoro svolto utilizzando le risorse dell'università, compresi i laptop e i computer che utilizziamo. Poiché i docenti sono dipendenti esenti presumibilmente non abbiamo "tempo libero", ma invece lavoriamo 24 ore su 24, 7 giorni su 7 per l'università (ad eccezione dei mesi estivi per i dipendenti di 9 mesi). Quindi praticamente qualsiasi idea che mi viene in mente da agosto a maggio dell'anno solare e su cui utilizzo le mie risorse scolastiche per lavorare, è di proprietà dell'università a meno che non sia espressamente rifiutata.

Basta chiedere i tuoi brevetti e all'ufficio licenze di firmare un documento in cui si afferma che la tua università con la presente ti libera da tutte le possibili proprietà intellettuali e invenzioni che potrebbero uscire dal tuo giornale (anche se è nella storia!) e vedi se cambiano tono.

Si noti inoltre che molte università americane richiedono alla propria facoltà di compilare ogni anno un "Rapporto sull'attività della facoltà" che descriva in dettaglio tutte le loro pubblicazioni (nonché il lavoro di servizio / insegnamento). L'università lo utilizza internamente per determinare promozioni e fidelizzazione; ma inoltra questi dati anche a organizzazioni come il Consiglio nazionale delle ricerche, che determinano il ranking dell'università e del dipartimento utilizzando criteri come il numero di pubblicazioni.

Così è nell'università migliore interesse (sia per la PI che per scopi di classificazione) per acquisire ogni singola pubblicazione di facoltà che può. Quindi penso che il tuo scenario non sarebbe plausibile per la maggior parte delle università R1 negli Stati Uniti, almeno.

Chiamiamo il pane al pane qui:

• Questa politica non è comune. Non ho mai sentito parlare di un membro di facoltà in un paese sviluppato imposto in quale area pubblicare o essendo limitato nell'usare la propria affiliazione universitaria solo quando si pubblica in determinate aree e non in altre.

• Questa politica non è logica. Vediamo, chi è più competente nel giudicare se un membro della facoltà è qualificato per produrre ricerche di alta qualità su un argomento? (a) Il membro della facoltà, l'editore e i revisori della rivista a cui hanno presentato il loro articolo; o (b) qualche amministratore universitario all'oscuro?

  In poche parole, questa politica ignora secoli di storia che hanno sviluppato il mondo accademico nel bastione della creatività e del pensiero libero che lo è, e ha dimostrato che il modello accademico è uno dei migliori modelli che l'umanità abbia scoperto per creare nuovi conoscenza. (Sì, sì, ai cinici tra voi, andate avanti e sentitevi liberi di uccidermi per questo commento, e tirate fuori tutto ciò che non va nel mondo accademico al giorno d'oggi ...).

• Questa politica non è sorprendente. Questa storia stabilisce che c'è almeno un'università da qualche parte nell'Europa occidentale che ha almeno un decisore politico che, diciamo, non è lo strumento più acuto del capannone. Sono scioccato, te lo dico. Scioccato.

tl; dr : approvare tale carta comporta un rischio elevato e promette una bassa ricompensa.

Risposta lunga :

Non molti accademici in questi giorni scrivono al di fuori del loro ristretto ambito di competenza. Chiaramente, non esiste una politica o una pratica generale su come le istituzioni affrontano situazioni così rare quando si verificano; ogni amministratore probabilmente esce con una soluzione ad hoc basata sulla sua personale comprensione di ciò che è appropriato.

Posso pensare a diversi motivi per cui un'università potrebbe voler dissociarsi da un paper scritto da un professore in un nuovo campo.

• Il professore potrebbe pensare di aver fatto una svolta nel campo, mentre in realtà ha solo scalfito la superficie di un argomento, o lo ha capito completamente sbagliato. Un esempio è Fomenko's New Chronology, ma sono sicuro che ce ne sono altri.
• Il campo può essere molto controverso per sua natura (ad esempio politica, scienze sociali, religione) e il professore potrebbe non comprendere come presentare l'argomento in modo da evitare potenziali conflitti e accuse. L'Università non vuole essere coinvolta in un potenziale scandalo e lo evita.

I rischi più elevati di avallare il Documento si accompagnano a una ricompensa ragionevole e bassa. È meno probabile che qualcuno completamente nuovo nel campo esca con un suggerimento che avrà un effetto trasformativo. A meno che il Professore non decida con fermezza di trasferirsi in quest'Area (cambiare Dipartimenti, attrarre nuovi assegni di ricerca, sviluppare nuovi programmi, supervisionare nuovi dottorandi), l'Università non trae molto vantaggio dal Documento.

Di certo non ho mai sentito parlare di una simile politica. Non ha senso. L'università sta regalando una buona pubblicità gratuita per essere stata nominata in un altro documento di ricerca. E un singolo membro della facoltà che ha successo nell'autore di un altro documento è anche un bene per il dipartimento, l'università e tutti coloro che sono coinvolti in questo insieme. La politica semplicemente non ha senso a meno che la carta non sia così scadente da riflettere male sull'università (il che non sembra essere il caso qui).

Un punto che non è stato sollevato direttamente nelle risposte e / o nei commenti precedenti: mentre il proprio mandato o altra conferma conferma la propria competenza in un certo baliato, non conferma la competenza universale. Esiste un ben noto errore, con vari eponimi insultanti per gli sfortunati individui, che la competenza (esterna, diciamo) in un'arena genera competenza in ... qualsiasi altra che possa essere desiderata. Beh, duh, questo ovviamente non sarà universalmente vero, anche se potrebbero esserci casi di casi ...

Non conosco la particolare motivazione "istituzionale" per inibire l '"affiliazione", ma se io se fossero "decisori" per facoltà (e affiliati) che fanno "ricerche" per le quali non hanno credenziali rilevabili, penso che sarei completamente felice che il nome della mia istituzione non fosse collegato. (Non fraintendetemi, le ideologie e le filosofie di ... apparentemente ... la maggior parte di queste istituzioni sono venali, ecc., Ma, comunque, il crackpottery manifesto non aiuta nessuno, davvero.)

L'università in realtà non ha il diritto di fare tali richieste. Se un autore è affiliato all'istituto X, menzionare che nell'articolo è solo una dichiarazione di fatto, non deve essere interpretato come un'approvazione del contenuto dell'articolo da parte dell'università. Quindi, l'autore dovrebbe ignorare questa richiesta dell'università.

L'università, ovviamente, prenderà misure contro i dipendenti che durante il lavoro o nel tempo libero si impegnano in attività che hanno un impatto negativo sulla reputazione dell'università . Ma non è questo il caso qui. Considera anche il caso di rilasciare un'intervista in radio o in t.v. su alcuni argomenti che potrebbero essere totalmente estranei al tuo lavoro all'università. Non c'è quindi, in generale, alcun motivo ragionevole per l'università di richiedere che la tua affiliazione con loro debba essere tenuta segreta. Sarebbe una questione diversa se tu fossi impiegato dalla CIA.

Che ne dici di questo caso reale: un professore di ruolo in ingegneria elettrica, che pubblica articoli sulla "verità dell'Olocausto". Dovrebbe usare il nome dell'Università mentre viene presentato come relatore sull'argomento dell'Olocausto?