Penso che tu stia calpestando il ghiaccio sottile, eticamente parlando. Ovviamente tu, come editore, non hai l'obbligo di aiutare gli autori in alcun modo specifico, e sei libero di parlare loro del tuo miglioramento o meno, ma rifiutando il loro articolo, prendendo l'idea / problema, applicando un metodo diverso alla sua risoluzione e quindi pubblicarlo con il tuo nome sembra problematico.

In qualità di editore, di solito ci si aspetta che i documenti che gestisci come informazioni privilegiate e che tu non utilizzi la tua conoscenza di rifiutati documenti per raccogliere gli autori - che è esattamente ciò che intendi fare. Supponiamo che tu rifiuti il ​​documento con commenti del tipo "problema importante, la soluzione è troppo semplicistica". Gli autori ora tornano al tavolo da disegno, escogitano una soluzione simile a quella che avevate in mente e fanno accettare il loro articolo. Se pubblichi prima la tua idea, ovviamente non possono più farlo - hai effettivamente fatto uso della conoscenza che hai appreso come editore per tirare il tappeto da sotto le persone che inizialmente pensavano al progetto di ricerca, anche se non hanno fatto un ottimo lavoro con la prima presentazione.

Capisco che faccia schifo che se gli parlassi della tua idea daresti via informazioni che, in diverse circostanze, potrebbero essere sufficienti per la co-autore. Tuttavia, direi, in qualità di revisore / editore ci iscriviamo ad aiutare gli autori "gratuitamente" in una certa misura (cioè senza aspettarci riconoscimento).

Se tu Non voglio davvero parlare agli autori della tua idea, la tua migliore speranza è che gli autori ottengano il loro lavoro accettato da qualche altra parte. In tal caso sei libero di scrivere il tuo articolo di follow-up e di citare il documento originale.

Se la carta è complessivamente scadente, rifiutala semplicemente. Sono sicuro che i revisori ti darebbero molte ragioni per questo.

Tuttavia, se tutto è, è un algoritmo debole ma per il resto ben scritto, allora potrebbe comunque essere degno di pubblicazione (dipende dal rivista). Una volta pubblicato, puoi quindi pubblicare il tuo lavoro e citare l'articolo. Dopo tutto, il tuo algoritmo è davvero ispirato al loro.

Inoltre, quanto sei sicuro che il tuo algoritmo sia "migliore"? Sempre meglio? 90% delle volte meglio? Su CPU? E le GPU? Come scala?

Ad esempio, pensa a tutti gli algoritmi di ordinamento disponibili. Non esiste un miglior algoritmo. A seconda del set di dati da ordinare, qualsiasi numero di algoritmi potrebbe fornire il miglior risultato.

Il tempo di esecuzione è davvero importante?

È un programma per un giornale, non qualcosa da distribuire ed eseguire commercialmente su molte macchine. Forse l'hanno codificato come hanno fatto perché quell'algoritmo è più leggibile e comprensibile di un approccio di forza bruta.

Ad esempio, se qualcosa nel mio articolo mi richiedeva di fare qualcosa di semplice come sommare i numeri da 1 a n, sappiamo tutti che la somma è uguale a n (n + 1) / 2, ma avendo un ciclo che va da 1 an e li somma è più semplice da leggere.

Supponendo che questa sia l'unica cosa "schifosa" del giornale con cui si discute, non la vedo come una ragione per rifiutare. Se potessi inventare un approccio di forza bruta così rapidamente, sicuramente potrebbero farlo anche loro. Forse chiedi loro perché hanno scelto quell'algoritmo o chiedi a un redattore senior del tuo giornale una seconda opinione, non estranei casuali su Internet.

Per quanto riguarda l'uso dell'algoritmo che hai scritto tu stesso, le altre risposte hanno adeguatamente affermato che sarebbe incredibilmente immorale.

Questo è uno degli atti più temuti e controversi nella pubblicazione di scienza. Abbiamo tutti sentito storie del documento che è stato rifiutato, solo per servire da impulso per una successiva pubblicazione da parte di uno dei revisori respingenti. Il caso peggiore, di cui non saresti colpevole, è rifiutare il documento al solo scopo di beneficiare dell'idea. Non è questo il caso qui. Se l'ottimalità dell'algoritmo è il punto del documento e puoi dimostrare chiaramente che la loro logica è difettosa, hai tutto il diritto di rifiutare il documento per questi motivi. Ma dovresti spiegarglielo nella revisione e dare loro la possibilità di ribattere. Se la tua logica è ferrea, vincerai la discussione.

Non è chiaro se sia eticamente corretto andare avanti con la tua pubblicazione sull'argomento. Gli autori hanno presentato questo lavoro a una conferenza? Se è così, e se avessi visto quel discorso, saresti giustificato ad andare avanti. In caso contrario, il manoscritto è considerato confidenziale e la tua idea è stata stimolata solo attraverso un processo di revisione confidenziale. Sarebbe saggio discuterne con l'editore generale della pubblicazione come guida. Un giorno potrebbero rivedere il tuo articolo.

Credo che rifiutare un articolo solo sulla base delle scarse prestazioni del loro algoritmo e poi pubblicare il tuo algoritmo di forza bruta sia altamente immorale perché: a me sembra che tu abbia provato l'idea di creare un algoritmo solo dopo averne avuto un'idea lavoro. In secondo luogo, gli algoritmi di forza bruta non sono scienza e non possono mai vincere su una procedura intelligente, non è etico rifiutare un lavoro di ricerca solo per ottenere una pubblicazione.

Inoltre, puoi benissimo comunicare agli autori che hai qualcosa di meglio. Collabora con loro. Di 'agli editori di alto livello con cui non puoi gestirlo perché stai lavorando insieme a loro. Questo è un modo etico per farlo.

Perché non condividere lo schema della tua proposta nella corrispondenza di revisione e chiedere all'editore di condividere i tuoi dati di contatto con gli autori? In questo modo affidi loro la decisione di contattarti e risolvere così la questione morale del bullismo verso gli autori (ristabilisci la parità di condizioni lasciando che loro ti contattino).

In questo modo, loro sono quelli che devono alzare la posta in gioco etica rispondendo in natura. Potrebbero non farlo, certo, ma la tua lettera di revisione sarà nota all'editore e agli altri revisori e questo dovrebbe spingere gli autori sul sicuro.

In ogni caso, se la presunta esistenza di una soluzione di forza bruta informa la tua opinione sull'articolo, sei obbligato a metterla (e abbozzare alcune prove della tua affermazione) nella tua recensione.

Certamente, molti revisori hanno condiviso con me utili suggerimenti in passato. Questi possono creare piacevoli conversazioni al tavolo da pranzo nelle conferenze successive se dovessi incontrare la persona.

Nel complesso, non starai peggio per questo: non è che avevi pianificato di inventare quell'algoritmo di forza bruta prima di ottenere informazioni riservate a te affidabili.

So che è un livello basso, ma mi sembra che questa linea di condotta supererebbe almeno il test della regola d'oro (che suppongo sia proprio il motivo per cui lo chiedi su un forum pubblico).

Supponendo che non ti interessi particolarmente l'argomento dell'articolo che hai esaminato e che l'idea che hai avuto durante la revisione non sia eccezionale e non richiedesse enormi quantità di lavoro, penso che la migliore linea d'azione sia semplicemente scrivere in modo conciso quell'idea come parte della tua recensione e darla agli autori dell'invio originale.

Se la usano, sono d'accordo che è un peccato che tu non ne abbia il merito , ma avrai convinto altre persone a perfezionare e scrivere la tua idea, il che è probabilmente molto più impegnativo di quello che ti servirà per descrivere concisamente l'idea nella recensione.

Direi che il il problema principale è se non lo usano e vorresti che l'idea non morisse. Non so quale sia una buona soluzione in questo caso. Aspettare che il loro lavoro venga accettato da qualche parte o aspettare diversi anni per essere sicuri che si siano arresi?

La prima cosa che dovresti fare è "ricusarti" dal processo editoriale. Cioè, chiedi a qualcun altro nell'organizzazione di prendere la decisione di accettare / rifiutare poiché il tuo lavoro ora crea un conflitto di interessi. In altre parole, hai un "ascia da macinare".

Dopo che la decisione è stata presa, puoi fare la tua mossa. Supponiamo che il tuo articolo decida di accettare / pubblicare. Quindi puoi pubblicare il tuo miglioramento in un secondo momento, citando il documento originale.

Se la decisione del tuo articolo è di rifiutare, puoi avvicinare gli autori con il tuo miglioramento e dire loro onestamente che non hai avuto nulla a che fare con il rifiuto. (Ecco perché devi "ricusarti".) Se sono d'accordo, potresti offrirti di "eseguire interferenze" per un secondo tentativo nel tuo negozio; altrimenti, tu e loro potreste pubblicare altrove.

Hai un motivo valido per rifiutare il loro documento, ma non hai l'obbligo di condividere le tue informazioni. Se volessi perseguirlo come ricerca, l'opzione migliore non sarebbe quella di contattarli privatamente al di fuori dei tuoi doveri ufficiali e chiedere di lavorare con loro?

Penso che tu abbia l'obbligo nei confronti del mondo accademico di confutare il suo algoritmo con un algoritmo di forza bruta. Dai la tua prova di forza bruta a tutti e rendila di pubblico dominio. Dopo averlo smentito, se hai un algoritmo migliore del suo e migliore della forza bruta, potresti offrirti di aiutarlo a scrivere un algoritmo migliore. Tu e lui potete essere entrambi coautori del nuovo articolo con il vostro nuovo algoritmo. Aspetta che tutti accettino che il suo algoritmo originale sia stato rifiutato prima di offrirti di coautore con lui il nuovo algoritmo. Digli che hai un algoritmo nuovo e migliore, ma non dirgli di cosa si tratta finché non accetta di collaborare con te in un documento scritto e firmato. In questo modo, ottieni credito per aver aiutato, ma non stai portando via la sua idea. Tuttavia, ricorda che alcune idee vengono proposte in modi strani a causa della necessità di evitare brevetti simili. Un algoritmo inefficiente brevettabile è meglio di un algoritmo efficiente che assomiglia all'invenzione di qualcun altro.

Il fatto che l'articolo abbia ispirato i tuoi risultati che ritieni siano pubblicabili suggerisce che anche il loro articolo è pubblicabile. Se il loro articolo non è abbastanza buono per la rivista specifica, potresti raccomandare di pubblicarlo in una rivista meno prestigiosa.

Oltre alla risposta molto ponderata di xLeitix, concederei agli autori un periodo di grazia (diciamo mezzo anno o giù di lì, a seconda dei tempi tipici della tua disciplina).

Se a quel punto non pubblicassero una versione migliorata che corrisponda alle prestazioni delle tue idee d'ora in poi, considererei il periodo di riservatezza terminato e l'argomento un gioco leale per tutti, te compreso.

Se hanno pubblicato la versione scadente da qualche altra parte dovresti citarli. Non copiare dal loro precedente manoscritto presentato. Conduci la tua ricerca e presentala come tale.

Se parli ora di un possibile modo per migliorare, è perché vuoi che migliorino e pubblichino una versione migliore. Se non lo fanno, allora potresti ancora farlo da solo. Ma dovresti aspettare per scoprirlo.

Il periodo di attesa è la chiave qui e senza di esso stai effettivamente agendo in modo non etico. Il periodo di attesa deve essere davvero molto generoso. Tuttavia, non dovrebbe essere infinitamente lungo perché altrimenti come editore (o revisore) ti limiteresti ingiustamente a possibili ricerche se tutti gli argomenti che hai visto fossero inaccessibili per te in futuro.