Ciò che descrivi è, a mio parere, terribilmente immorale!

Sì, le prestazioni passate sono spesso un predittore delle prestazioni presenti, ma ci sono anche tanti altri fattori coinvolti. E se uno studente avesse fatto male prima a causa di una serie di motivi, ma da allora avesse intensificato il proprio lavoro, raggiunto e imparato davvero il materiale? O cosa succede se lo studente si è concentrato molto su questo argomento e di conseguenza è andato più male in un'altra materia?

È palesemente stupido e contrario all'intera nozione di istruzione ignorare il buon lavoro di uno studente in un luogo semplicemente perché lo studente ha svolto un cattivo lavoro in un altro corso o in un altro momento. Le violazioni etiche sono una questione diversa --- è ragionevole sospettare di uno studente con una storia di imbrogli --- ma valutare male uno studente per aver avuto l'audacia di superare le aspettative è un tradimento di rango delle responsabilità più elementari di un educatore .

No, non credo che basare i voti sulle prestazioni passate sia giusto. I voti dovrebbero essere basati sulle prestazioni valutate e dovrebbe essere chiaro in anticipo cosa viene valutato esattamente.

(Ovviamente, se il programma spiega che un voto sarà basato sui compiti e su un esame finale , quindi ovviamente il voto si baserebbe equamente sulla prestazione finale e sul rendimento passato nei compiti.)

Una possibilità per utilizzare le prestazioni passate sarebbe un esame orale. Se so che il candidato seduto di fronte a me è molto buono o molto debole, potrei porre domande più mirate, concentrandomi sulle definizioni di base per un candidato debole o sulla comprensione avanzata per uno forte, per evitare di sprecare il tempo di tutti con domande che sono troppo facili o troppo difficili. Se (!) L'esame orale può quindi seguire lo sviluppo naturale e l'esaminatore adatta la difficoltà delle domande successive alla performance del candidato sulle domande precedenti, allora direi che questo tipo di "personalizzazione" è accettabile.

In generale, quello che stai chiedendo è una pratica non etica. Potrei vedere alcune eccezioni a questo in cui tali considerazioni sarebbero ragionevoli:

• Stai seguendo una sequenza di corso multi-semestre e l'istruttore è disposto a basare i voti finali su progressione e miglioramento , piuttosto che una media numerica rigorosa. Ad esempio, se sei migliorato da un B a un A nel corso dell'anno, il tuo voto finale nel secondo semestre sarà un A invece di dire un B + nella media.

• Vieni giudicato per qualcosa come un esame di qualificazione, in cui il rendimento nei corsi durante la carriera può aiutare a migliorare lo scarso rendimento nell'esame stesso.

Penso che questo non sia etico. Tutti gli istruttori sono vulnerabili a pregiudizi e soggettività nel valutare e dovrebbero fare tutto il possibile per minimizzarli; la ricerca della performance precedente di uno studente introduce una forte fonte di bias che era completamente evitabile. Un istruttore che cerca il voto precedente di uno studente in un esame andrà all'esame aspettandosi che lo studente ottenga buoni o cattivi risultati in base al voto precedente e le persone tendono a essere prevenute nel vedere ciò che hanno aspetto di vedere.

Capisco perché è allettante che gli istruttori lo facciano, però. Anch'io sono un istruttore part-time e sono stato un assistente tecnico per molti professori, quindi vedo professori fare cose del genere e sono stato tentato di farlo da solo. Psicologicamente, penso che il motivo sia che gli istruttori sono consapevoli che la valutazione è in qualche modo soggettiva, ma questo è anche qualcosa che li mette a disagio. E tendono a sentirsi a disagio se i loro voti sembrano casuali: se le persone che hanno fatto davvero bene lo scorso semestre se la passano davvero male con questo tempo, o viceversa, o se uno studente ha ottenuto un A- su un foglio e un B- il successivo e poi una A alla successiva. Controllare quale voto ha ottenuto uno studente lo scorso semestre, o sull'ultimo foglio, si sente come un modo per ricontrollare il proprio voto, per ottenere una seconda opinione per ricontrollare la propria percezione del rendimento dello studente su questo compito particolare.

Ma il problema è che, lungi dall'essere un modo efficace per affrontare i pregiudizi, la procedura di cui sopra amplifica i suoi effetti. Il modo in cui funziona nella mia esperienza è che se lo studente ha ottenuto un voto alto l'ultima volta, si è tentati di pensare, "Beh, sono intelligenti / un bravo studente" e poi dare loro il voto più alto; se l'ultima volta hanno ottenuto un voto basso, si è tentati di pensare "Beh, anche il voto più basso è ancora migliore dell'ultima volta, quindi va bene" o "Questo studente ha un rendimento inferiore" e poi dare loro il grado inferiore. E questo non è giusto. Ma è sicuro e rassicurante per un selezionatore incerto sapere cosa gli altri selezionatori hanno dato a una persona prima di assegnare loro il proprio voto, quindi purtroppo accade.

Non sono d'accordo con l'idea che la limitazione dei voti sulla base dei risultati passati sia necessariamente non etica. Se fatto senza una valida ragione (ad esempio come un caso di pigrizia da parte del professore), allora sarebbe benissimo non etico, ma esistono casi in cui un tale sistema è perfettamente ragionevole.

Un motivo ciò giustificherebbe che il sistema di valutazione del professore sarebbe simile al sistema di test adattivo del GRE.

Se il professore sa che lo studente ha fatto male nel corso del suo passato, il professore può quindi scegliere di somministrare un esame più semplice, che distingue meglio gli studenti di abilità medio-bassa. Allo stesso modo, se lo studente è riuscito a ottenere un A per il corso precedente, il professore può quindi somministrare un esame più difficile per distinguere meglio gli studenti di abilità relativamente elevate l'uno dall'altro. Gli studenti che ricevono l'esame "più facile" non sarebbero quindi in grado di ottenere i punteggi massimi nel voto finale.

Ciò sarebbe analogo al sistema GRE che utilizza i risultati della prima sezione per produrre in modo adattivo una seconda sezione che viene ridimensionata a un livello di difficoltà appropriato.

Questo puzza di tipico professore a metà assestamento Invece di lavorare per creare un metodo di valutazione (cioè di valutazione) in cui può determinare in modo completo quanto bene uno studente comprende l'argomento, questo professore ha volontariamente creato e accettato una valutazione sub-par che richiede una revisione performance precedente.

"Beh, lo studente ha fallito il mio test ... tuttavia, nei corsi correlati ha superato. Pertanto devo avere un difetto nella mia valutazione o nel mio corso, quindi dovrei lasciarli passare perché avrebbe dovuto capirlo e la mia metodologia non può dirmi se loro l'hanno fatto capirlo. "

Questo è quello che sto leggendo come dialogo interiore .

Tuttavia, allo stesso tempo, lo adoro. Questo è un metodo molto realistico per argomenti complessi che non sono facilmente trasmessi e / o la cui comprensione non è prontamente valutata.

E poi torno a odiarlo di nuovo, perché quello è il professore lavoro . Ai professori generalmente non piace il lavoro del corso, l'insegnamento e le prove ... peccato. Non mi è mai piaciuto piegare le camicie quando lavoravo in un negozio al dettaglio e non mi è mai piaciuto l'addestramento alla guerra della NBC durante il mio servizio militare, ma facevano parte del mio lavoro. Non ho ottenuto il permesso solo perché "non mi piacciono".

Quindi sì, è straordinariamente immorale !!

Non solo perché non ti sta dando il voto che hai guadagnato , buono o cattivo, ma poiché il professore lo sta facendo al posto di una parte del lavoro che non gli piace / trova difficile. L'università (e quindi voi / i vostri creditori) li sta pagando per un lavoro che in realtà non sta facendo! Non è etico; questa è una frode.

Ma è abbastanza intelligente e realistico, quindi forse ... :(

Dovresti controllare i criteri di valutazione del tuo professore rispetto alla sua rubrica di valutazione: se "corsi precedenti" non è elencato in quella rubrica, non solo è immorale, ma duplice e potrebbe essere presentato al Preside se il tuo voto o i voti di altri riflettono male a causa di ciò.

Se non è nella rubrica, potresti comunque sollevare la questione con il preside come un falso, ma ci sarebbero meno prove reali da portare contro il professore, e poiché si tratta di un esame orale, dovresti avere difficoltà a fornire prove senza alcun tipo di registrazione dell'esame stesso.

Se è sulla rubrica, potresti parlarne con il Preside e chiedere se è davvero permesso ai professori di farlo, ma se dicono "sì", allora sei completamente sfortunato.

Tuttavia, è completamente immorale a prescindere da ciò che dice il preside: potresti avere alcune vie di ricorso per questo, ma indipendentemente dal fatto che siano o meno, è comunque non etico, e hai tutto il diritto di ritenerlo ingiusto.

È molto immorale secondo me. Spiego rapidamente il mio modo di gestire le cose quando esamino gli studenti:

Le domande e le risposte per gli esami orali e scritti vengono impostate prima dell'esame. Per ogni domanda mi aspetto che vengano menzionati determinati contenuti chiave. Se tutto è menzionato, è il punteggio pieno per quella domanda, in caso contrario, il punteggio dipende con precisione matematica dalla quantità di contenuti menzionati rispetto all'importo previsto.

Dopo un esame pubblico domande e contenuto chiave . Ogni studente può verificare cosa ha sbagliato e come è stato assegnato il suo voto. Trovo che questo sia l'unico modo giusto: se sai cosa ci si aspetta, hai il punteggio pieno e hai il diritto di sapere cosa hai sbagliato.

Anche se sono d'accordo che non sia etico, modelli simili sono sanzionati dal mondo accademico.

Per fare l'avvocato del diavolo, forse il tuo insegnante ti sta preparando adeguatamente al modo in cui funzionano le cose nell'istruzione superiore?

Uno dei criteri più importanti per ottenere finanziamenti, una borsa di studio, una borsa di studio, una pubblicazione o persino un lavoro di TA è se prima avessi avuto lo stesso genere di cose.

È un circolo vizioso in cui, se non hai mai avuto uno di questi, è probabile che non ne avrai mai uno e quindi probabilmente non avrai "humfes" extra (lavoro, contatti, denaro, opportunità ) necessario per essere al top nel tuo campo.

Quando ci pensi, è a cosa serve un cv. Mentre guarda il tuo profilo, un potenziale datore di lavoro guarda prima a quello che hai fatto: SE hai svolto lo stesso lavoro per cui ti sei candidato, le tue probabilità stanno migliorando.

Questo scenario è ambiguo. Potrebbe benissimo esserci un abuso etico che l'istruttore non stia facendo il suo lavoro, ma l'uso delle prestazioni passate come input nella decisione del grado non è intrinsecamente un abuso etico, a seconda di come si capisce i voti.

Non c'è un ampio accordo su cosa misurano i voti.

A seconda di chi chiedi, i voti potrebbero misurare:

• quanto un lo studente ha imparato in un corso
• quanto sa uno studente alla fine del corso
• quanto sforzo uno studente ha messo in un corso
• quanto bene gli studenti hanno rispettato con le procedure del corso
• cosa è in grado di fare uno studente alla fine del corso

E questi confronti potrebbero essere relativi a uno standard fisso, o relativi ad altri studenti nella classe ("su una curva").

Tutto quanto sopra è stato utilizzato nei corsi che ho visto. Temo che sembri che i voti in un corso significano qualunque cosa l'istituto o l'istruttore li definisca. Ci sono alcune pratiche che sarebbero ampiamente condannate come abusive, ma la valutazione basata sulla competenza totale e l'utilizzo dei risultati passati come parte di tale valutazione sembra rientrare nel campo delle pratiche difendibili.

Se lo standard è un livello assoluto di competenza in un corpo materiale, il lavoro passato sul campo è un utile pezzo di informazione sul probabile livello di competenza di uno studente. In altre parole, se un voto nel corso N intende riflettere quanto bene uno studente può svolgere i compiti xey, e i compiti xey richiedono abilità del corso N-1, allora sembra ragionevole usare queste informazioni.

Questo non è il modo in cui io sosterrei la classificazione, comunque, ma sembra rientrare nell'universo delle pratiche accettabili. Se un professore credeva che l'unico modo in cui si sentiva a suo agio nell'affermare che uno studente ha raggiunto il livello di competenza che riteneva giustificato un voto "A" fosse se lo studente avesse precedentemente dimostrato padronanza al livello "A" del materiale del corso prerequisito, e aveva anche un'elevata padronanza generale di altro materiale, come dimostrato da un alto GPA, questa decisione mi sembra infelice ma non immorale.

Spero che un istruttore consenta altri modi per dimostrare quella padronanza oltre ai voti classe precedente; questo esempio non era chiaro se fosse così. Quando l'istruttore ha detto all'OP che una A era in considerazione solo a causa delle prestazioni passate, non so se questo fosse un requisito generale o le specifiche di questo caso sulla base di altre valutazioni in questa classe.

Se l'istruttore considera i voti come una certificazione per i futuri istruttori, datori di lavoro, clienti, ecc. Dello studente della valutazione dell'istruttore sulla competenza dello studente con il materiale del corso (lontano dall'unico significato dato ai voti, ma ampiamente accettato), allora questo può essere giustificato come UN solo input nella decisione sul grado. Data la serie di osservazioni sullo studente (esami, progetti, compiti a casa, ecc.), Quanto è probabile che lo studente abbia almeno una padronanza (eccellente / buona / discreta / scarsa) del materiale del corso? Se l'obiettivo è quello di dare all'istruttore il voto più alto una giustificazione con un livello di confidenza x, la performance passata è una I out che aggiunge informazioni alla funzione decisionale.

Se l'istruttore si basa SOLO su ciò che l'OP ha descritto, si sottrarrebbe la responsabilità dell'istruttore. Se l'istruttore ha detto che il lavoro dello studente in questo corso da solo non era sufficiente a convincere definitivamente l'istruttore che lo studente era a un livello "A" di padronanza del materiale del corso, ma quel lavoro combinato con le prove del lavoro passato dello studente ha aumentato la fiducia livello sufficiente per giustificare la certificazione al futuro incontro dello studente che lo studente ha padroneggiato la materia del corso, che potrebbe essere etico.