Questo scenario è ambiguo. Potrebbe benissimo esserci un abuso etico che l'istruttore non stia facendo il suo lavoro, ma l'uso delle prestazioni passate come input nella decisione del grado non è intrinsecamente un abuso etico, a seconda di come si capisce i voti.
Non c'è un ampio accordo su cosa misurano i voti.
A seconda di chi chiedi, i voti potrebbero misurare:
- quanto un lo studente ha imparato in un corso
- quanto sa uno studente alla fine del corso
- quanto sforzo uno studente ha messo in un corso
- quanto bene gli studenti hanno rispettato con le procedure del corso
- cosa è in grado di fare uno studente alla fine del corso
E questi confronti potrebbero essere relativi a uno standard fisso, o relativi ad altri studenti nella classe ("su una curva").
Tutto quanto sopra è stato utilizzato nei corsi che ho visto. Temo che sembri che i voti in un corso significano qualunque cosa l'istituto o l'istruttore li definisca. Ci sono alcune pratiche che sarebbero ampiamente condannate come abusive, ma la valutazione basata sulla competenza totale e l'utilizzo dei risultati passati come parte di tale valutazione sembra rientrare nel campo delle pratiche difendibili.
Se lo standard è un livello assoluto di competenza in un corpo materiale, il lavoro passato sul campo è un utile pezzo di informazione sul probabile livello di competenza di uno studente. In altre parole, se un voto nel corso N intende riflettere quanto bene uno studente può svolgere i compiti xey, e i compiti xey richiedono abilità del corso N-1, allora sembra ragionevole usare queste informazioni.
Questo non è il modo in cui io sosterrei la classificazione, comunque, ma sembra rientrare nell'universo delle pratiche accettabili. Se un professore credeva che l'unico modo in cui si sentiva a suo agio nell'affermare che uno studente ha raggiunto il livello di competenza che riteneva giustificato un voto "A" fosse se lo studente avesse precedentemente dimostrato padronanza al livello "A" del materiale del corso prerequisito, e aveva anche un'elevata padronanza generale di altro materiale, come dimostrato da un alto GPA, questa decisione mi sembra infelice ma non immorale.
Spero che un istruttore consenta altri modi per dimostrare quella padronanza oltre ai voti classe precedente; questo esempio non era chiaro se fosse così. Quando l'istruttore ha detto all'OP che una A era in considerazione solo a causa delle prestazioni passate, non so se questo fosse un requisito generale o le specifiche di questo caso sulla base di altre valutazioni in questa classe.
Se l'istruttore considera i voti come una certificazione per i futuri istruttori, datori di lavoro, clienti, ecc. Dello studente della valutazione dell'istruttore sulla competenza dello studente con il materiale del corso (lontano dall'unico significato dato ai voti, ma ampiamente accettato), allora questo può essere giustificato come UN solo input nella decisione sul grado. Data la serie di osservazioni sullo studente (esami, progetti, compiti a casa, ecc.), Quanto è probabile che lo studente abbia almeno una padronanza (eccellente / buona / discreta / scarsa) del materiale del corso? Se l'obiettivo è quello di dare all'istruttore il voto più alto una giustificazione con un livello di confidenza x, la performance passata è una I out che aggiunge informazioni alla funzione decisionale.
Se l'istruttore si basa SOLO su ciò che l'OP ha descritto, si sottrarrebbe la responsabilità dell'istruttore. Se l'istruttore ha detto che il lavoro dello studente in questo corso da solo non era sufficiente a convincere definitivamente l'istruttore che lo studente era a un livello "A" di padronanza del materiale del corso, ma quel lavoro combinato con le prove del lavoro passato dello studente ha aumentato la fiducia livello sufficiente per giustificare la certificazione al futuro incontro dello studente che lo studente ha padroneggiato la materia del corso, che potrebbe essere etico.