Credo che sia del tutto ragionevole inoltrare richieste importanti di un manoscritto in una seconda revisione, purché mantenga il tuo standard di base per l'accettazione anziché spostare i pali della porta.

Ad esempio, ho ho avuto l'esperienza in cui le cose su un articolo erano molto poco chiare per me nella revisione iniziale a causa di carenze nella presentazione degli autori. Dopo la revisione, queste cose sono diventate molto più chiare, ma non in senso positivo. Le informazioni aggiuntive fanno luce su gravi difetti nel lavoro degli autori, il che mi ha portato in alcuni casi a raccomandare ulteriori revisioni importanti e in altri casi a rifiutare.

D'altra parte, ad alcuni revisori sembra piacere chiedendo agli autori di fare un lavoro completamente nuovo, non perché sia ​​necessario per la pubblicazione, ma perché il revisore vuole conoscere la risposta o pensa che farà "un articolo più interessante". Ciò accade più frequentemente con le riviste "glamour". Credo che questo tipo di "spostamento dei pali" sulla pubblicazione non sia appropriato nemmeno nella prima revisione, e doppiamente in una revisione di revisione.

Certamente non dovresti astenervi dal suggerire miglioramenti o correzioni semplicemente perché è il secondo turno di arbitraggio. Vai avanti e includili, poiché non può causare danni. Va bene anche sottolineare cose minori come errori di battitura o frasi imbarazzanti che non hai colto la prima volta. E se hai appena scoperto che il risultato principale del documento è sbagliato, o probabilmente lo sarà, hai l'obbligo di comunicarlo.

D'altra parte, di solito mi trattengo da questo fase dell ' insistenza su nuove importanti modifiche al manoscritto che non avevo richiesto in precedenza; specialmente cose come

• Una grande riorganizzazione o riscrittura
• Nuovi esperimenti o analisi

Se ci sono stati nuovi sviluppi nel campo che influenzare in modo significativo lo stato dei risultati nel documento, quindi potrebbe essere appropriato insistere su una riscrittura sostanziale o ricerche aggiuntive, ma altrimenti direi che era davvero il tuo lavoro cogliere questi problemi la prima volta.

Se ci sono cose veramente sbagliate nella carta, dovresti assolutamente chiedere loro di essere migliorate. Se i problemi riguardano cose che probabilmente potrebbero essere gestite meglio, ma che non sono errori fatali, potresti voler andare più facilmente su di loro. Tuttavia, anche in quest'ultimo caso, non vi è alcun motivo per non rimandare indietro il documento per ulteriori piccole revisioni prima di raccomandare l'accettazione.

Quando rivedo un articolo con molti problemi, ma penso che probabilmente potrebbe essere pubblicato con importanti modifiche, cerco di includere una dichiarazione esplicita nella mia prima recensione che assomigli a questa: "Come minimo, gli autori devono apportare le modifiche che ho suggerito affinché questo articolo sia pubblicabile. Tuttavia, dati i principali problemi che ho individuato, non è possibile in questa fase per me giudicare in modo definitivo se le conclusioni dell'articolo saranno giustificate una volta apportate le modifiche; è possibile che un articolo pesantemente rivisto risulti comunque non soddisfacente . " Ciò rende chiaro che non posso giudicare adeguatamente la correttezza del documento senza che vengano apportate le modifiche principali. Nella mia esperienza, tali documenti di solito sono pubblicabili dopo che sono state apportate le modifiche principali (sebbene spesso con un altro ciclo di revisioni minori), ma in un numero significativo di casi, le revisioni servono solo a chiarire che ci sono problemi fondamentali con il documento, e alla fine devo consigliare il rifiuto.

Da un lato: credo sinceramente che questo debba essere migliorato.

Questa è l'unica considerazione rilevante qui. Il tuo lavoro di arbitro è fornire un feedback onesto e accurato alla rivista e all'autore su quali condizioni devono essere soddisfatte affinché l'articolo sia all'altezza degli standard di pubblicazione della rivista. Semplicemente non c'è questione di equità qui. Anche se ignoriamo il ritardo di 3 anni, che sembra essere stata colpa degli autori e senza dubbio ha contribuito a creare questa situazione, e immaginiamo uno scenario in cui tu come arbitro hai semplicemente commesso un errore e trascurato qualcosa di importante nella tua recensione originale, io sosterrei che finché non hai dato il tuo sigillo finale di approvazione e raccomandato l'accettazione del documento, non è solo tuo diritto, ma in realtà tuo obbligo insistere sul fatto che le cose che "credi sinceramente abbiano da migliorare "per rendere la carta accettabile effettivamente essere migliorata. Può essere un po 'imbarazzante e potrebbe causare qualche delusione o sentimenti feriti da parte degli autori, ma se stai agendo in buona fede non vedo nulla di ingiusto al riguardo - al contrario, stai effettivamente agendo per prevenire un tipo diverso di ingiustizia per cui un articolo viene accettato per la pubblicazione nonostante abbia alcuni gravi difetti.

Aggiungo che tale comportamento può sembrare avere una somiglianza superficiale con un tipo di comportamento "spostare i pali", come accennato in la risposta di jakebeal, ma quello che stai pensando di fare è in realtà diverso, poiché l'idioma dello spostamento dei pali implica che qualcuno agisca in malafede con il preciso scopo di impedire a un avversario o un subordinato di ottenere il merito di aver ottenuto un obbiettivo. Come dice Wikipedia:

Il termine [spostare i pali della porta] è spesso usato negli affari per indicare malafede da parte di coloro che stanno obiettivi che gli altri devono soddisfare, formulando arbitrariamente richieste aggiuntive proprio come quelle iniziali stanno per essere soddisfatte.

Riassumendo, sì, è giusto, e abbastanza ragionevole, a mio parere, commentare gli aspetti del documento che non hai notato la prima volta, soprattutto considerando, ma anche indipendentemente, i tre anno di rinvio del rinvio.

Certamente. Il tuo dovere è per il campo, non per l'autore, o anche per la rivista. Se hai notato cose sbagliate la seconda volta, segnalale. Se sono stilistici, o comparse, astenersi. Diciamo che hai trovato qualcosa di sbagliato la prima volta, e poi quando hai riletto il foglio hai scoperto che non era affatto sbagliato, ma il commento era dovuto al tuo malinteso. Pensi di avere l'obbligo di restare fedele alla tua critica originale? Ovviamente no. Gli errori, positivi o negativi, del revisore meritano di essere corretti quando vengono riconosciuti.

Pensa a tutti gli studenti laureati che potrebbero sprecare il loro tempo in errori che non hai indicato la seconda volta.

Ricorda anche che stai fornendo consigli all'editore. Pertanto, l'editore, se ritiene che tu sia irragionevole, ha il diritto di ignorare il tuo consiglio. Questa non è una licenza per essere irragionevole, ma piuttosto una prospettiva sul tuo lavoro.