Devi porsi alcune domande chiave:

1. Qual è lo scopo della tua revisione di un articolo? Se deve essere elencato nel riconoscimento annuale dei revisori di Big, Prestigioso Journal X, non rivedere questo articolo. Se è per contribuire al processo accademico (e per pagare in avanti per il prossimo articolo che invii da qualche parte), allora procedi.

2. Qual è la tua impressione della rivista / editore? Non possono essere completamente / puramente disonesti, dal momento che di fatto hanno inviato l'articolo per la revisione tra pari. (Gli attori veramente cattivi non si preoccupano!)

Formati la tua opinione sulla loro offerta e considera che può volerci più tempo per rivedere un povero manoscritto piuttosto che uno buono. Quindi, investi il ​​tuo tempo in ciò che apprezzi.

Se ti accontenti che il diario sia elencato ingiustamente - e sono d'accordo che sembra essere il caso, in base a ciò che hai detto - allora direi di ignorare Beall e decidere se da rivedere come faresti per qualsiasi altra rivista. Se è nella tua timoneria e moderatamente interessante, e hai tempo, fallo.

La tua domanda presuppone una risposta specificando che l'editore è "ingiustificatamente" incluso nell'elenco di Beall. Se sei convinto che l'inclusione sia ingiustificabile, perché dovresti preoccuparti di ciò che dice Beall? E in ogni caso, sei libero di recensire qualsiasi rivista desideri, indipendentemente dal loro stato. Sei responsabile delle tue attività di revisione e tutto ciò che Beall può fare è offrire consigli e guida.

Se finisci per fare una recensione per un diario problematico, allora danneggia un po 'la comunità sostenendo / sostenendo quel diario . D'altra parte, aiuta anche autori e lettori e sta a te bilanciare questi fattori in ogni caso. E se rivedi una rivista che è ingiustamente considerata problematica, il tuo impatto è positivo su entrambi i fronti.

Vale la pena tenere presente che ci sono molti modi in cui un editore può essere problematico che potrebbero non essere immediatamente evidenti dalle loro pagine web. Ad esempio, hanno organizzato l'archiviazione permanente dei loro documenti, anche in caso di cessazione dell'attività? Inviano spam per cercare di reclutare autori? Tutti i membri elencati del comitato editoriale hanno effettivamente accettato di entrare a far parte del consiglio? Riesci a rilevare schemi preoccupanti su diverse riviste? (Ad esempio, se un editore promette un periodo di revisione di tre settimane per una rivista di matematica, allora metterei in dubbio la sua competenza e non mi fiderei delle altre riviste che gestisce, anche in aree in cui quel lasso di tempo potrebbe avere senso.) un nuovo editore non è facile e certamente Beall può commettere errori, ma è anche facile commettere errori nella direzione opposta.

La tua domanda sembra un po 'come una richiesta alle persone di dire "Sì, Beall è spesso sbagliato e dovremmo rivedere più articoli per riviste che considera discutibili ". Non mi spingerei a dirlo e sono generalmente sospettoso degli editori nell'elenco di Beall. Ma sono sicuro che a volte si sbaglia e tutti dovrebbero usare il proprio giudizio.

Puoi trovare molti esempi di cattiva ricerca in riviste "buone" e buone ricerche in riviste "cattive". In qualità di revisore, alla fine stai fornendo commenti sulla scienza che è stata presentata per la revisione tra pari. Non penso che ci sia nulla di sbagliato nella revisione di un dato giornale, a meno che tu non abbia buone prove che la rivista stessa non ha un impegno a sostenere gli standard del processo di revisione tra pari. Secondo me, puoi imparare molte cose recensendo per riviste, ma ogni recensione che fai ha dei costi di opportunità.

Quindi, non sarei eccessivamente preoccupato per le classifiche delle riviste. È meglio concentrarsi sulla revisione degli articoli che si adattano al tuo dominio di competenza e hai il tempo e la motivazione per fare una revisione adeguata. E gli standard per una corretta revisione dovrebbero essere gli stessi, indipendentemente dal fatto che la rivista abbia un fattore di impatto ISI o sia nell'elenco di Beall. La cosa più importante è dare al ricercatore (i) una recensione corretta e onesta.