Penso che in questo caso particolare la rivista si sia comportata in modo etico. Una scadenza è un contratto e se una delle parti coinvolte rompe il contratto (in particolare, senza chiedere comunicazione), spetta all'altra parte decidere come gestirlo.

Annullare una recensione sollecitata è tanto "non etico" quanto non rispettare la scadenza senza che l'editore se ne accorga.

Tuttavia, lo direi più come una questione di

buone maniere invece che etica.

Tieni presente che nella maggior parte dei casi la sollecitazione e la gestione delle recensioni è in realtà comunicazione tra scienziati. Non comunichi realmente "con una rivista" o "con un'azienda", ma più con un collega. Sebbene questo sia spesso offuscato dal software e dalle e-mail generate automaticamente, di solito c'è un collega seduto dall'altra parte, che ti chiede una revisione entro un certo lasso di tempo. Gli editori spesso si sforzano (e talvolta subiscono pressioni) per ridurre il tempo di revisione e, quindi, cercano di insistere sul loro lasso di tempo. In qualche modo liberamente parlando: "Se non ti preoccupi di rispondere se non puoi rispettare la scadenza, perché dovrebbero preoccuparsi di aspettare la tua revisione?" Se non riesci a rispettare la scadenza, informa l'editore e chiedi la proroga. Questa è la strada da percorrere: è educato e tutti sanno cosa sta succedendo.

Ad esempio, se scrivi "Non posso rispettare la scadenza, ma sono a metà del foglio e avrò il mio rapporto su ... ", l'editore gradirà di più estendere la scadenza. Se invece scrivi "Non riesco a rispettare la scadenza e non ho ancora iniziato la revisione". potrebbe anche essere che l'editor risponda, che il tuo rapporto non sia più necessario (anche se, non mi aspetto che ciò accada troppo spesso).

Alla modifica: penso hai fatto esattamente la cosa giusta. Anche questo dimostra che la cortesia e il rispetto sono centrali nella conversazione tra editore e revisore. Entrambi svolgono un lavoro estremamente prezioso, importante e che richiede tempo per la comunità scientifica e sanno quello dell'altro. Una domanda ragionevole posta al momento giusto di solito ottiene una risposta ragionevole e di solito vale la pena spendere un'e-mail per chiarire un problema.

In realtà, affinché questo risultato si verifichi, non è necessariamente il caso che la rivista "abbia richiesto più revisori di quanto sia necessario".

So che ci sono riviste che richiedono due rapporti di arbitro, ma non appena arriva un rapporto negativo, il paper viene rifiutato e l'altro rapporto arbitrale viene cancellato.

La mia esperienza è come matematico e mi trovavo in una situazione in qualche modo simile. Nella mia situazione, la richiesta del referee è arrivata dall'editore (e non uno scienziato della redazione) e hanno cercato di imporre unilateralmente una scadenza di una settimana. In matematica i rapporti degli arbitri richiedono tipicamente sei mesi o più; Ho trovato la loro scadenza assurda e ho detto loro che non avevo intenzione di rispettarla. Mi hanno detto che erano disposti ad aspettare, ma poi dopo che avevo iniziato hanno cercato di dirmi che non avevano bisogno del mio rapporto, dopotutto. Mi sono lamentato con la redazione (scientifica) e l'editore ha ceduto di nuovo e ha aspettato il mio rapporto.

Hanno agito in modo non etico? Non così egregiamente. Ma credo che sia utile ricordare che non sei obbligato a fare qualcosa solo perché un editore o un editore te lo chiede. Se cercano di imporre unilateralmente una scadenza che non puoi rispettare, o anche che trovi scomoda, dì loro (immediatamente) che non puoi rispettarla. Potrebbero ritirare la richiesta dell'arbitro o decidere di avere il tempo supplementare dopo tutto; tocca a loro.

Sei obbligato a mantenere tutte le promesse che fai (o, per lo meno, a chiedere scusa se scopri che non puoi), ma non sei obbligato a mantenere le promesse che gli altri prova a imporla.

Se ad un certo punto hai effettivamente accettato questa scadenza, li contatterò e ti chiederò scusa. Se le tue comunicazioni fossero con un vero scienziato nel tuo campo, li contatterei di nuovo e mi scuserei. Ma suona forse come se un diario senza scrupoli e poco considerato avesse cercato di approfittarsi di te. Se è così, anche se non posso criticare la loro etica, e sebbene tu abbia commesso anche un passo falso non rispondendo al loro promemoria, nella tua situazione rifiuterei future richieste di arbitraggio da questo diario.

Ci sono molti dettagli specifici nella tua domanda che oscurano le questioni generali. Di seguito sono riportati alcuni principi generali:

Situazioni in cui è ragionevole informare il revisore che la sua revisione non è più richiesta:

• Se non si incontra una scadenza per la revisione di un manoscritto e non hai negoziato un'estensione , quindi è ragionevole che l'editore prenda una decisione senza la tua revisione. Ciò normalmente implica fare affidamento sul contributo dei revisori che hanno già inviato le loro revisioni.

• Se la scadenza per la revisione non è stata raggiunta, ma per l'editore diventa chiaro che il manoscritto deve essere chiaramente rifiutato , allora è ragionevole affinché un editore ti informi che la tua revisione non è più necessaria. Ciò può accadere perché l'editore ha già ricevuto informazioni sufficienti dagli altri revisori per sapere che il lavoro non ha alcuna possibilità di essere pubblicato. Per molti aspetti, questa è una cortesia per gli altri revisori. Se non hanno iniziato la revisione, questo evita loro di dover completare la revisione. Inoltre accelera il processo di notifica agli autori.

Situazioni in cui è meno ragionevole informare il revisore che la sua revisione non è più richiesta.

• Se il termine per la revisione di un manoscritto non è scaduto e altri revisori hanno dato una risposta positiva , sarebbe insolito e leggermente preoccupante informare un revisore che la sua revisione non è più richiesta. Anche se l'editore pensa che l'articolo sarà accettato, è utile che un revisore aggiuntivo esamini un articolo e offra suggerimenti per migliorarlo. Ciò potrebbe essere ancora più preoccupante se si trattasse di una rivista online a pagamento in cui esiste un maggiore conflitto di interessi tra il mantenimento della qualità e la maggiore pubblicazione. Sarebbe anche particolarmente preoccupante se ci fossero altri segni che l'editore stava cercando di affrettare la pubblicazione attraverso la revisione tra pari (ad esempio, stretto rapporto tra autori ed editore, ecc.)

Consiglio generale

Se sei preoccupato che la tua recensione sia vana, prova a completare la tua recensione in una volta, o se hai bisogno di tempo per assorbire il contenuto, fallo in un giorno o due. Se inizi e poi non torni all'articolo fino a poche settimane dopo, è più probabile che il problema della tua revisione parzialmente completata non sia necessaria.

No, non c'è nulla di immorale nel fatto che annullino la richiesta di revisione. L'unica cosa che fa è sprecare il tuo tempo, ma hai già sprecato il tempo dell'editor e degli autori non presentando la tua recensione in tempo.

Ho incontrato più volte una situazione in cui la scadenza non era stata superata ma l'editore ha annullato la richiesta di revisione. A quel tempo passavo già molto del mio tempo ad analizzare il lavoro e preparare la recensione. Trovo una situazione del genere totalmente inaccettabile. Questo è solo una dimostrazione della totale mancanza di rispetto dell'editor nei confronti del revisore. A proposito, noi come revisori dimostriamo solo il nostro favore accettando di fornire una recensione e non siamo pagati per questo. Nel mio caso ho appena informato l'editore che la prossima volta non sarò disponibile a rivedere nessun articolo proveniente dal suo ufficio.

Penso che il comportamento di questo diario sia davvero immorale. Soprattutto, nel suo completo disprezzo per lo sforzo che tu e potenzialmente altri accademici mettete volontariamente nel valutare criticamente le loro proposte. Sarebbe stato cortese da parte tua comunicargli che la tua recensione sarebbe in ritardo di alcuni giorni, ma non riesco a immaginare che la recensione sia un problema così urgente da non poter aspettare qualche giorno.

La ragione più probabile di questa fretta nel completare la recensione ha origine nelle informazioni che hai fornito nei commenti: la rivista è a pagamento.

In tali un ambiente in cui gli autori sono i clienti della rivista - al contrario dei lettori di una rivista in abbonamento - le riviste a pagamento (a volte chiamate "oro" ad accesso aperto) hanno due principali argomenti di vendita:

• il fattore di impatto.
• la velocità del turnover delle recensioni.

Naturalmente, un argomento tacito molto forte è un alto tasso di accettazione ma non è l'argomento di questo thread.

Orientando il processo di pubblicazione verso autori soddisfacenti al fine di incoraggiarli a spendere i soldi delle sovvenzioni in "spese di elaborazione degli articoli", non sorprende che situazioni assurde come quella tu descrivi iniziano ad apparire.

Su un argomento simile, ho sentito dallo staff di un editore di Gold OA molto alla moda, che avevano un sistema automatico di spamming per sollecitare gli autori a completare il lavoro aggiuntivo richiesto dai revisori (a volte incluso noioso sperimentale lavoro) più veloce. Questo, immagino, nel tentativo di mantenere vendibile il fatturato medio delle recensioni.

Dopo aver provato le riviste Gold OA, ora mi rifiuto di avere qualsiasi tipo di interazione con loro. Ciò include la revisione.