La risposta accettata da @ earthling - per usare la voce passiva - è forse la convenzione in alcune discipline, ma è fondamentale notare che la voce attiva è la convenzione in altre . Usare la voce passiva renderà un giornale sciocco e dilettantesco pomposo in certe comunità.

La mia preferenza è molto per la voce attiva, in prima persona (plurale in quasi tutti i casi). Questa è anche la convenzione più diffusa nella mia comunità (CS applicato).

L'argomento più forte (ed è molto forte!) Contro la voce passiva è che rimuove ogni responsabilità da chi lo fa : lascia ambiguità su chi ha fatto cosa, il che è cruciale per una corretta attribuzione nella scrittura scientifica.

Ad esempio:

I metodi di Franklin et. al. erano presi. Il software è stato implementato in Java.

Chi ha implementato i metodi? Gli autori dell'attuale articolo o Franklin ei suoi amici? Chi dovrebbe essere contattato se ci sono errori nel software? A chi dare il merito e chi è la colpa?

Anche a parte l'ambiguità, nelle mani di un autore ingannevole, la voce passiva potrebbe essere usata per rivendicare sottilmente il merito del lavoro degli altri.

I metodi di Franklin et. al. erano presi. Questi metodi sono stati estesi per incorporare gli input descritti in precedenza.

... gli autori lo fanno sembrare un po 'come se avessero fatto l'estensione, ma forse non l'hanno fatto?

Il secondo argomento contro l'onnipresente voce passiva è più soggettivo: che per molte persone (me compreso), fa schifo leggere, risucchia tutta l'umanità dalla scrittura, qualsiasi modestia che fornisce è completamente falsa, e suona generalmente pomposo .

Quindi, se si utilizza la voce attiva, quale persona utilizzare? Anche in questo caso si tratta di una convenzione, ma parlare di sé in terza persona è di nuovo considerato sciocco in molte comunità (sebbene obbligatorio in alcune riviste!). Anche l'uso della terza persona può introdurre le stesse ambiguità riguardo a quello che era il tuo lavoro e quello che era il lavoro di altri:

I metodi di Franklin et. al. erano presi. Gli autori hanno esteso questi metodi per incorporare gli input descritti in precedenza.

Lasciando da parte le convenzioni, la prima persona è l'unica voce con un chiaro obiettivo argomento a favore: evita ambiguità su chi ha fatto cosa!

Tutti gli argomenti per la voce passiva si riferiscono a questioni soggettive di stile o (falsa) modestia. (A parte questo, sento che la voce attiva in prima persona è uno stile più naturale!)

Tuttavia, dovresti seguire la convenzione del luogo a cui stai inviando il paper!

Vedi queste lettere alla Natura per ulteriori informazioni sul dibattito. (Il secondo autore mi sembra ridicolmente pomposo.)

In matematica, noi è usato in alcuni modi leggermente diversi:

1. Per indicare l'autore / i : "Non siamo a conoscenza di alcun lavoro precedente sulle spline reticolate." (Ma forse non abbiamo cercato abbastanza bene.)

2. Per indicare l'autore / i e il lettore : "Vediamo dal Teorema 5 che ogni snark è un boojum. " (Dovresti essere in grado di vederlo anche tu.)

3. Per indicare la comunità matematica : "Ci manca una classificazione completa dei blob cromulenti. " (Non esiste una classificazione del genere, ma sarebbe sicuramente carino se lo fosse.)

Di solito è chiaro dal contesto quale significato si intende. Ma di tanto in tanto verranno usate espressioni in terza persona come gli autori per enfatizzare o chiarire che la frase si riferisce solo agli autori e non a chiunque altro. "Non possiamo provare la Congettura 6 usando queste tecniche" potrebbe essere ambigua: è un'affermazione assoluta che sia impossibile farlo, o semplicemente un'ammissione di fallimento da parte degli autori? "Gli autori non possono dimostrare che la congettura 6 usando queste tecniche" la risolve in una direzione. Per fare un'affermazione assoluta, potresti usare la voce passiva: "La congettura 6 non può essere dimostrata usando queste tecniche."

Il link fornito nel primo commento sopra ha una risposta MOLTO utile, ma aggiungerò un po 'sulla parte del perché della tua domanda.

Nello scrivere articoli di ricerca, l'attenzione del lettore dovrebbe essere sull'idea, non sull'autore. Sì, hai fatto la ricerca ma il punto non è "Tutti! Guarda cosa ho fatto. Sono così grande!"

Il documento di ricerca dovrebbe essere più sulla falsariga di "Tutti! Guarda cosa c'è di nuovo e interessante. Questa informazione è davvero eccezionale!"

Quindi, lo scopo del rapporto di ricerca è non "ho fatto questo" ma piuttosto "questo è stato fatto". Per questo motivo, è abbastanza comune usare la voce passiva (questo è stato fatto) piuttosto che la voce attiva (l'ho fatto io).

Personalmente non sono d'accordo che rimuovere l'uso della parola "I" impedisce di scrivere in inglese leggibile. Sono d'accordo che questo rende la scrittura più difficile, ma molte cose sono più difficili quando sono fatte nel modo corretto. Ciò non significa che ci arrendiamo e lo facciamo nel modo sbagliato perché è più facile.

Dire "è stato utilizzato un metodo ..." non rende il metodo o il tuo uso oggettivo. Nessuno abbastanza stupido da lasciarsi ingannare dal pensare che leggerà il tuo articolo di giornale. Inoltre, quello che vuoi è essere obiettivo, non solo sano obiettivo. Se hai una solida conoscenza del tuo metodo, dei tuoi dati e delle tue conclusioni, l'obiettività dei risultati sarà ovvia.

Ad esempio,

"La mia ipotesi è h. Poiché h implica p, ho usato il metodo m, poiché m ci dirà se p o meno perché m funziona con ... E quando ho usato m, ha chiaramente riportato che non-p. Quindi, la mia ipotesi si è rivelata falsa ".

Frasi come questa creano una narrazione con indicazioni utili, mostrando come sei arrivato alla tua conclusione e portando il lettore con te. Le narrazioni ti aiutano ad attirare lettori al di fuori della ristretta cerchia immediata di persone che hanno già familiarità con i problemi, i metodi ei principali risultati della tua sotto-disciplina.

Come ragazzo di scienze umane che a volte vuole davvero scoprire cosa sta succedendo nella letteratura empirica pertinente, trovo davvero difficile scoprire le informazioni che voglio perché semplicemente non riesco a discernere il perché stiamo usando alcuni metodi sperimentali o statistici, come questi metodi implicano le conclusioni che gli autori affermano, o qual è il significato ultimo dei risultati dei singoli esperimenti per il complesso conclusione di cui si tratta apparentemente l'articolo. Racconta una bella storia che includa il modo in cui il lavoro sperimentale e l'analisi matematica combaciano e attirerai un pubblico più ampio, lo prometto.

L'uso della "voce passiva" iniziò a diventare comune nelle riviste statunitensi negli anni '20. La ragione di ciò è che la scienza e le conclusioni che trai dalle tue analisi dovrebbero essere oggettive, il che si manifesta più facilmente nella voce passiva. Questo è in realtà un acceso dibattito in molti circoli accademici. La maggior parte delle riviste incoraggia l'uso della voce passiva e alcuni revisori potrebbero darti del filo da torcere se utilizzi la voce attiva in un documento che stai cercando di pubblicare.

È meglio indirizzare il tuo pubblico e scrivere per loro. Ad esempio, se stai scrivendo un articolo per una rivista scientifica, la voce attiva potrebbe essere più adatta. Sicuramente risulta più eccitante.

Alcune buone letture su questo argomento possono essere trovate qui e qui.

Questo dipende fortemente dal campo. In realtà, in alcuni campi sociali come donne / studi di genere, studi afroamericani, etnografia, ecc. È richiesto l'uso di "I" per rivelare eventuali pregiudizi. "Sono un maschio bianco di 30 anni" ecc.

Conosco consulenti che rifiuterebbero apertamente una tesi che non utilizza esplicitamente "io" in questo modo (o in almeno qualcosa come "l'autore è ___").