Ho lavorato come revisore per alcune riviste più volte e in genere prendo molto sul serio il compito e mirano a fornire revisioni informative e costruttive. Tuttavia, c'è questo caso che mi ha fatto lottare per un po '.
Mi è stato chiesto di recensire un articolo che è solo parzialmente correlato al mio campo di competenza, probabilmente perché il documento è piuttosto interdisciplinare e l'editore ha gestito tra revisori con esperienza in tutte le aree affrontate dal documento. All'inizio ho accettato felicemente, ma il fatto è che la carta non è molto buona. Nel primo ciclo di revisioni tutti i revisori hanno oscillato tra "revisioni principali" e "possibile rifiuto". Ora è il quarto ripresentamento e, sebbene gli autori apprezzino e seguano i suggerimenti dei revisori, spesso introducono nuovi errori quando affrontano i commenti dei revisori e la qualità complessiva del manoscritto rimane scarsa.
Ora io " Sto considerando di rifiutare l'invito a rivedere. Mi sento come se avessi passato più del tempo a cercare di capire questo documento e a dare un feedback (si spera utile), ma questo sta diventando un ciclo infinito e sto perdendo fiducia nella mia capacità di giudicare se il documento è al di sopra o al di sotto del borderline. D'altra parte, apprezzo gli sforzi degli autori e penso che potrebbe essere scortese abbandonare il processo editoriale a questo punto.
Qualcuno ha qualche idea in proposito?
Nota: la mia domanda è in qualche modo simile a questa, ma ci sono diverse differenze che IMHO giustifica porre una domanda separata.