La tua domanda presenta alcuni problemi. Date alcune domande che hai posto su altri siti SE negli ultimi giorni, ho qualche riserva sul fatto che la tua domanda venga posta in buona fede, ma presa per i suoi meriti è una domanda ragionevole, quindi cercherò di rispondere.

Il problema principale è che, anche ponendo questa domanda relativamente semplice, la tua scrittura è tutt'altro che chiara . Se non puoi scrivere chiaramente in questa situazione, le tue possibilità di scrivere un pezzo difficile di matematica o informatica teorica sono meno che buone. Ad esempio:

I suoi supervisori accettano il lavoro e lo hanno pubblicato in una rivista molto nota e vengono rifiutati.

Messa da parte problemi di accordo soggetto / verbo e coerenza del tempo, l'intera frase non ha senso: non puoi pubblicare un articolo e essere rifiutato.

Rompe ciò che la maggior parte delle persone crede

Non so cosa significhi "rompere ciò che la maggior parte delle persone crede".

o quello che hanno già dimostrato,

Cosa? Stai dicendo che la tua prova contraddice altri risultati comprovati? Presa alla lettera, ciò significherebbe che hai dimostrato che la matematica è incoerente. In pratica questo potrebbe significare solo che se il risultato è corretto, alcuni lavori pubblicati in precedenza non sono corretti. Se è così, allora devi essere molto chiaro e spiegare i difetti del lavoro precedente. Mi rattrista il fatto che tu non sembri crederci davvero, ma lo stai semplicemente buttando via come linguaggio sciolto.

cioè, risolve il problema P vs. NP o qualsiasi altro problema aperto ben noto.

Risolvere un problema aperto non "infrangerebbe ciò che le persone hanno già dimostrato" .... questo è ciò che significa che il problema sia aperto. Anche dire "P vs. problema NP o qualsiasi altro ben noto problema aperto" è un po 'strano di timidezza: non c'è nessun altro problema nell'informatica teorica (e pochissimi o nessuno nella matematica nel suo insieme) che è "come" P contro NP. Quindi non ha senso darlo come esempio. È come dire "cioè, ha trovato il Santo Graal o qualche altra coppa famosa".

In altre domande hai parlato specificamente di avere una prova di P contro NP e poi dopo aver interrogato ti sei ritirato da questo. Questo tipo di esitazione su ciò che hai fatto è una bandiera rossa di "irritabilità" che renderà i professionisti diffidenti.

I revisori rifiutano fermamente il proprio lavoro senza giustificazione e hanno detto che il risultato deve essere sbagliato.

Dire che il risultato deve essere sbagliato è non solo una giustificazione per il rifiuto, è la migliore giustificazione. Nessun revisore professionista dirà alla leggera che qualcosa non va. Quasi tutti i revisori che affermano questo indicheranno almeno un errore specifico. In caso contrario, in pratica quasi certamente significa che l'intero documento non aveva abbastanza senso per essere più specifico.

Se il tuo consulente accetta il lavoro, i revisori rifiutano il lavoro senza nemmeno spiegare gli errori (è il "miglior" diario nel suo dominio) allora cosa deve fare?

Se invii un articolo alla rivista più importante nel tuo campo sostenendo una soluzione al problema principale nel tuo campo e il tuo articolo non ha senso o non mostra nemmeno una corretta comprensione del problema, è probabile che gli editori non voler spendere molto tempo in risposta. D'altra parte, se sei sinceramente interessato a ottenere la loro esperienza, sembra ragionevole risponderti in modo molto educato e chiedere informazioni più specifiche sull'errore. Se la tua risposta è in qualche modo polemica, rischi che la redazione pensi che continuerai a perseguitarli all'infinito , e ad un certo punto devono smettere di rispondere. Quindi dovresti rispondere dicendo che non stai considerando di ripresentare il documento a quel diario, ma per i tuoi progressi sarebbe estremamente utile sapere cosa c'è di sbagliato in esso. Potresti anche menzionare che il tuo supervisore ha ritenuto che il documento fosse corretto.

In effetti potresti ricevere più aiuto su questo dal tuo supervisore. Se hai veramente "risolto il problema P vs. NP o qualsiasi altro problema aperto ben noto" e il tuo supervisore ritiene che la tua soluzione sia corretta, perché il tuo supervisore non sta spostando il cielo e la terra per essere sicuro che il tuo lavoro riceva l'attenzione che merita ? Questo non torna. Le due possibili spiegazioni sembrano essere (i) il tuo supervisore è stato troppo gentile con te: lui / lei non crede effettivamente di aver risolto P vs. NP; e (ii) l'imprimatur del tuo consulente non ha alcun peso nella comunità. Quest'ultimo purtroppo significa che la sua opinione sulla correttezza del tuo lavoro non vale molto.

Un buon modo per scoprire se è (i), (ii) o - ammetto che tutto è possibile! forse la rivista più importante nel tuo campo sta ignorando ingiustamente il tuo lavoro rivoluzionario - è cercare l'aiuto del tuo consulente per convincere un altro membro della facoltà a valutare il lavoro, preferibilmente qualcuno nel dipartimento con cui puoi parlare di recente.

Infine, sembra che tu abbia delle vere preoccupazioni che se una persona sconosciuta risolve un problema famoso, allora in qualche modo non conta. Questo non è davvero il modo in cui funziona il mondo accademico, a condizione che l'ignoto sia in grado di presentare il lavoro in un modo che abbia senso per gli esperti (e se no, che vergogna, ma che altro ci si può aspettare?). Hai sentito parlare del recente esempio di Yitang Zhang? Zhang era un docente non di ruolo presso l'Università del New Hampshire quando sbalordì il mondo matematico dimostrando l'esistenza di lacune primarie delimitate. Ha presentato il suo lavoro alla migliore rivista di matematica ... e a detta di tutti l'hanno accettato con una velocità insolita . In altre parole, hanno ricevuto un documento da qualcuno di cui probabilmente non avevano mai sentito parlare, l'hanno esaminato rapidamente e hanno visto che si trattava di un attacco plausibile a un enorme problema aperto, e di conseguenza sono entrati in azione molto più rapidamente e completamente che per la maggior parte dei contributi che ricevono. Questa è una storia incredibile, ma vera, e mostra come la community risponde a una situazione reale come questa.

Indipendentemente dal fatto che il lavoro sia corretto o meno, si applica la seguente dichiarazione:

L'onere della prova spetta all'autore convincere il lettore del risultato.

La comunità (ad esempio, editori, revisori) non ha la responsabilità di valutare il tuo lavoro in modo soddisfacente. Se i revisori hanno fatto uno sforzo in buona fede per leggere il tuo articolo e non erano convinti, allora devi rendere la tua argomentazione più convincente.

(Questo non significa, apportare alcune modifiche banali e reinviare. Ciò significa, dimostra i tuoi risultati in modo così completo e con dettagli così atroci e con una comprensione così dimostrabile del contesto del problema, che diventano indiscutibili. Quindi trova un modo per esprimere i risultati in modo convincente.)

Se mentre lo fai trovi un errore, beh, saresti in buona compagnia.

In primo luogo, assicurati di non essere davvero un pazzo prima di provare a convincere gli altri. Leggi queste caratteristiche comuni delle pedivelle. Se si applicano a te, chiedi aiuto professionale.

Per il resto della risposta, presumo che tu abbia davvero risolto un famoso problema aperto. Di seguito "lui" si riferisce a una tipica affermazione non esperta per avere una soluzione per un famoso problema aperto e "lei" si riferisce a un esperto dell'argomento.

1. Non esiste una scorciatoia facile per te! Se stai cercando una scorciatoia semplice e facile per far verificare la tua soluzione da un esperto, allora questa risposta non fa per te e posso assicurarti che quello che vuoi non accadrà.

2. Comprendi l'entità del tuo reclamo!
   Ad es Se stai affermando di avere una prova che P non è uguale a NP, allora sei il ragazzo che afferma di avere un progetto per un razzo che può essere costruito con la tecnologia e le risorse attuali per portare un essere umano su Andromeda e tornare in sicurezza mentre gli esperti stanno avendo difficoltà a mandare un essere umano su Marte. Se stai affermando di avere una prova che P è uguale a NP, allora sei la persona che afferma di avere una macchina per i viaggi nel tempo.

3. Capisci perché gli esperti sono riluttante a coinvolgere direttamente non esperti.
   Molti esperti sarebbero interessati a conoscere qualsiasi progresso importante nel loro campo. Per esempio. ci sono teorici della complessità che leggono ogni documento relativo a P vs. NP pubblicato su arXiv (arXiv ha una politica di accettazione molto indulgente per quanto riguarda le affermazioni di P vs. NP). fai sapere agli altri esperti se notano qualcosa di interessante. Ma

   • Non sei l'unico con tali affermazioni.
     Ci sono migliaia di persone che fanno regolarmente tali affermazioni.

   • Tutti i precedenti soffrivano di problemi banali che nessun esperto avrebbe creato.
     Il tuo lavoro è dimostrare che non sei uno di loro.

   • Il suo tempo è prezioso.
     Per la maggior parte non è realmente monetario. Ma penso che dare dei numeri sarebbe utile. Nella mia università uno studente laureato viene pagato più di $ 40 l'ora per contrassegnare semplici incarichi universitari, questo non è niente in confronto a quanto un esperto potrebbe addebitare per una consulenza nel settore.

   • I non esperti spesso mancano delle competenze e delle conoscenze di base per comprendere le sue risposte.
     Ad es gli manca la maturità matematica, non conosce le definizioni e la terminologia di base, ecc. Non è raro che un esperto dica a un non esperto ciò che ha non è una prova. Lei non significa che la dimostrazione non è corretta, significa che non è nemmeno una prova, nel senso che una mela non è una prova. Non capisce quando gli viene detto che è " nemmeno sbagliato! ". Per fargli capire la sua risposta, avrebbe dovuto insegnargli quelle abilità e conoscenze richieste, troppo lavoro solo per convincerlo che non ha una soluzione. Spesso non è paziente né interessato all'apprendimento (ad esempio leggere un libro di testo), è interessato solo a una conferma di ciò che crede essere una soluzione. Troppo lavoro in quel caso.

   • Spesso è impossibile soddisfarlo.
     A causa dei punti sopra menzionati, spesso insiste sulla validità della sua affermazione anche dopo che lei gli dice che non lo è. Altre volte, quando capisce la risposta, la considera un semplice errore di facile correzione, non fondamentale. Cerca di risolverlo e di convincerla a verificarlo. Questo porta avanti e indietro.

   • Sottovaluta il tempo e lo sforzo necessari da parte sua per rispondere alla sua richiesta.
     Pensa che per lei sia un lavoro semplice e facile rispondere alla sua richiesta. Per esempio. si aspetta che lei gli dia un controesempio in cui il suo algoritmo fallisce. Trovare un controesempio per un algoritmo è un compito molto difficile (come saprebbe chiunque abbia contrassegnato algoritmi universitari o incarichi di teoria della complessità). Trovare una spiegazione del motivo per cui un'idea è fondamentalmente difettosa e non può funzionare è ancora più difficile.

4. Non capisce che non è un enigma.
   Non è interessata alla domanda solo per se stessa. La soluzione al problema sarà accompagnata da importanti progressi nel suo campo I teorici della complessità non si preoccupano di P contro NP solo per se stessi; si aspettano che la soluzione per P contro NP arriverà con importanti progressi nella nostra comprensione della natura del calcolo efficiente e dei suoi limiti. Spesso lui non lo capisce. considera la domanda come un gioco o un puzzle che pensa di aver vinto e basta. Questo atteggiamento è frustrante per gli esperti.

Ora ecco alcuni suggerimenti :

1. Sii umile.
   È molto più facile convincerla a dare un'occhiata alla tua soluzione se sei sinceramente umile e desideroso di imparare e accettare se ti viene detto che hai torto.

2. Assicurati di aver compreso cosa è necessario per risolvere la domanda.
   Ad es. capire che un programma che sembra risolvere in modo efficiente un problema NP-completo non è una prova, capire che un'idea non fa una prova, assicurarsi di aver compreso le definizioni e la terminologia, ecc.

3. Conoscere le basi.
   Continuo a ripetere: leggi un buon libro di testo sull'argomento e risolvi i suoi esercizi. È vantaggioso per te perché ne saprai di più e sarai più convincente. È utile per lei perché non sprecherai il suo tempo con semplici errori che avresti notato tu stesso se avessi letto un buon libro di testo. È fastidioso trattare con persone che affermano di aver risolto P vs. NP ma ripetutamente commettono errori di base che un bravo studente che ha seguito un corso universitario sull'argomento non farà.

4. Usa il tuo vero nome.
   Il mancato utilizzo del tuo vero nome indica che stai cercando di evitare di subire qualsiasi potenziale conseguenza negativa del fatto che la tua affermazione non sia corretta. Usare il tuo vero nome indica che sei abbastanza sicuro da essere pronto a subire potenziali conseguenze professionali negative se ti sbagli, così puoi essere preso più sul serio. Se non sei completamente sicuro della tua richiesta, non farle perdere tempo.

5. Non eludere il lavoro. Fai la tua parte prima di aspettarti l'aiuto degli altri.
   Se vuoi che lei esamini la tua soluzione, dovresti dedicare 10 volte più tempo e sforzi di quanto lei spenderà per aiutarti. Per reclami su P contro NP devi fare molto di più.

6. Non avrai più di una possibilità.
   Fallo valere . Se sulla prima pagina del tuo articolo trova uno stupido errore o un errore di base (ad esempio, non conosci nemmeno le definizioni di P e NP), le tue affermazioni saranno finite per sempre.

7. Comprendi gli ostacoli noti per risolvere la domanda e perché non si applicano alla tua soluzione.
   Ad es. se stai affermando che P non è uguale a NP, dovresti avere una buona idea del perché le barriere di rilaltivazione e prove naturali non si applicano alla tua soluzione. Allo stesso modo, se stai affermando che P è uguale a NP.

8. Prova a dimostrare affermazioni più semplici e accettabili.
   Ad es. se hai una prova di P è uguale a NP, dovresti anche avere una prova di risultati maggiori più semplici e deboli come Factoring è in P. Se puoi estrarre una prova pulita per tali affermazioni, puoi prima provare a pubblicarle. essere molto più facile da verificare in quanto sono considerati più probabili.

9. Assicurati che la tua soluzione non sia troppo efficace.
   In altre parole, assicurarsi che non sia in contraddizione con altri risultati noti. Per esempio. se il tuo argomento per P è uguale a NP mostrerebbe anche che P è uguale a ExpTime (che sappiamo essere falso) allora sei nei guai (Scott Aaronson menziona alcuni altri casi di risultati troppo forti nel suo post sul blog Otto Signs A Claimed P ≠ NP Proof Is Wrong).

10. Verifica la tua soluzione.
    Assicurati che non ci siano errori. Tutti i passaggi dovrebbero essere facilmente visti come seguire da quelli precedenti. Assicurati di non fare supposizioni extra in nessun momento.

11. Ricontrolla la tua soluzione.
    Metti da parte completamente la tua prova per due o più settimane . Non pensarci. Quindi torna indietro e ricontrolla con una mente fresca come se stessi controllando la soluzione di qualcun altro.

12. Crea prove per le tue affermazioni.
    Ad es. se hai un algoritmo veramente efficiente (cioè il suo tempo di esecuzione è un polinomio con piccole costanti) che hai dimostrato di risolvere un problema NP-completo, allora non dovrebbe essere un compito difficile battere lo stato- of-art risolutori SAT o per rompere vari protocolli crittografici basati su congetture di durezza (queste congetture saranno false se P è uguale a NP).

13. Scrivi un riassunto e un'introduzione chiari e concisi di facile lettura.
    Non inserire alcun background / storia / conseguenze filosofiche / discussioni importanti / commenti generali non necessari. È un famoso problema aperto; ogni esperto conosce il suo significato. Salvali per la tua versione finale. In questo momento dovresti concentrarti sul convincerla che la tua affermazione è corretta. Lei vuole prima un breve di facile lettura, senza errori e convincente. spiegazione di livello della tua soluzione. Dovrebbe anche spiegare perché gli eventuali ostacoli noti non si applicano alla tua soluzione e dovrebbe contenere anche qualsiasi altra prova che possa supportare la correttezza della tua affermazione. Se fallisci, è improbabile che il lettore continui a leggere.

14. Assicurati che il resto del tuo articolo corrisponda al tuo abstract e introduzione.
    fallisci, è improbabile che il lettore continui a leggere.

15. Assicurati che ogni dettaglio del tuo articolo sia corretto.
    Segui la struttura standard di Documenti sull'argomento. Controlla alcuni famosi documenti ben scritti nell'area che hanno risolto i principali problemi aperti. Tutte le definizioni dovrebbero essere chiare, facili da capire e rigorose. Ogni teorema (lemma, ecc.) Dovrebbe essere chiaramente e rigorosamente affermato, e la dimostrazione di ciascuno di essi dovrebbe seguire la loro affermazione. Dovrebbe essere in grado di vedere perché ogni affermazione nella dimostrazione è corretta in base ai passaggi, alle definizioni e ai lemmi precedenti senza troppi problemi. Se fallisci, è improbabile che il lettore continui a leggere.

16. Chiedi a un esperto generale che personalmente sappia che controlli la tua soluzione.
    Presumo che tu non conosca personalmente nessun esperto nell'area della questione. Più vicino è l'esperto generale all'area della domanda, meglio sarà. Per esempio. per P vs. NP, puoi chiedere a un matematico, preferibilmente un informatico teorico. Il parere di persone che non sono esperti nell'argomento potrebbe non avere molto peso, ma ti assicurerà che non stai commettendo qualche semplice errore.
    Capire che a questo punto qualcuno che non ti conosce personalmente non ha motivo di verificare la tua soluzione.

17. Avere un altro esperto generale che ti conosca personalmente controlla la tua soluzione.
    Roma non è stata costruita in un giorno. Devi acquisire fiducia nella tua soluzione a poco a poco. Coloro che convinci possono diventare i tuoi ponti per raggiungere gli esperti.

18. Se sono convinti chiedi loro di mostrare il tuo soluzione a un esperto che conoscono.
    Ad es per P contro NP, chiedi loro di mostrarlo a un teorico della complessità che conoscono. A questo punto è meno probabile che tu commetta un errore di base e hai buone prove a sostegno della tua affermazione. La tua soluzione ora richiede l'esperienza di un esperto dell'argomento.

19. Se è convinta, la mostrerà sicuramente ad altri esperti.
    Le notizie su qualsiasi progresso importante in un'area si diffonderanno molto rapidamente tra gli esperti in quell'area. Altri esperti (teorici della complessità nel caso P vs. NP) ricontrolleranno la tua soluzione in modo indipendente. Se sono convinti, probabilmente riceverai un invito a inviare il tuo articolo a una famosa rivista (qualcosa come JACM nel caso di P vs. NP).

20. Non pretendere di risolvere un famoso problema aperto più di una volta.
    Come ho scritto sopra, non avrai più di una possibilità! Non hai il diritto di chiederle di vedere cosa c'è di sbagliato nella tua soluzione fissa se hai commesso un errore (l'eccezione è quando lei esplicitamente ti chiede di provare a correggere la tua soluzione e inviare a lei.)

21. Non aspettarti una spiegazione del motivo per cui la tua idea non può funzionare.
    È improbabile che qualcuno possa per dimostrare formalmente che un'idea informale non può funzionare. Se l'idea è sufficientemente formale, la ragione per cui non può funzionare può essere di per sé un nuovo risultato interessante; tuttavia, provare tali risultati può essere ancora più difficile che risolvere la domanda originale. Nel caso di P vs NP, se stai affermando di avere un algoritmo efficiente per un problema NP-hard non dovresti aspettarti che trovi un input dove il tuo algoritmo fallisce.

In sintesi,

Capisci che non è tenuta ad aiutarti. Se ti sta aiutando, lo sta facendo per generosità. Ha il diritto di fermarlo ogni volta che le piace senza alcuna spiegazione Sii consapevole del suo tempo, non sprecarlo per quello che avresti potuto / dovuto fare da solo, cerca di rendere il suo lavoro nell'aiutarti il ​​più semplice possibile e non fare nulla che la farà pentire di aver provato per aiutarti.

Se la tua interpretazione degli eventi è: "Ho un lavoro straziante di genio sbalorditivo e l'unico ostacolo all'accettazione è che non sono molto conosciuto e le élite stanno bloccando il mio lavoro", allora è improbabile che tu riceva buoni consigli su cosa fare qui o altrove.

Il problema, come indica Raphael, è che mentre è possibile che questa interpretazione sia corretta, è molto più probabile che in realtà il tuo risultato NON risolva il principale problema aperto che tu penso di sì.

Una volta ammesso che esiste questa possibilità, si presentano molti passaggi, tutti elencati negli ottimi collegamenti forniti. Raggiungere le persone che potrebbero commentare il tuo lavoro, guardare la letteratura per vedere se approcci come il tuo sono stati provati prima e hanno fallito, vedere se la tua soluzione risolve anche problemi correlati (più semplici) e così via.

Cosa dice il tuo consulente di tutto questo?

Se crede davvero che tu abbia risolto questo grave problema, dovrebbe spostare le montagne per aiutarti a pubblicarlo e diffonderlo. (Sembra che ci sia anche il suo nome, quindi ha un incentivo ancora maggiore.) Ma hai usato la frase piuttosto tiepida che lei "accetta". È meglio che prima sia completamente d'accordo o che spieghi più dettagliatamente le sue riserve (che potrebbero rivelarsi in realtà difetti fatali).

Il vantaggio che hai rispetto alla media è che, come studente, hai già legami con la comunità scientifica, tramite il tuo consulente. Approfitta di questo. Una volta che tu e il tuo consulente siete sicuri che il vostro manoscritto è della migliore qualità possibile (vedere la risposta di ff254), pubblicatelo su arXiv e diffondete. Il tuo consulente sicuramente conosce gli esperti del settore e dovrebbe avere una reputazione sufficiente per farli interessare.

Non sono sicuro del tuo campo, ma in matematica, questo attualmente tende ad essere il modo in cui la comunità gestisce le soluzioni ai principali problemi aperti. Non lo invii solo agli Annals , chiedi agli arbitri di approvarlo e poi attendi qualche mese finché tutti ricevono il loro numero di Annali per posta e rimangono sbalorditi. Invece, fai in modo che la comunità lo studi prima . Convinci alcuni esperti che è abbastanza plausibile da meritare la loro attenzione e lo guardano. O trovano subito un difetto critico (il caso più comune), oppure trovano un difetto minore che tu o qualcun altro risolvi e forse, gradualmente, si sviluppa un consenso che probabilmente è giusto. Questo è quando lo invii a Annals.

Una cosa che mi preoccupa in quello che hai scritto è:

Rompe ciò che la maggior parte delle persone crede o ciò che ha già dimostrato ...

Qual è? La distinzione è fondamentale. Se contraddice l'intuizione delle persone, questo alza un po 'l'asticella, ma gli scienziati sono abituati a sorprendersi. Se contraddice qualcosa precedentemente dimostrato, ciò alza molto il livello. Ti mette l'onere non solo di mostrare che il tuo lavoro è giusto, ma di mostrare specificamente perché il lavoro precedentemente accettato era effettivamente sbagliato. (Non puoi semplicemente dire "Il mio è giusto, quindi il loro deve essere sbagliato.") Non hai detto nulla sull'aver fatto ciò. (E se non puoi trovare un difetto nel lavoro precedente, allora la tua affermazione è in realtà sulla falsariga di "La matematica è incoerente". è più o meno sulla luna.)

Attaccando la tua stessa prova ancora più forte degli altri.

Seriamente, c'è un motivo per cui le persone nella tua disciplina non sono state in grado di trovare la risposta per secoli. La probabilità a priori che tu abbia torto è così alta che anche quando hai creato una bella prova, la probabilità a posteriori che tu abbia ragione è troppo bassa. Ciò significa che, se conosci abbastanza della tua disciplina, non dovresti essere convinto di averla risolta. Dato un problema che ha resistito a lungo alla soluzione, essere convinti di averlo risolto solo perché hai una prova in cui credi è un segno sicuro di un fesso.

Quindi, in questo caso, un comportamento non pazzo sarà quello di provare a smontare la prova, abbatterla, farla a pezzi da tutte le angolazioni possibili. Questo è ciò che faranno i tuoi colleghi, ed è ciò che si aspettano che tu faccia. Dimenticare il tuo orgoglio, i tuoi pregiudizi soggettivi ed essere spietato nei confronti del tuo risultato.

Ti credono solo dopo che hai trovato più modi per confutare il tuo risultato di quanto loro stessi possano pensare, li hai provati tutti e hai fallito in tutti. E il tuo articolo deve mostrare chiaramente che questo è quello che hai fatto. Qualsiasi altra cosa ti farà guadagnare il titolo di crackpot.

Vorrei aggiungere alla risposta esauriente di Nate Eldredge che, se il tuo lavoro scuote o frantuma le opinioni comunemente condivise nella tua comunità, allora è molto importante che tu riconcili queste opinioni con le tue, con questo intendo: mostra esattamente dove si trova la comunità è "sbagliato" o "non esattamente giusto" e perché. Offri controesempi, previsioni, tutto ciò che puoi.

La relatività non sarebbe da nessuna parte se non si riducesse alla buona vecchia meccanica newtoniana dove quest'ultima funzionava perfettamente!

Un consiglio è di controllare molto attentamente che le prove siano corrette, chiedere consiglio al proprio supervisore e cercare terze opinioni. Forse il supervisore ha colleghi nell'area di ricerca che sarebbero disposti a leggere la bozza e offrire un feedback concreto.

Se la rivista inviata è buona, i revisori non hanno fornito alcun feedback utile, allora c'è quasi certamente un problema con l'abstract e l'introduzione.

L'abstract e l'introduzione dovrebbero rendere chiara la nuova idea che consente questo "passo avanti". Presumibilmente molti hanno affrontato questo problema in passato e hanno fallito; ci possono essere convinzioni diffuse sul motivo per cui è difficile dimostrare o forse anche conosciute "barriere" per tentare prove. L'abstract e l'introduzione dovrebbero menzionare chiaramente e brevemente perché tali convinzioni, obiezioni o barriere non si applicano o come sono state superate.

In breve, l'abstract e l'introduzione devono dare al lettore scettico motivo di credere al documento potrebbe essere corretto, date le conoscenze di base del lettore. In tal caso, mi auguro che i revisori menzionino almeno il motivo per cui non credono al risultato.

Anche se la maggior parte delle risposte sembra avere molta fiducia nel sistema accademico, vorrei offrire un altro punto di vista.

Penso che in realtà sia molto più difficile per uno sconosciuto (per un campo specifico) per rappresentare una soluzione alla comunità scientifica di quanto normalmente previsto.

Gli scienziati fanno casini ea volte in modo regale.
Primo esempio: il famigerato problema di Monty Hall.
Oltre il 65% di tutte le risposte professionali a Marilyn (con tutte tipi di accademici, inclusi gli statistici) hanno respinto con forza le loro risposte, a volte senza giuste scherni e provocazioni, inclusi Paul Erdos e Straight Dope Cecil Adams, quindi anche la maggior parte degli esperti può fallire.

Secondo esempio: il famigerato neutrino anomalia La cosa interessante qui non è l'errore in sé, ma la reazione suArxiv. Chiunque avesse avuto il coraggio di offrire teorie superluminali prima che l'annuncio sarebbe stato immediatamente dichiarato come un fanatico della relatività. Dopo l'annuncio, i documenti si sono riversati nell'offrire ogni sorta di teorie superluminali che spiegavano ciò che ora sappiamo essere semplicemente un cavo.

Quali sono i problemi che uno sconosciuto può incontrare?

1. Arxiv. Hai bisogno di un'affiliazione da un'università o di un istituto di ricerca e / o l'approvazione di un autore conosciuto. Arxiv può revocare o limitare il tuo accesso senza spiegazioni. Questo requisito si applica anche a scienziati pienamente qualificati che lavorano in aziende.

2. Riviste. Troppe persone cercano di pubblicare i propri risultati su un numero troppo esiguo di riviste rispettabili. Anche le riviste sono piuttosto ridotte, devi aspettare molto tempo per essere pubblicate. Le riviste meno conosciute possono avere barriere più basse, ma hai il reale pericolo che il contributo venga perso. E anche i giornalieri inferiori potrebbero rifiutare il documento.

3. Scienziati. La situazione è diversa nei vari paesi, ma normalmente gli scienziati sono oberati di lavoro e sottopagati. Non hanno il tempo né le risorse per esaminare i contributi con la minima possibilità di ottenere un jackpot scientifico.

Se qualcuno pensa che il punto di vista non sia valido, prova solo per divertimento a fornire un normale documento sotto uno pseudonimo e l'indirizzo di casa.

L'unica opzione praticabile che vedo è contattare gli scienziati sul campo e cercare di lavorare con loro sul contributo che potrebbe essere più difficile di quanto sembri. L'elenco fornito da Kaveh è una buona risorsa con cui iniziare.