Ciò che questo significa per me è che la sezione X deve essere rivista.

Il revisore n. 1 sta sottolineando che la sezione X non è ben motivata così com'è, perché non riescono a capirlo è relazione

Il revisore n. 2 sta sottolineando che la sezione X non è abbastanza buona così com'è, perché non affronta questioni rilevanti su X.

Quindi, le due sono non necessariamente opposto. Il revisore n. 1 ti sta dicendo che devi spiegare meglio perché X è come stato se vuoi includerlo . Il revisore n. 2 sta dicendo che devi affrontare meglio la posta in gioco in X, ma riconosce che X è significativo.

Quando ricevo questo tipo di revisione, riscrivo quella sezione per rendere molto chiaro perché discutere di X è importante per il documento (rivolgendosi così al Revisore n. 1) e cercare di migliorare e focalizzare i miei argomenti in modo che risponda realmente alle obiezioni sollevate relative a X (rivolgendosi quindi al Revisore n. 2).

Sono in filosofia, quindi forse questo consiglio non si applica al tuo campo.

Anche se sembra che tu sia bloccato tra Scylla e Charybis, non è poi così male. È fastidioso che l'editore non sia di aiuto, ma spesso non si impegna in queste situazioni.

Ricorda che quando invii il tuo reinvio con una risposta alle recensioni, ogni revisore vedrà i commenti dell'altro. Quindi, nella tua risposta, includi una sezione intitolata "Considerazione dei revisori # 1 & # 2 commenti sull'analisi X". Spiega che entrambi i revisori avevano buoni punti. E dopo un'attenta considerazione hai deciso di fare ... qualunque cosa tu decida.

A seconda del giornale / campo, un'opzione è spostare una versione estesa dell'analisi (soddisfacente # 2) nel supplemento ( soddisfacente # 1). Se il supplemento non è disponibile, puoi almeno inserire quell'analisi in una sottosezione, chiaramente intitolata, in modo che i lettori (e # 1) possano scorrere più facilmente quella sottosezione senza disturbare il flusso generale.

Sono sempre propenso a includere più piuttosto che meno, quindi probabilmente finirei per dire qualcosa al n. 1 come "Sulla base delle osservazioni ponderate del revisore n. 1, ci siamo resi conto che non siamo riusciti a spiegare chiaramente l'analisi X , dal momento che sia noi sia il revisore n. 2 riteniamo che sia importante. Come tale, abbiamo riscritto questa sezione sottolineando come contribuisce alle nostre conclusioni principali. "

Non ho mai sentito parlare di un revisore che rifiuta un carta perché è stata inclusa un'analisi extra. Se il documento è troppo lungo dopo essere stato accettato, l'editore ti chiederà di ridurlo e questa può essere un'altra opportunità per spostare le cose in supplementi / appendici.